Sous le titre « libertaires: Ring frei "Je ai récemment appelé à, ou, mieux, je ai demandé cela, mais quelqu'un qui est familier avec la question, ici fois puis apporter un poste client.
La demande a été entendue.
Dans ce qui suit, à savoir un premier article sur le sujet.
(Positive, supplémentaires, des commentaires critiques plaire comme d'habitude au bas de la chaîne de commentaire définir Si un autre long de Invité Message -. Heureux avec partiellement ou complètement à contre-opinion - se livrer à ce soit peut, identifiée comme telle, suggérer qu'il ou moi par Entrez votre e-mail avant. Dans ce dernier cas, se il vous plaît indiquer en dessous ou appeler le court. Les autres conditions seront, ceux qui sont intéressés le lien ci-dessus.)
-
Libertaires - tout juste un rêveur?
Thomas acier
Comme un homme libertaire vous ne est pas facile.
Beaucoup de discussions commencent après une courte présentation de leur propre vision du monde en disant que tout serait beaucoup trop idéaliste, que un tel système ne pourrait jamais être effectivement mis en œuvre. Habituellement, ils doivent suivre la question obligatoire et presque toujours la même réponse: "Quel âge avez-vous? - Oh oui, quand je étais si jeune, je ai aussi eu de tels rêves ". Mon compteur question est encore: «Oh! À quel âge avez-vous démissionné? Cet âge que je ai à me marquer. "Cela suggère pas rare pour la pensée.
La plupart des gens sont devenus tellement habitués à notre système actuel et adapté - ou même existentiellement dépend de ce système - qu'une telle vision du monde différente sondage semble difficile à imaginer. Il est si simple et clair ...
Un rapide passage de l'économie:
L'idée libertaire est que l'homme est né libre et que personne n'a le droit de son corps, mais lui-même d'autre.
Les gens à déterminer sur vous-même.
Comme conséquence directe, a un homme qui a lui-même a également le droit à son propre travail. Si un homme sur un morceau de bois il ya un objet utilitaire, appartient doit en douter. Cela se traduit par des droits de propriété: Je ai créé ma propre performance légèrement et est l'un des résultats de mon pouvoir à moi.
Maintenant, si une personne différente voit mon article fait et aimerait avoir heureux, alors je ai le choix libre de lui donner l'objet d'emprunter, échanger, vendre ou lui refuser mon article. Nous amène au marché.
Sur le marché (ou marchés) sont échangées contre des biens et des services communs, de sorte choses que les gens ont fait grâce à leur performance de travail ou de pensées. Les échanges de biens et de services est essentiellement un cadre paisible et apporte un avantage pour les deux parties toujours. Seulement si je vois un avantage pour moi dans un métier, je vais aller dans ce commerce. Les autres participants du marché se engage. Les deux parties bénéficient toujours, sinon le commerce ne viendra pas.
Ainsi, non tous les deux pommes doivent les échanger contre deux rouleaux, un milieu d'échange intermédiaire était dans de nombreux endroits il ya des milliers d'années inventé indépendamment: l'argent.
Grâce à un prix généralement reconnus chaque produit a un (trésorerie) valeur unique, le prix. Avec cette cession, l'échange de biens et de services simples. Ne importe qui peut maintenant voir combien de leurs propres produits, il doit vendre afin qu'il puisse offrir un produit différent. Cela ne fonctionne que tant que l'argent est généralement acceptée. Cet argent sera acceptée par tout le monde, il doit avoir sa propre valeur (interne), et il devrait rester aussi stable que possible, recouvrable. Ou l'acceptation générale de l'argent est fait par la contrainte. (Qui se souvient aujourd'hui de l'euro, a fait la première étape que vous pensez de la D-Mark, il n'a pas encore pleinement compris ..) Avec l'argent axée sur la valeur et stable, les gens ont la possibilité de pouvoir d'achat - qui est converti en argent, la force de travail propre - d'épargner pour l'avenir.
Quel argent a la plus grande stabilité possible? Or et d'argent? Oui, parce que sa valeur intrinsèque ne ira jamais à zéro. Toutefois, tout autre, par d'autres monnaie réelle des biens jetables a cette propriété. Il est donc à payer dans ce système de l'argent avec des billets de banque. On parle généralement de monnaie-marchandise. (L'argent d'aujourd'hui est soutenu par rien de la valeur, il perd facilement et rapidement sa valeur imaginaire par une forte inflation.)
Tous ces États et les faits décrits jusqu'ici fonctionner sans doute, sont logiquement justifiable et compréhensible par tous ceux qui vivent dans notre monde, par leur propre expérience.
A terme semble ici, mais pas une seule fois sur: État.
Pourquoi pas?
Parce que tous ces processus et procédures décrites normalement être pacifique et fonctionnent entièrement sans l'Etat et de ses règlements!
Alors, pourquoi avons-nous besoin de l'état?
Nous avons besoin de l'Etat en fait juste que lui, les règles les plus simples exige que tous les gens, pas tous, et nous sommes bien sûr toujours fondamentalement bon et paisible et veille à leur respect. Il est censé protéger nos droits à la vie privée. Il doit garder notre pays contre les attaques ennemies d'autres pays et se assurer que chaque citoyen peut faire valoir ses droits fondamentaux si un autre les blessés.
La seule règle du jeu, sur le respect de l'Etat se doit d'insister, est la protection des droits à la vie privée des citoyens.
Tout citoyen a le droit à l'intégrité et aux fruits de son propre travail.
Inversement, cela signifie que chacun est libre de faire ce qu'il veut, tant qu'il ne nuit pas à quelqu'un d'autre.
Quel est l'état aujourd'hui, et ce que ça coûte?
L'état exige de nous ce que nous devrions acheter et quoi ne pas (exemples: lait cru aux États-Unis, Brennesselsud en France, les ampoules dans l'UE), dans lequel l'emballage et à qui ne. Il nous écrit comment nous devons nous assurer que les guérisons sont admis quelle taille doit avoir le triangle de présignalisation dans la voiture que le prix du livre doit être fixé ... et ce que l'argent avons-nous besoin d'utiliser. Un argent qui peut générer des quantités illimitées, même dans l'état, parce qu'il a un monopole dans ce domaine.
Il déforme l'ensemble du marché et crée des déséquilibres forts qu'il essaie de compenser par des subventions. (Exemple:. Veaux sont nourris avec du lait en poudre, parce que ce est moins cher que le lait directement de la vache mère) Cet automne, des industries entières en fonction de l'état où ce est très joli. Mais il a gaspillé d'énormes quantités d'argent des impôts qui ne seraient jamais gaspillés, sans l'intervention du gouvernement et donc jamais conduit.
L'Etat moderne d' distribué généreusement, mais inutile et inefficace de cela, donc apportez beaucoup de personnes en difficulté et doit venir en aide à eux à la fin. Il prend alors ceux qui ne peuvent prendre soin d'eux-mêmes, encore plus de leur travail grâce à des hausses d'impôts, assurant ainsi en fin de compte que la performance de ces personnes ne est plus suffisante pour leur survie et les pousse dans les bras bienveillants de lui-même. Ce est un cercle vicieux qui se accélère de plus en plus et se rapproche progressivement de la fin inévitable.
Les frais facturés par l'Etat pour l'ensemble de ses «services», il ya maintenant à 70% de votre revenu et taux d'inflation annuel. Oui, vous avez bien lu, pas une erreur! 70% de votre revenu brut sera volé par l'état a maintenant impôts directs et indirects. ( calcul ici ) Par conséquent, l'Etat subventionne alors les compagnies photovoltaïques, seulement de les avoir à la fin par la réduction des subventions à nouveau faire faillite comme il peut migrer la valeur que si utile produite, le savoir-faire résultant étranger. Il dirige également comme avec de l'argent "la paix de la mission" des contribuables -Angriffskriege ou de contribuer financièrement aux guerres d'agression des autres nations. Il a acheté récemment, comme les biens volés (disque d'impôt), ce qui contredit ses propres règles et garde les entreprises qui ne sont tout simplement pas viables artificiellement pendant un certain temps à flot. Parfois, il donne, produits ou de l'argent sans rime ni raison à des pays étrangers.
Combien coûte un état libertaire?
Si les citoyens de l'Etat ne ont pas "pris en charge", mais les gens peuvent prendre soin d'elle-même, la charge fiscale est considérablement réduit. Tout citoyen resterait suffisamment d'argent afin qu'il puisse subvenir à leurs besoins dans tous les domaines et pourrait même sécurisé.
Le coût de la protection des droits des citoyens à la vie privée se élevait à moins de trois pour cent du PIB. Cela inclut le contrôle de l'appareil judiciaire, la police et les pompiers. Si toutes les taxes ont été supprimées, de sorte une taxe générale de trois pour cent serait suffisant pour permettre à l'Etat pour effectuer cette tâche. ( la source tu pars maintenant, tableau 3) Éducation et des Transports et l'État, il sort à environ cinq pour cent du PIB.
Maintenant laissez-moi réfléchir combien d'impôt l'Etat assume aujourd'hui et quelles sont les questions de sens il oeuvre dans cette énorme taxe de somme. Nous parlons maintenant de plus de 70% la charge fiscale en Allemagne! L'Etat doit défendre notre liberté dans l'Hindu Kush. Subventionner technologies inefficaces et donc fausse les marchés. Pas plus les meilleurs prévaut, mais celui avec le meilleur accueil. L'Etat verse une énorme appareil administratif, y compris l'UE, ce qui nous oblige à la fin ce ampoules, nous devons utiliser et qui courbure doit avoir la banane. Que pensez-vous qui se passerait si le fardeau fiscal des citoyens pourrait être réduit de 70% à 20%, par exemple, en limitant l'État à ses fonctions régaliennes et de déterminer à nouveau le reste pour nous-mêmes? Que feriez-vous avec elle quoi que ce soit brut de salaire se ils pouvaient utiliser le net brut presque entièrement pour eux-mêmes? Quelle richesse immense seraient créés dans un temps très court, ce qui aujourd'hui la pauvreté en Allemagne - nous parlons de plus de 8 millions de bénéficiaires - pourrait permettre de surmonter en grande partie sans suite? Même les personnes à faible revenu tout à coup un revenu solide, si ce ne Comme la taxe. Sur la valeur ajoutée serait payée sur les produits et services.
Les citoyens avaient aussi avoir la possibilité de choisir un ont été adossés à des créances, il bénéficierait également d'une année de progrès technique après année. L'argent serait grimper du pouvoir d'achat.
Un Etat qui ne protège que les droits et la vie de ses citoyens est de réglementer la saleté pas cher par rapport à notre état actuel suppose tout pour nous. Les citoyens restent dans un état libertaire les fruits de leur travail et en même temps obtenir le droit de retour, de décider ce qui est bon pour eux.
Cela nécessite un degré de responsabilité personnelle qui a renoncé à ses fortes citoyens de l'État. Par conséquent, beaucoup ne ont pas l'imagination pour imaginer un monde sans l'état solide et déjà diaboliser chaque lot d'un tel jeu de pensée. Mais il n'y a pratiquement rien de ce que l'Etat aurait à se contenter de ses citoyens. Les gens vont être maintenus à un stupide en effet aujourd'hui, mais ils ne sont pas stupides. Ils sont facilement en mesure de façonner leur propre vie - si vous les laissez juste une fois.
Comment participation réelle?
L'État d'aujourd'hui décide sur une base de rotation choisie "des représentants" (le mot vient de l'intensification) lois et règlements qui se appliquent à toutes les personnes dans le pays. Ceci présente un avantage: la clarté. Chaque citoyen sait que dans un autre État ou dans la ville voisine de la même (Etat) les règles que dans sa résidence. Ce est ça l'époque, mais même avec les avantages. L'emportent sur les inconvénients.
À commencer par le fait que certaines promotions ou des règles sont utiles dans un État, dans un autre plus un obstacle au fait que le contrôle du citoyen sur les politiques, que nous avons aujourd'hui est égal à zéro. Participation est différent de tous les quatre ans d'avoir à couler son bulletin de vote dans une «boîte», puis enfermé jusqu'à la prochaine élection.
La participation réelle est les libertaires comme suit: Tous les problèmes sont résolus il, d'où ils proviennent: Sur place dans les municipalités. Si un nouveau bâtiment scolaire nécessaire pour décider les citoyens d'une ville et / ou de plusieurs municipalités adjacentes, qui peuvent se unir volontairement, pour la construction du bâtiment. Sans obtenir au préalable un permis à une autorité supérieure doit, sans demande de financement, qui sont en fait qu'un remboursement amicale d'une petite partie des impôts dû démissionner avant les citoyens et les communautés. Décider citoyens se opposent à la construction du nouveau bâtiment est simplement pas (encore) intégré. Décider des citoyens pour la construction et l'argent à la disposition de la municipalité (ou l'alliance municipale) ne est pas suffisant pour cela, les citoyens peuvent se prononcer sur une nouvelle taxe, régionale limitée qui est supprimé à nouveau après la réussite du financement pour financer tel. Comme. Ou ils décident que l'école par une entreprise privée que peut-être celui-ci a exprimé son intérêt, sera construit et exploité. Tout est possible - dans la prise directe par les citoyens locaux concernés!
Comment ne veulent savoir ce que les gens ont besoin dans un petit village et veulent et la meilleure façon de mettre en œuvre le Berlin? Berlin intéresse pas trop. Berlin est juste son truc.
Dans le système libertaire, les gens font de la politique sur le terrain. Vous décidez de ce dont ils ont besoin et de planifier et de financer tout sous propre initiative si elles le souhaitent. La voix de l'individu a beaucoup plus de poids que l'argent des contribuables est utilisé judicieusement et sans "friction" par les autorités supérieures et non gaspillés sur des projets qui sont adoptés sans le consentement de la population du gouvernement (central). Le lobbying ne est guère possible, car il tombe dans un petit groupe de la communauté très rapidement et est éliminé rapidement par les citoyens.
Sur les accords internationaux nécessaires, qui sont ensuite préparés seulement du gouvernement de décider seuls les citoyens dans un référendum.
Participation active à la vie politique et sociale de sortir, les gens remarquent qu'ils peuvent réellement faire une différence et il sera également déplacer!
Notre système actuel crée directement de lui-même. Parce que les conséquences de regulierungswütigen, «État-providence» de commande-accro et les problèmes mortels inhérents à notre système monétaire de la dette conduira inévitablement à la catastrophe. La plupart deviné que - beaucoup de gens veulent qu'il (encore) d'admettre. Il est temps pour une nouvelle approche.
Il est temps pour la liberté.
Pendant de nombreuses décennies, il ya les théories de l'école autrichienne. Il ya des dizaines de livres sur le sujet. Dans les nombreuses années, les concepts à ma connaissance ne ont jamais été réfutées. La conclusion des économistes école autrichienne est:
Liberté (par l'Etat) génère de la richesse.
Pour cet objectif, je utilise moi-même et me laisse heureux de sourire de rêveurs. Le soi appelez-moi aujourd'hui, je peut en quelques années, même soi-disant parce qu'ils rêvaient d'un monde parfait de l'Etat fort par lequel ils ont tout perdu à la fin.
Lecture recommandée de débutant à avancé (en lisibilité):
Roland Baader , Ludwig von Mises , Hayek
Libertaire: Ring librement!
- Publicité -
Tags: libertarisme , École autrichienne
Avoir au la lecture répétée négligé un point de Luc:
"En termes économiques, il convient de noter: les matières premières coulent sens global, les monnaies locales ne ont fait que se ils sont convertibles pour l'acier, le charbon, le borax, le phosphore. Locale est toujours aussi longtemps que locale que les matières premières sont locales ".
Ayons monnaies nationales locales toujours eu. Ça marche aussi. Changerait rien, juste que la monnaie serait vraiment utile.
Pour votre exemple avec les agriculteurs, Prendre toutes les réglementations gouvernementales et les subventions (=) à l'abri de toxicomanie, donner les agriculteurs et les consommateurs leur liberté de décider pour eux-mêmes à propos de tout et un système d'argent que toute augmentation d'argent ne permet pas , Après un court laps de temps tout est en équilibre.
Je serais intéressé mais maintenant fois votre approche.
@ Thomas
La faute de Jésus qui a été crucifié.
La faute de Kennedy qu'il a été abattu.
La faute de Omar Torrijos qu'il a été assassiné.
La faute de Jean Jaurès qu'il a été assassiné.
La faute de Jean-Jacques Rousseau qu'il a été occupé par les riches dans sa ville natale de Genève avec un sort.
La faute de De Gaulle qu'il a été prié de bureau à le remplacer par un ancien directeur de la Banque Rothschild: Pompidou
Même caractères plus aigus comme Kadhafi, qui ont combattu avec des méthodes relativement grossières pour l'indépendance non seulement la Libye, mais l'ensemble de l'Afrique, a été assassiné.
Vous voyez, il ya une longue file de gens en politique, qui se laissaient corrompre en aucun cas (non pas que je ai compté au Kennedy)
Unkorruptibler Selon éliminé plus rapidement.
Regardez fois l'histoire de la Commune de Paris de 1871, alors vous obtenez un goût de ces messieurs qui savent qu'une seule loi: celle de l'amoralité absolue. La plongée rarement à portée de main dans le système politique.
Ma dernière version des normes universelles peut être consulté ici:
http://www.astronautengarten.org/blog/?p=946
Hou La La. Pas mal vos normes. Je trouve intéressant, en dehors de la touche philosophique et religieuse que vous avez réellement demandez la même chose que je ai fait à quelques exceptions près. Ces exceptions viennent du fait que vous vorschreibst obligé à certains égards, et je en certains égards, sans aucune contrainte.
La coercition ne peut jamais être bien et pour le bien du peuple. Car se il est fait à l'avantage des gens font avec volontaire et vous avez besoin d'aucune contrainte.
Ce avec le sage et le roi, je ne trouve pas tout à fait réussi, mais dans l'ensemble nous sommes, mais à bien des égards le même avis. Comme moi.
A la fin de la différence entre les restes forcées. Je ne veux personnellement pas être forcés de vivre dans votre monde. Dans mon monde, vous êtes libre, mais de mettre en œuvre votre monde et de partager avec tous ceux qui croient en vous et vos idées.
Euh ... à vos listes même un commentaire occasionnel:
Jésus est réellement à blâmer qu'il a été crucifié. Si l'histoire est vraie dans la Bible il était soit un homme stupide rares ou il a sciemment décidé. Dans les deux cas, il est de votre faute, ses buts en tout honneur. Parce que nous allons obtenir devant rien.
Les autres sont à blâmer en quelque sorte. Soit ils ont souffert de l'orgueil, là où ils auraient dû savoir mieux, ou qu'ils étaient trop négligents. Kennedy savait qui il repose, Kadhafi a également. Le problème de Kadhafi était qu'il voulait trop en même temps. Kennedy a probablement pas dans la mesure pensé que vous pourriez effectivement hors de lui.
Le problème remonte dans le temps, mais dans puissante gagné leur pouvoir d'aujourd'hui et depuis lors, devenir plus puissant. Par conséquent, les individus peuvent sans doute faire quelque chose. Les gens doivent être éduqués et fermés soin des autres règles. Je pense qu'à ce stade, nous sommes à nouveau ensemble.
@ Thomas et tout @
"Ce est pourquoi les individus peuvent sans doute faire quelque chose."
Que si tout simplement doit toujours venir comme il va vraiment venir?
Eu Jésus ou Kennedy ou Martin Luther King ou Kadhafi ou l'un comme Möllemann peut vraiment agir contre leur sort?
Qu'en est-il de la troisième guerre mondiale? Est-il possible de prévenir le vrai (encore)?
Ce qui est avec nous tous? Pourrions-nous vraiment vivre une vie différente de celle que nous faisons? Et pouvons-nous manquer vraiment quel sort a déjà préparé pour nous?
Haschmech
flux de tout, est la formation dans la vie, le mouvement progressiste au sein de l'ordinateur quantique. Le libre arbitre de l'individu, alors programmé les chaînes causales, et bien sûr alsomit également le sort de l'individu lui-même et ce qui l'entoure cet individu.
Bien sûr, cela se applique à l'ensemble de la société, mais ce ne est pas parce que le libre arbitre de l'individu, mais la volonté collective de la société.
Dommage, trop nombreux dans notre société ont aujourd'hui aucune volonté de leur propre plus, mais simplement la volonté peut se écouler dans la conscience collective de manipulation et de lavage de cerveau qui est souhaité par la caste dirigeante!
Comme il est nécessaire de commencer, sinon je ne vois aucun moyen bien pire, que de prévenir, même maintenant.
Le train ne est pas encore quitté ... qui se est passé ... peut-être même une fois un miracle.
Evo Morales à l'expulsion officielle de Coca-Cola de la Bolivie par 21:12. jamais mis un symbole puissant ... qui sait ...;-)
@ Mec
Même se il n'a pas directement à voir avec le sujet, juste pour vous mais apparemment mais pourquoi (@ Tous: Je ai Mec de la moitié terme à l'avance, dans un autre étrange critiqué) Je vous demande, vous dites quelque chose pour le «ordinateur quantique" voulez?
Qu'est-ce que censé être cette chose?
Je cite Wikipedia à:
"L'ordinateur quantique est actuellement encore un concept essentiellement théorique. Cependant, il existe déjà un grand nombre de suggestions sur la façon dont un ordinateur quantique pourrait être réalisé, et une petite échelle certains de ces concepts ont été testés en laboratoire et il a été réalisé avec quelques qubits informatiques quantique; mais à partir d'une application effective et l'utilisation pratique est encore loin. "
Avez-vous, contrairement au reste, en avez déjà un, ou vous savez, comme un travail?
Et puis, vous voulez l'humanité, tout le cosmos même signifier?
Je pense, je suis désolé de dire cela, que vous avez grandi manger à la mode, au moins jusqu'à présent complètement inutile puisque remplies par un sens tangible vain mot ici.
Se il rend certainement bien des choses devant elle, il suffit de regarder pour le chat de Schrödinger pour les années ne fait rien, mais apporter mon point de vue, rien d'autre, non, pire, il prétend qu'il y attiser un sentiment où pas vraiment explicable.
Appelez le putain de chose (avec respect) mais simplement la façon traditionnelle "All" ou "cosmos" ou, si vous devez vraiment, même «Dieu», parce que vous épargne essai au moins quelques syllabes.
@ Mec & Thomas
(Pardonnez-moi, Thomas, que je me suis maintenant apporter quelque chose qui pendait dans digression, je me repens, que lui, au moins dans le cadre alternative à ramener à la question réelle pour essayer.)
Encore une fois, mec, parce que ce est vous, probablement d'autres ont jeu similaire avec le terme «ordinateur quantique", Wikipedia, cette fois pour "Avatar" (ce quantum de mon grand très rapide, comme le mien, étouffe violemment, pour ne pas dire, puanteur, n'a été mentionné pour des raisons de desserrer ici):
"En physique, le terme se réfère à quantique (quantum de latin, combien« combien ») un objet qui est créé avec des valeurs discrètes d'une grandeur physique, généralement de l'énergie, par un changement d'état dans un système.
Quanta peut toujours se produire que dans certaines parties de cette taille physique, ils sont donc la quantification de ces quantités. "
Donc, ce qui en soi est déjà une pièce forte. Sonne presque comme les paramètres de base de notre ministère de la Justice à la mutilation garçon Loi sur les licences.
«... Dans certaines parties de cette grandeur physique": Ceci est tout à fait une malice d'arrêt est parce qu'une pomme de 10 centimètres de diamètre a aussi seulement une partie spécifique d'une grandeur physique, à savoir un dixième de mètre.
Et puis ils sont ces quantification elle-même, ce quantum inquiétant, donc la pomme serions donc même 10 centimètres.
Un objet en tant que partie d'une unité de mesure d'une grandeur physique, qui est la classification de la mesure elle-même.
Oh cher. Eh bien je me en fous. Perhaps'm tout simplement pas assez pour quelque chose.
Lors de ces physiciens quelques moines sont probablement vraiment perdu. Om.
Mais, au moins me faire la faveur de linguistique, si je ne ai pas de Raffe, la faveur discret d'un "ordinateur quantique"
de parler.
"Calculatrice" ordinateur "est familier pour sauver une syllabe, et il est allemand.
"Si alors l'humanité, tout le cosmos même signifier?"
Non l'humanité, parce que ce des individus divins (les âmes) qui, mais première à jamais appartiennent à l'humanité, ici dans le niveau de dimension matériel brut de l'ordinateur quantique multidimensionnelle (Dieu PC du Père mère dans laquelle les individus, que derdie constructeur de ne pas interférer dans , pour ainsi dire, sont l'utilisateur, si vous voulez.) dans ce plan d'existence dans l'ordinateur quantique dans un physique (l'énergie ce est aussi une partie de l'ordinateur quantique basé et directement dans la source, dû incarner constructeur de demder).
Alors oui, vous pourriez certainement dire cosmos, mais parce que dans les noyaux du monde matériel est tous basés sur le quantum infinie (onde / Teilchendualismus), et est la réalité actuelle de l'être et la vie au-delà des cosmos, je le vois comme un ordinateur, dans lequel vous pouvez entrer.
Tout comme il Tad Williams Otherland décrit simplement plusieurs fois plus grande et (seuls les différents niveaux de dimension et à différents types de force dans la matérialité) plus complexe.
http://de.wikipedia.org/wiki/Otherland
«Je pense, je suis désolé de dire cela, que vous êtes un mode, au moins jusqu'à présent complètement inutile puisque remplies par un sens tangible mot creux jusqu'à manger ici."
Bullshit! Devant moi ce terme n'a que faire de celle pour laquelle je l'utilise, si juste les cosmos multidimensionnel / tout l'univers de la matière dans son ensemble! Au moins, je ne connais personne.
Les ordinateurs quantiques se adapte juste, parce que le potentiel quantique infinie dans la matière, et parce que les cosmos matériel seulement l'image de la vraie éternelle est dans la fugacité infinie juste de la réalité en arrière-plan immatériel, animé et manifesté selon les lignes directrices et la volonté manifestations de la conscience des individus, à mon avis. parfait comme un concept.
Comme il était le chevauchement ne.
OK're droite, les ordinateurs quantiques seraient les sens du terme et équitable. Cependant, je préfère ordinateur quantique se penchera, à cause de vous, mais essayez de vous rappeler de parler ici à l'avenir de l'informatique quantique.
@ Thomas
Je pense que vous ne pouvez être bon, surtout maintenant Votre Invité Message käumlichst bien si tôt d'ici les articles les plus commentés (voir colonne de droite de la page) va disparaître ...;-)
@ Mec
Eh bien, que mon conneries ici une fois ausquanteln, étoffes gran à ce sujet peut-être dans un autre étrange. Si vous êtes le mot dans une telle signification spéciale, car aucun ont découvert en face de vous, ce était au moins de mon côté à ce stade particulièrement bon au premier abord.
Nous faisons fois quantiques ce séparent ce alors aussi peuvent mentir, ma suggestion et run (mea maxima culpa!) Ce volet ne pas être plus loin de la discussion sur les modèles de l'homme sociale réels loin.
(Vous pouvez bien sûr weiterquanteln si vous pensez que ce est à côté du point.)
@ Thomas
Das mit der Schuld sehe ich anders und dort scheiden sich leider unsere Geister.
In meinen Standards gibt es keinen Zwang, da sie nur durch freiwillige Zustimmung der Allgemeinheit zu Stande kommen.
Wenn du Zwang so formulieren willst, dann ist das Verbot zu töten auch ein Zwang. Ethische Prinzipien kann man jederzeit als Zwang warhnehmen. Vielleicht nicht du, aber ein anderer, der seine Ideologie vielleicht Libertinär oder Freekill-Movement nennt.
Abgesehen davon kann ich mir gut vorstellen, dass ein grosser Teil dessen, was ich vorschlage nach deinem Geschmack ist. Aber eben, du denkst der Staat sei schuld, die Politiker. Und ich denke es sind gewaltbereite Menschen mit extrem tiefen ethischen Standards die schuld sind, plus die grosse Masse, die sich willig betrügen und bestehlen lässt und auch versucht noch ein wenig daran mitzuverdienen, im Kleinen.
@Dude
Danke für den Quantenrechner. Ich kann deine Analogie komplett nachvollziehen. Wunder geschehen nicht im Gegensatz zur Natur sondern im Gegensatz zu dem, was wir von der Natur wissen. (Augustinus) Interessant dazu die Dialoge in The Matrix Trilogy zwischen Neo und dem Orakel. Der Haken der Matrix: wer hat über den Rahmen der Geschichte entschieden, innerhalb dessen sich die auserwählte Neo-Ratte selbst übertrifft? Anders gesagt: ist The Matrix eine sinnstiftende Mythologie der Befreiung oder der letzte Versuch uns mit einer Matrix-Masche vollends in der Matrix einzuzementieren?
Zum Thema Quant möchte ich ganz warm empfehlen die Dialoge mit Arthur M Young über das Photon!
@Lukas
Danke auch Dir für Deine inspirativen Kommentare hier, sind sie mir doch, immer wieder auf's Neue, eine Freude. :-)
“The Matrix eine sinnstiftende Mythologie der Befreiung oder der letzte Versuch uns mit einer Matrix-Masche vollends in der Matrix einzuzementieren?”
Ganz klar letzteres! Denn in dieser Trilogie wird – was Informationsgehalt der Story angeht in etwa 10 Minuten zwischen all dem Geballer und Gemorde ;-) – eine Ideologie vermittelt, die man, um Deinen Begriff zu verwenden, bestens als extrem tiefen ethischen Standard definieren könnte, also der auf den ersten Blick zwar schön aussehenden und klingenden Bösmülligkeit schlechthin entpsringend, gründend in einem atheistischen Monismus bzw. Deismus, zu Ende gedacht, in der Fatalität wie kaum sonst was.
Wenn man dann noch weiss, wer die Wachovski-Brüder sind, ist der Fall engültig klar…
Also Mindcontrol-Mechanismen vom Feinsten (eben weil sie so gut verpackt sind, und von kaum einem durchschaut werden).
Armin Risi hat in “Einheit im Licht der Ganzheit” übrigens diese gesamte fatale Ideologie auseinandergenommen und zu Ende gedacht. Äusserst lesenswert, wie überhaupt das ganze Buch.
Cordialement
Ps. Hab die Dialoge von Young leider nicht gefunden auf die Schnelle. Wäre also dankbar um nen gescheien Link, bestensfalls in Deutsch, wenn's nicht anders geht, nehm ich auch Englisch. ;-)
Pps. Folgender Strang könnte Dich womöglich noch interssieren. :-) https://unzensiert.zeitgeist-online.de/2012/04/26/matrix-zericht/
@ Tous
Da will ich, wenn meine Beiträge zur “Matrix” schon ins Spiel gebracht werden, doch auch noch das zur Lektüre empfehlen (es gibt dazu natürlich noch mehr):
https://unzensiert.zeitgeist-online.de/2012/07/30/matrix-im-zoo/
https://unzensiert.zeitgeist-online.de/2011/01/25/ruckschlusse-aus-dem-lustigen-mutantenstadel/
https://unzensiert.zeitgeist-online.de/2011/04/17/weniger-grauen-denken/
Die Wachovskis haben das Thema aber geklaut von einem Buchautor, dessen Name mir gerade nicht einfällt. Der hat auch die Begründung gebracht, warum Teil 2 und 3 so schlecht geworden sind: Die Wachivskis haben nach Teil 1 aufgehört, von ihm abzuschreiben. ;)
@Lukas: “In meinen Standards gibt es keinen Zwang, da sie nur durch freiwillige Zustimmung der Allgemeinheit zu Stande kommen.”
Ab wann gibt es eine allgemeine Zustimmung für dich? Bei 51% Zustimmung? Bei 75%? Was ist mit dem Rest, der nicht zustimmt?
@Dude
Youngs Channel: http://www.youtube.com/user/ArthurMYoung?feature=CAQQwRs%3D
Das Video zum Photon: http://www.youtube.com/watch?v=BFJhKaMQNG0&feature=BFa&list=PLA49F667665596064
Mein Stand in Sachen Matrix. Erfreut hier auf einige Kenner der Materie zu stossen.
http://dis.4chan.org/read/lounge/1230866465
@Thomas
Lieber Thomas, warum so weit suchen? Die Allgemeinheit anerkennt lügen, stehlen und sich über andere erheben als falsch und schlecht. Da braucht es keine Prozente. Dennoch brechen wir diese Gebote immer wieder. Aber nicht weil wir grundsätzlich dagegen sind, sondern gerade einen guten Grund haben, unsere eigenen höchstpersönlichen Ausnahmeregeln zu machen.
Und dann gibt es natürlich jene, die mit gewissen Regeln grundsätzlich nicht einverstanden sind. Aber das liegt im Wesen von menschengemachten Regeln. Die Regeln der Libertären würden ja ebenfalls für eine Menge Menschen als Zwang emfpunden.
Mich erinnert diesen Kampf gegen Staat und seinen Zwnag an die Arroganz der Postmoderne, die die Wahrheit abschaffte (und dabei vergass zu erkennen, dass sie damit eine neue Wahrheit versucht zu etablieren)
Die meisten unserer Gesetze heute sind aber schon so weit vom “ethischen Mainstream” entfernt, dass wir erst einmal wieder einige einfache Verbindlichkeiten bräuchten, als die ominöse zwnaglose libertäre Freiheit.
Die Freiheit der Libertären würde sich bald als eine entpuppen, wo einige doch ein bisschen freier als frei sind.
Ob dein letzter Satz zutreffen würde, kann ich nicht bejahen und auch nicht verneinen. Das selbe kannst auch du nicht bei deinem Wunschsystem. Denn Menschen sind bekannt dafür, gegebene Regeln manchmal findig zu umgehen.
Beide können wir dennoch gemeinsam bejahen, dass es so, wie es heute ist, nicht weitergehen kann. Und das ist der Punkt, der uns die weiteste Strecke auf dem Weg hin zum Besseren vereint.
So möchte ich gerne, zumindest mit dir, die Diskussion über dieses grundlegendste und philosophischste aller Themen beenden. Wir sind hier wirklich, wie du auch schon sagtest, an einen Punkt angelangt, wo Ansichten nicht mehr mit Argumenten geändert werden können. Es bleibt die jedem eigene, persönliche Meinung.
Ich danke dir auf jeden Fall für diese Diskussion und werde gerne mit dir über andere Themen streiten. ;)
ZB über die Mähtrix.
Alle anderen, die zum Thema Libertarismus noch Fragen haben, können natürlich gerne weiter Fragen stellen.
Ob es sich da um divergierende Meinungen handelt, das würde ich meinerseits weder bejahen noch verneinen, es kann auch sein, dass sich einer von beiden täuscht.
Zum Versprechen meines Systems: es gibt kein Versprechen ab und es warnt sehr eindeutig im Titel: „Ein inneres Erwachen der Menschen auf diesem Planeten ist erforderlich; ein Erwachen, das weit über die Definition neuer Spielregeln hinausreicht.”
Was sagt der Autor der Matrix über die Wachowskis?
Ich glaube, wir sind an diesem Punkt jenseits von Richtig oder Falsch. Aber wenn ein inneres Erwachen für dein System erforderlich ist, dann wirst du da noch lange druaf warten müssen. Es sei denn die Mayas behalten Recht.
Ich komm leider nicht mehr drauf, welchen Autor ich meine. Hab schon gegoogelt, brings aber nicht mehr zusammen. Ich glaube es war der Autor von Simulacron 3 aber ich finde das entsprechende Zitat des Interviews nicht mehr…
@ Thomas
http://www.youtube.com/watch?v=N2A4Id7j5vo
;-)
“Echte Mitbestimmung stellt sich der Libertäre so vor: Sämtliche Probleme werden dort gelöst, wo sie entstehen: Vor Ort in den Kommunen. Wird ein neues Schulgebäude benötigt, entscheiden die Bürger einer Stadt und/oder mehrerer angrenzender Kommunen, die sich freiwillig zusammenschließen können, über den Bau des Gebäudes.”
Gottvoll naiv! Wer entscheidet über die Lehrpläne? Wer betreibt die Universitäten? Wer über das Baurecht? Gilt insoweit in jeder Kommune etwas anderes? Dito das ganze Zivilrecht.
Kommunalegoismus: “Was kümmert es die von Basel, was die bei Straßburg in den Rhein pinkeln”? (Warum soll eine Kommune etwas für andere tun?)
Deichbau: Hamburg ist reich, kann Deiche bauen. Stromaufwärts Dörfer, können keine riesigen Deichbauten bezahlen. Aber bei Überflutung läuft die Soße auch nach Hamburg rein. Also wer bezahlt wieviel? Wie einigt man sich darüber: Großes Palaver? Und wenn man sich geeinigt hat: Muss das Volk zustimmen?
Wie groß sind überhaupt die Kommunen, wie werden sie abgegrenzt? Schließlich sind die heutigen Grenzen historisch zufällig.
Konkretes Beispiel: Füssen bezieht sein Trinkwasser vom Schwangauer Gemeindegebiet. Aus rechtlichen oder technischen Gründen müsste das Wasserschutzgebiet ausgeweitet werden; Schwangau lehnt das ab (weil es sich um teilweise bebautes Gebiet handelt und Nachteile für die Grundstückseigentümer mit sich bringen würde). Was kümmert es Schwangau, wo die Füssener ihr Trinkwasser herholen? Derartige Dinge werden dann massenhaft laufen: kleinkarierter Kommunalhorizont, Abschottung, Regelungsvielfalt, extreme Komplexität, alles muss verhandelt werden. Das gibt ein Hauen und Stechen, nichts kommt voran, alles wird extrem teuer!
@ Cannabaia
Genau. In ähnlicher Weise brachte ich ja auch schon Einwände (von wegen der Gentechnikfirma Mondsand, Rubenhausen und Barshausen).
Ich bin gespannt, wie Thomas kontert.
Ja, habe ich jetzt nachträglich gesehen, Magnus. Die libertäre Idee unterschätzt ganz gewaltig die Komplexität unserer modernen Gesellschaften. Im Grunde ist das (sage ich hier mal provozierend) eine Dorfideologie, oder sogar eine Dorfidyllenideologie.
Ich lebe ja nun selbst auf dem Lande, und das ist auch sehr angenehm. Aber ich weiß eben, dass auch der letzte Einödhof eingebettet bin in ein extrem komplexes Netz von juristischen, verkehrstechnischen, finanzwirtschaftlichen, realwirtschaftlichen, bildungsbezogenen, handelstechnischen ….. Zusammenhängen, Abhängigkeiten (und natürlich auch Regulierungen).
Wenn jede Kommune ihr eigenes Baurecht macht, wäre es z. B. für ein Unternehmen weitaus kostspieliger, in anderen Kommunen zu bauen: Es müsste sich ja erst mit den örtlichen Regelungen vertraut machen.
Nun scheint mir Thomas Stahl kein 100%iger Libertärer zu sein. Nach meinem (freilich bescheidenen) Wissen organisieren sich bei den Radikallibertären ja die Individuen in freier Entscheidung. Und das würde dann noch um einige Potenzen komplexer.
In gewisser Hinsicht berührt sich der Libertarismus mit dem Marxismus: Beide Ideologien glauben, dass sich eine Gesellschaft rational organisieren lässt. Der Marxismus hat es von oben versucht (was aber bekanntlich nicht die Idealvorstellung von Marx war!); das Libertariat will die “richtige” Ordnung der Dinge durch Vertragsbeziehungen von unten erreichen.
Für eine totale Steuerung von oben, wie im Marxismus-Leninismus, ist die Gesellschaft zu komplex, für eine (Re-)Organisation von unten aber ebenfalls.
Vor allem lässt sich in vielen Zusammenhängen überhaupt nicht bestimmen, was rational ist und was nicht. Das ändert sich z. B. nach Zeithorizonten: Für eine Firma ist es irrational, heute (Forschungs-)Investitionen zu tätigen, die sich allenfalls in Jahrzehnten amortisieren. Der Staat tut es – und legt durch die “irrationale” Grundlagenforschung die Grundlagen für zukünftigen Wohlstand und Fortschritt.
Für mich ist es rational, einen Reichen zu berauben oder sie zu erpressen und parasitär in der Gesellschaft zu leben (Mafia-Prinzip); für die Gesellschaft ist das tödlich.
Wir sind sämtlich eingebettet in vielfältige Selbstverständlichkeiten, die teilweise ihren Ausdruck in rechtlichen Regelungen, erwarteten Verhaltensweisen oder staatlichen Strukturen finden. Das alles müssten wir im Libertariat von Grund auf neu erfinden – vertraglich regeln, Änderungsmodi regeln, Sanktionen und deren Durchsetzung bei Verstößen festsetzen.
Und insbesondere stellt sich die Frage, wie man in einer Libertären Gesellschaft mit (auf der unmittelbaren Ebene: rationalen) Egoismen (vgl. oben das Beispiel vom Füssener Trinkwasser aus Schwangau) umgeht.
“Produzierst du schon, oder verhandelst du noch?”
Viel Spaß auf der libertären Spielwiese!
Magnus
Si vous objections très appropriées et exemplaires de Cannabaia à Libertärismus maintenant bedenkst est, vous probablement encore clair, ce est pourquoi je ai récemment parlé dans une autre étrange que je étais le premier de tous les Terriens et l'homme ...;-)
@ Mec
Je suis homme, père, Schwab, allemand, d'ailleurs parfois même un philosophe.
Thomas savait dès le début que je ne serais pas d'accord avec lui en tout.
Néanmoins, il n'a fait aucun petit effort de se arrêter ici ses thèses.
Ceci, et la discussion qui suit ... eh bien, que je ai dit.
Nous avons une petite, mais pas petite chance ici.
Vous y trouverez un pas Blods 200, mais quelques personnes graves.
Nous faisons donc tous ensemble un travail très respectable.
D'autres lisent seulement ce que nous servons. Ils le font très bien, et la plus grande partie ne fera pas mal.
Nul besoin de dire quelque chose, mais ne importe qui peut dire ne importe quoi en vertu des lois de la République fédérale d'Allemagne; d'autres limites que je peuvent parfois avoir besoin d'envoyer un rappel à vermeinen fois moi-même.
L'idée de base est libertaire, à mon avis, à long terme, l'amélioration, a ajouté, vergenauert (formation des mots stupide, sonne presque comme vergaunert, mais elle est déjà là) probablement appelé, comme il se doit, l'emportent.
Pratiquement tous sont ici pour autant l'auto-organisation plutôt que d'obtenir plus de puissance d'en haut, encore des lois plus restrictives.
Et: Regardez-moi, ce que Thomas a montré ailleurs l'extérieur du train ici.
Der Mann ist kein tumber Ideologe. Er mag sich in manchem irren: aber er hat Format.
Also: Arbeiten wir daran.
Magnus
Dem pflichte ich bei. Danke Dir für die grobe, aber komplette Zusammenfassung des Kommentarstrangs.
Und danke allen Beteiligten und Lesenden.
Aber Du sagst es recht, die Arbeit ist noch längst nicht abgeschlossen…
Also… https://unzensiert.zeitgeist-online.de/2012/03/09/denkt-schafft-redet/
:-)
Mensch, da schau ich mal ein paar Tage nicht hin und schon fliegt mir hier wieder Zeugs um die Ohren ;)
Also, mal Stück für Stück:
@Canabbaia:
Zuerst stichpunktartig: Lehrpläne gibt es nicht mehr zentral. Universitäten finanzieren sich privat. Baurecht? Wozu, wenn der Architekt dafür vollumfänglich haften muss, wenn ein Bau aufgrund planungstechnischer Mängel einstürzt? Zivilrecht bleibt in gewisser Weise einheitlich, dennoch liegt es bei den Gerichten, das Zivilrecht weiterzuentwickeln. Zivilrecht entsteht, wie heute schon teilweise, durch Präzedenzfälle. Wenn jemand anderes -übertrieben gesagt- in den Rhein pinkelt, kannst du ihn als Rhein-Anwohner verklagen, denn er gefährdet dein Eigentum, deine Gesundheit und mindert den Wert deines Grundstücks.
Deichbau: glaubst du wirklich, da findet sich freiwillig keine Lösung? Wenn sich tatsächlich nichts findet, kann das ja durchaus die übergeordnete Stelle übernehmen. Nebenbei: Deichbau sind Peanuts zum heutigen Gesamt-Steueraufkommen. Das geht zur Not mit Links von der Bundesregierung aus.
Wie groß sind Kommunen? So groß wie heute! Sind doch heute auch voneinander abgegrenzt.
Zu deinem konkreten Beispiel: Was glaubst du, was in einer libertären Welt passieren würde? Füssen würde sich das ne Weile anschauen und wenns dann keine Lösung gibt, bohrt Füssen halt eigene Brunnen. Es würde nämlich keinen Grund geben, das nicht zu tun. Und genau da wollen doch auch heute schon alle hin: Dezentralisierung! Kleine, möglichst unabhängige Dörfer, die auch gerne ihre eigene Wasserversorgung in kommunaler Hand haben dürfen. Gleiches gilt für die Energieversorgung und alles andere auch. Damit werden große Probleme und Katastrophen (zB verunreinigtes Trinkwasser für Dutzende Dörfer, weil alle zentral versorgt werden) vermieden. Auch wird damit die Preisabhängigkeit von einzelnen Unternehmen vermieden und die privaten Unternehmen werden sich hüten, horrende Preise für ihre Produkte zu nehmen, weil ihnen die Kommunen dann schnell weglaufen werden und ihr eigenes Ding machen.
Zu den Lehrplänen bzw dem Bildungssystem ansich: Wo stehen wir denn heute? Die Bildung wird immer schlechter, Lehrinhalte werden immer weniger vermittelt und sind zudem auch noch realitätsfern. Unternehmen bekommen keine vernünftigen Schulabgänger mehr. Gleiches gilt für Studenten. Und alle schreien nach einer Bildungsreform.
Aber bitte woher soll denn der Staat wissen, was die Unternehmen brauchen, heute, nächstes Jahr, in vier Jahren? Und wie soll er das umsetzen in den jetzigen Strukturen, wo ein neuer Lehrplan im Ministerium mehrere Jahre braucht um verabschieden zu werden? Die Lösung ist doch ganz einfach: Öffne den Bildungssektor für den Markt. Lasse private Schulen vollumfänglich zu. Was passiert dann? Es gibt Konkurrenz. Schulen konkurrieren untereinander mit unterschiedlichen, eigenen Bildungssystemen. Mit eigenem Lehrplan. Dann wird es Schulen geben, die sich auf theoretische Lehrinhalte spezialisieren, andere werden praxisnah unterrichten, wieder andere gehen einen Mittelweg. Manche machen Freilernen (Nena´s Schule in Hamburg ist da ein gutes Beispiel, dass sowas funktioniert) und wieder andere setzen auf Strenge und Disziplin. Die Eltern können dann entscheiden, welche Schule die geeignetste für ihr Kind ist anhand der Interessen des Kindes. Die Finanzierung erfolgt einerseits über die Eltern (was nicht schwer ist, wenn die meisten Steuern wegfallen) und andererseits über Unternehmer, die Spenden oder Beiträge zahlen, weil sie sich von den entsprechenden Lehrlänen geeignete Schulabgänger versprechen. Auch möglich wäre zB dass ein Unternehmen den Studiengang an einer Uni für einen Studenten vollständig bezahlt und der Student danach sich für einige Jahre verpflichtet, im Unternehmen zu arbeiten. Es gibt viele weitere mögliche Modelle, wie sowas finanziert werden kann. Und die Qualität des Unterrichts wird tausendmal besser als heute. Denn als privates Unternehmen muss eine Schule darauf aus sein, dass dessen Schüler auch entsprechend gut gebildet abgehen. Sonst spricht sich das rum und der Schule bleiben die “Kunden” weg.
Das Zeugnis heutzutage sagt eh nicht mehr viel aus. Wenn ein Unternehmen geeignete Leute sucht, wird eh ein Eignungstest durchgeführt. Wozu also noch einen einheitlichen Lehrplan. Ein Eignungstest stellt hier die Lösung dar. Gleiches gilt für die Unis. Sehr gefragte Unis, die sich vor Bewerben nicht mehr retten können, könnten auch per Eignungstest die besten Bewerber herausfiltern.
Mit der Liberalisierung des Bildungsmarktes wäre allen geholfen.
Zu deinem zweiten Post:
Warum ist denn heute alles so kompex? Weil der Staat es komplex gemacht hat! Weil der Staat überall seine Finger drin haben muss und alles regulieren will. Schaff das alles ab und das Leben wird viel, viel einfacher. Sicher wird es hin und wieder mal ein Thema geben, dass langwierig ist und nicht schnell lösbar. Das haben wir aber heute jeden Tag! Und meist nur durch unsinnige staatliche Regulierungswut.
Nochmal: Es gibt kein Baurecht im heutigen Sinne mehr. Keine Vorschriften, wie dick eine Wand zu sein hat oder wie tief ein Fundament. Die Verantwortung liegt beim Architekten. Und der wird den Teufel tun und da zuwenig Materialstärke einplanen, denn er ist dafür verantwortlich, dass der Bau hält. Vielleicht gibts dann noch einige Vorgaben von der Kommune, wie groß ein Haus sein darf (kein Wolkenkratzer in München etc) aber viel mehr wirds da nicht mehr geben.
Und ja, ich bin kein extremer Libertärer aber dennoch läuft es darauf hinaus, dass die Menschen sich für (fast) alles frei entscheiden können.
Der Libertäre glaubt nicht daran, dass man eine Gesellschaft rational organisieren kann (das gleiche versucht der Staat doch heute schon). Wir glauben viel mehr daran, dass sich eine natürliche Ordnung einstellen wird. Dazu braucht es keine Kontrolle des Staates. Beispiel Hosenkauf: Irgendwo stellt eine Firma Baumwolle her, einen andere macht daraus Fäden, die nächste webst Stoff. Eine andere Firma näht daraus eine Hose. Über den Großhändler gelangt diese dann zum Einzelhandel. Morgen gehe ich shoppen und weiß noch nichtmal selber, dass ich heute eine Hose kaufen werde. Ich gehe in den Laden, sehe die Hose und kaufe sie mir. Point. Off. Dazu braucht es keine Planung, keine Regulierung, keine Gesetze. Es ist ein natürlicher, wirtschaftlicher Vorgang, der funktioniert, obwohl ich bis vorhin selbst nicht wusste, dass ich eine Hose kaufen werden. So funktioniert Wirtschaft. Und so funktioniert sie in allen Bereichen des Lebens.
Sobald der Staat eingreift, gerät dieser natürliche Fluss ins Stocken.
Was sind die drei Bereiche, die am wenigsten gut funktionieren und die meisten Probleme haben?
- Bildung
- Gesundheit
- Finanzwesen
Welches sind die drei am stärksten regulierten Wirtschaftsbereiche?
- Bildung
- Gesundheit
- Finanzwesen
Soviel dazu, als Denkanstoß.
“Vor allem lässt sich in vielen Zusammenhängen überhaupt nicht bestimmen, was rational ist und was nicht.”
Exactement! Deshab kann eine Kontrolle nicht funktionieren. Lass den den Dingen freien Lauf. Das System organisiert sich selbst am besten.
“Für eine Firma ist es irrational, heute (Forschungs-)Investitionen zu tätigen, die sich allenfalls in Jahrzehnten amortisieren.” Nein, so kann man das nicht sagen. Wenn eine Firma sich davon nachhaltige Gewinne verspricht, wird sie das Risiko auf sich nehmen. Wenn der Forschungsaufwand dennoch zu groß ist, dann wird das (noch) nicht gemacht. In einigen Jahren ist die Technik ein Stück weiter und die Forschung verkürzt sich dadurch wahrscheinlich, so dass es sich wieder lohnt, an dem Thema zu forschen.
Falls du mit dem Beispiel auf die Solarbranche/Reg. Energien anspielst, hast du dir damit aber selbst einen Bock geschossen. La! ist mal echte Verschwendung von Resourcen und Geldern der Allgemeinheit.
“Der Staat tut es – und legt durch die “irrationale” Grundlagenforschung die Grundlagen für zukünftigen Wohlstand und Fortschritt.” Wie bitte was? Nenn mir bitte mal ein einziges Beispiel aus den letzten zehn Jahren.
“Für mich ist es rational, einen Reichen zu berauben oder sie zu erpressen und parasitär in der Gesellschaft zu leben (Mafia-Prinzip); für die Gesellschaft ist das tödlich.” Meinst du die Armen oder die Reichen in dem Satz?
“Wir sind sämtlich eingebettet in vielfältige Selbstverständlichkeiten, die teilweise ihren Ausdruck in rechtlichen Regelungen, erwarteten Verhaltensweisen oder staatlichen Strukturen finden. Das alles müssten wir im Libertariat von Grund auf neu erfinden” Unsinn. Die Strukturen, die zum Vorteil der Menschen sind, werden von den Menschen selbst erhalten werden. Die Strukturen, die schlecht sind, werden verschwinden.
“Sanktionen und deren Durchsetzung bei Verstößen festsetzen” Das nennt sich Vertragsfreiheit und existiert heute schon oder noch, je nach dem. Runterbrechen kann mans auf wenige Punkte: Wer Mist baut, muss dafür gerade stehen. Wer jemanden vorsätzlich schadet, muss dafür gerade stehen. Der Rest ist Vertragsfreiheit.
Das erfordert nur ein wenig Umdenken bei den Menschen. Und noch als Einschub: So ein libertäres System entsteht nicht über Nacht, wir reden da von einer langen Übergangszeit, vielleicht 20 Jahre oder mehr.
Zu den Egoismen: Wenn einer meiner Nachbarn ständig egoistisch handelt und immer nur nimmt und nie gibt, dann spricht sich das in einer Gemeinde schnell rum, anders als in großen staatlichen Strukturen, wo ich nicht weiß, was in Berlin getrieben wird aber ich dennoch meine Steuern dort hin schicken muss. Gleiches Prinzip gilt bei einer Firma oder einem Unternehmen. Kein Unternehmen kann es sich leisten, auf seine Kunden zu spucken. Das nehmen die Kunden schnell übel.
“Produzierst du schon, oder verhandelst du noch?”
Das ist doch heute viel schlimmer. Um ein Karamelbonbon in die EU einzuführen musst du dich durch 60.000 Zeilen an Paragraphen quälen (kein Witz) und am Ende was weiß ich wieviele Genehmigungen einholen.
Da verhandel ich lieber mal kurz mit einem anderen Wirtschaftteilnehmer auf Augenhöhe und einige mich dann zügig. Und was genau soll ich denn in einer libertären Welt ständig verhandeln? Ich geh zum Bäcker und kauf mir da meine Brötchen. Ich bestell den Handwerker und lass mit meine Tür erneuern. Ich geh zur Schule, die ich mir ausgesucht hab und lerne da hauptsächlich den Stoff, der mich interessiert. Die Kommune verhandelt einmal mit ein paar Bauern, um am Ende den eigenen Brunnen für die Wasserversorgung zu bohren.
Wo ist das Problem?
“Baurecht? Wozu, wenn der Architekt dafür vollumfänglich haften muss, wenn ein Bau aufgrund planungstechnischer Mängel einstürzt?”
Nachbarschaftsrecht, 'Schönheitsrecht' für Stadtplanung: doch, Baurecht wird noch gebraucht! Und vielleicht auch noch im technischen Bereich. Warum soll ein Architekt/Bauunternehmer nicht Material sparen und die Differenz in die Tasche stecken? Kracht der Bau zusammen, ist er längst weg. Und wenn man ihn erwischt, geht ein ewig langes Beweissicherungsverfahren los: Wer war Schuld? Der Architekt? Das Bauunternehmen? Wer sagt denn überhaupt, dass zu wenig Bewehrungsstahl verwendet wurde? Wenn es keine Normen mehr gibt (und das ist das technische Baurecht ja in gewissem Sinne), kann doch jeder machen was er will?
In Süditalien sind schon Häuser wegen Baumängeln eingestürzt: Was meinst du, wie groß das Geschrei nach “dem Staat” (oder Vergleichbarem) wäre, wenn die erste Hütte eingestürzt ist?
Was ist mit Denkmalschutz? Abgesehen davon, dass ich persönlich die Denkmalschützerei bei uns für hypertrophiert halte: Auch da glaube nicht, dass die Bürger darauf verzichten wollen.
“Zivilrecht bleibt in gewisser Weise einheitlich, dennoch liegt es bei den Gerichten, das Zivilrecht weiterzuentwickeln.”
Bei welchen Gerichten? Auf Gemeindeebene? Wenn der Staat in Gemeinde-”Staaten” zerfallen ist, müsste jede Kommune (als ggf. auch ein Dorf) sein eigenes Gericht haben. Oder einen Vertrag mit einer anderen Gemeinde schließen, dass sie deren Gericht benutzen darf. Und wie baut sich ggf. ein Instanzenzug auf? Wo sitzt/wer organisiert die 2. Instanz?
“Wenn jemand anderes -übertrieben gesagt- in den Rhein pinkelt, kannst du ihn als Rhein-Anwohner verklagen, denn er gefährdet dein Eigentum, deine Gesundheit und mindert den Wert deines Grundstücks.”
Wieso kann Augsburg Schwangau verklagen, wenn wir unseren Dreck ungeklärt in den Lech einleiten? Die müssen ja das Lech-Wasser nicht trinken; können ja Brunnen bohren oder sollen sich das Wasser sonstwo herholen. Baden müssen sie auch nicht drin, und Grundstücke sind allenfalls dann tangiert, wenn sie direkt am Lech liegen und der stinkt. Aber das soll uns erst mal einer nachweisen, dass das von uns kommt: Da liegen ja noch weitere Gemeinden am Fluss!
Und überhaupt: Entweder die ganze Gesellschaft ist nur noch in staatenähnlichen gleichberechtigten Kommunen organisiert, dann wird das mit dem Klagen schwierig. Oder ich habe da irgend was drüber: Dann habe ich einen Staat. Klar, du beschränkst den auf das Nötigste. Das Problem ist nur, dass jeder seine eigenen Vorstellungen darüber hat, was das Nötigste ist – und deshalb sind wir ja da, wo wir sind.
Deshalb haben wir z. B. Führerscheine. Was machst du damit? Abschaffen? Wenn einer einen tot fährt, muss er ja sowieso in den Knast (analog zu Architekten)? Wäre aber besser, man hätte weniger Verkehrstote und weniger Vekehrssünder im Knast. Also: “Wollen wir nicht die Verkehrsteilnehmer schulen, bevor wir sie auf die Menschheit loslassen?” Usw. …..
'Deichbau / übergeordnete Stelle / Bundesregierung':
Hein? Ich hab zwar fast null Ahnung von libertären Ideologien, aber wer eine Bundesregierung bestehen lassen will, und nur ein paar Kompetenzen nach unten verlagern, ist wohl kaum libertär.
Was ist denn daran libertär, wenn ich in Schwangau Geld an eine Bundesregierung abführen muss, damit die irgendwo Deiche baut, von denen ich überhaupt nichts habeß Würde ich freiwillig Geld für Deichbauten abdrücken? Aber ganz bestimmt nicht!
Überhaupt: Wenn du gar keine Lösung für ein Problem mehr weißt, rufst du einfach den Staat auf den plan. Genial. Aber garantiert nicht libertär.
Wieso sollen die Kommunen so groß sein wie heute? Ich “zoffe” mich gerade bei Facebook (auf “Liberale Welt”) mit Libertären. Einer will z. B. Berlin zerlegen; eine Kommune wäre bei ihm jeweils das einstmals eingemeindete Dorf/Stadt. Andererseits: Wenn man Berlin als Ganzes lassen will, warum nicht auch noch Potsdam dazu nehmen? Und entsprechend bei den anderen Kommunen. Da ist doch vieles historisch “gewachsen”, was man ebensogut oder besser (effizienter) mit anderen Grenzziehungen organisieren könnte.
“bohrt Füssen halt eigene Brunnen. Es würde nämlich keinen Grund geben, das nicht zu tun.”
Doch: es gibt halt nicht überall (ausreichendes/gutes) Wasser im Boden! Bremen z. B. bekommt, glaube ich, sein Trinkwasser aus der Söse-Talsperre im Harz; München aus dem Raum der oberen Isar. Klar: wenn es in deinem Libbieland eine “übergeordnete Stelle” gibt, ist das kein Problem. Aber dann scheinen mir deine Vorstellungen eher auf “Entbürokratisierung” hinauszulaufen (etwas radikaler als im allgemeinen Diskurs), aber libertär???
'Unternehmer verkaufen nicht überteuert':
Private Unternehmen nehmen, was sie kriegen können. Wenn eine Fa. die Rechte an ortsnahen Wasserquellen erworben hat, wird die das Wasser so teuer wie möglich verkaufen. Klar muss sie darauf achten, dass sie nicht teurer wird als ein möglicher Konkurrent. Aber wenn der erst 50 km Leitungen legen müsste, verteuert sich sein Wasser um diese Investitionskosten; diesen Betrag kann der Platzhirsch schon mal draufschlagen.
Darüber hinaus gibt es aber noch andere Methoden im Umgang mit lästigen Wettbewerbern: Dem Konkurrenten können beim Leitungsbau die Rohre abhanden kommen, ein Grundstückseigentümer kann die Trassenrechte verweigern usw. Oder man einigt sich friedlich: “Du bleibst in deinem Bereich und verlangst, was du willst, und ich bleibe in meinem”.
Alles nichts, was in der Wirtschaft nicht schon vorgekommen wäre. Insbesondere dann, wenn der Staat schwach ist. Schließlich ist die Privatwirtschaft keine karitative Einrichtung. Kartellamt?
“Und genau da wollen doch auch heute schon alle hin: Dezentralisierung! Kleine, möglichst unabhängige Dörfer, die auch gerne ihre eigene Wasserversorgung in kommunaler Hand haben dürfen. Gleiches gilt für die Energieversorgung und alles andere auch. Damit werden große Probleme und Katastrophen (zB verunreinigtes Trinkwasser für Dutzende Dörfer, weil alle zentral versorgt werden) vermieden.”
Das ist a) eine Kostenfrage, b) eine Frage der objektiven Möglichkeiten (ob eine Kommune überhaupt genügend Trinkwasser im Boden hat; bzw. bei der Energieversorgung: wie sichert man den Ausgleich, wenn der Wind nicht weht und die Sonne nicht scheint?) und c) sind dezentrale Strukturen keineswegs zwangsläufig umweltfreundlicher. Kleine konventionelle Kraftwerke müssen mit Brennstoffen versorgt werden: da fahren die Tanklastzüge durch's Land und verpesten die Umwelt.
“Bildungssystem privatisieren”: Bin ich nicht per se dagegen; kann mir das aber nicht ohne staatliche Aufsicht vorstellen. Denn sonst vergibt jede private Schule nur noch 1ser-Noten. Und sanktioniert Fehlen nicht. Schließlich will man ja die Kunden nicht vergraulen. Und woran orientieren die sich bei ihren Lehrplänen? Und wie orientieren sich die Eltern? Das würde extrem komplex, die “richtige” Schule zu finden, wenn jede machen kann, was sie will. Woher wollen denn die Eltern wissen, welche Qualifikation morgen gefragt ist?
Eignungstest: Der muss zwangsläufig an irgend etwas anknüpfen, was man gelernt hat – oder eben nicht. Wenn ich das Falsche gelernt habe, bleibe ich trotz hoher Intelligenz ggf. draußen vor der Tür. Denn gerade eine private Uni kann kein Interesse daran haben, ihren Schülern erst noch Grundqualifikationen vermitteln zu müssen.
Warum hat der Staat überall seine Finger drin? Weil jeder Bürger nach dem Staat schreit, dem irgend etwas nicht passt! Und was meinst du, wie schnell sich ein sozusagen 'Urknall-libertäres' Gemeinwesen genau in die gleiche Richtung entwickeln würde?
“In einigen Jahren ist die Technik ein Stück weiter”. Unter Umständen aber nur dann, wenn irgend jemand Forschungen finanziert, deren wirtschaftlicher Nutzen noch nicht absehbar ist. Du gehst hier von der aktuellen Situation aus, aber die ist eben wesentlich durch staatliche Forschung (und Forschungsförderung für Private!) geprägt.
Gesundheitswesen: Der Staat reguliert insbesondere die gesetzliche Sozialversicherung. Er schreibt den Ärzten keine Behandlungsmethoden vor.
“Ich gehe in den Laden, sehe die Hose und kaufe sie mir. Point. Off. Dazu braucht es keine Planung, keine Regulierung, keine Gesetze.”
Gesetze braucht man schon, z. B. ein Gesetz dafür, dass man einen Hosenverkäufer haftbar machen kann, wenn das Wollsiegel in der Acrylhose ist.
Planung braucht man auch: auf der Ebene der Firmen. Tatsächlich mischt sich der Staat ja auch nicht darin ein, wie viele Hosen aus welchem Material in welchem Schnitt mit welchen Farben/Mustern C & A bei den Lieferanten kauft.
Bei der Energieversorgung ist die Planung schon komplexer, aber auch die wird ja bei uns von großenteils privaten Energieversorgern gemacht (wobei sich momentan der Staat wegen dem Umstieg auf die Erneuerbaren einmischt – das lasse ich mal unkommentiert).
Wenn der Staat klein und schwach ist, warum soll ich nicht eine Mafia-Organisation gründen und den Geschäften Geld abpressen? (Läuft natürlich auch innerhalb unseres starken Staates; aber die Anreize dafür sind in einem libertären Klima stärker: “Jeder ist sich selbst der Nächste”.)
“Die Strukturen, die zum Vorteil der Menschen sind, werden von den Menschen selbst erhalten werden. Die Strukturen, die schlecht sind, werden verschwinden.” Leider lässt sich das nicht objektiv bestimmen; die Meinungen darüber werden stark divergieren: Nach Kenntnisstand, nach individueller Interessenlage (Belastung/Gewinn) und nach Zeithorizont: was kurzfristig schlecht erscheint, kann bei längerfristiger Betrachtung gut aussehen.
“Runterbrechen kann mans auf wenige Punkte: Wer Mist baut, muss dafür gerade stehen. Wer jemanden vorsätzlich schadet, muss dafür gerade stehen. Der Rest ist Vertragsfreiheit.”
Abstrakt kann man alles auf wenige Worte reduzieren. Konkret ist das manchmal nicht so leicht zu sagen, wer Mist gebaut hat. Aus eben diesem Grunde hat man dicke Gesetzbücher geschrieben: Um Verantwortlichkeiten zuzuordnen, Verfahrensregeln für diese Zuordnung (in Rechtsstreiten) festzuschreiben, und ggf. die Höhe der Strafen festzulegen. Wenn das alles so einfach wäre, bräuchten wir überhaupt keine Fachjuristen, dann könnte jeder Laie entscheiden.
Nimm beispielsweise das Wirtschaftsstrafrecht, Beispiel Schlecker-Insolvenz: Wann ist welche Entnahme aus dem Unternehmen strafbar, was muss er zurückgeben, was nicht? Hast du mal einen Kommentar zur Insolvenzordnung in der Hand gehalten? Dann kannst du froh sein, wenn dein Handgelenk noch funktioniert!
Und so etwas ist eben nicht das Ergebnis staatlicher Bosheit, sondern menschlichen Gerechtigkeitsverlangens.
“Wenn einer meiner Nachbarn ständig egoistisch handelt und immer nur nimmt und nie gibt, dann spricht sich das in einer Gemeinde schnell rum, anders als in großen staatlichen Strukturen”.
Et alors? In Libbieland ist doch (bei den richtigen Libertären) alles über Vertragsbeziehungen geregelt. Und da setze ich mich halt durch, so gut ich kann und ziehe über den Tisch, wen ich kann. Manches spricht sich rum, aber vieles merken die Partner gar nicht; schließlich gibt es so etwas wie asymmetrische Information.
“Ich geh zum Bäcker und kauf mir da meine Brötchen. Ich bestell den Handwerker und lass mit meine Tür erneuern.”
Genau – das machst du ja jetzt auch. Außer du lebst hinter einer denkmalgeschützten Tür; dann wirst du nicht einmal in Libbieland einfach 'ne andere einbauen dürfen.
“Ich geh zur Schule, die ich mir ausgesucht hab und lerne da hauptsächlich den Stoff, der mich interessiert.”
In welchem Alter entscheidest du das?
“Die Kommune verhandelt einmal mit ein paar Bauern, um am Ende den eigenen Brunnen für die Wasserversorgung zu bohren. Wo ist das Problem?”
Das Problem liegt darin, dass deine Vorstellung dorflibertär ist. Bremen, Berlin, Hamburg, das Ruhrgebiet … kannst du auf diese Weise nicht mit Trinkwasser versorgen. Füssen auch nicht, da brauchst du eine Zustimmung der Kommune Schwangau.
Und wenn du ganz allgemein 50 Bauern in einem Wasserschutzgebiet hast, und einer akzeptiert die Auflagen nicht, dann stehst du ohne Staatsmacht dumm da. Oder du musst dich erpressen lassen. Wenn ich jedenfalls wüsste, dass die meinen Acker brauchen, würde ich mir den selbstverständlich vergolden lassen. Rausschlagen so viel wie nur geht. Warum denn nicht? Wir leben doch in Libbieland, wo alles Verhandlungssache ist! Enteignen kann man dort ja wohl niemanden, oder? Und es wird immer einige geben, die sich Rechte nicht einmal mit Geld abkaufen lassen; die wollen einfach ihr Grundstück nicht für dein Wasserschutzgebiet hergeben. Oder bau mal eine Talsperre zur Strom- oder Trinkwasserversorgung …. , Und überzeug die Leute, dass sie jenes Haus verlassen müssen, in dem schon ihre Urahnen seit anno XXX gewohnt haben!
Alles kein Problem? Der Staat macht alles komplizierter?
Du wirst dich wundern!
Zum Baurecht: Auch heute gibts schwarze Schafe, ich erinnere da an die Schwimmhalle, deren Dach aufgrund der Schneelast eingestürzt ist… Aber um dich da zu beruhigen: Dass es kein Baurecht mehr gibt heißt natürlich noch nicht, dass sich die Industrie auf gemeinsame Standards einigen wird. Das haben wir ja auch heute in vielen Bereichen. Ein Regelwerk wird es also weiterhin geben. Nur wird der Staat die Regeln nicht mehr gesetzlich vorschreiben.
Denkmalschutz ist eine Sache, die sehr kontrovers diskutiert wird. Im Normalfall kann man aber davon ausgehen, dass schützenswerte Gebäude weiterhin geschützt und erhalten werden. Nur die üble Hütte in der Nachbarschaft, die seit 200 Jahren nicht renoviert wurde und deshalb unter Denkmalschutz steht, obwohl sie keinerlei Bedeutung hat, wird dann vielleicht doch abgerissen werden können.
Zum Zivilrecht: Der Staat ist doch nicht zerfallen, da hast du wohl was falsch verstanden. Der Staat hält weiterhin alles zusammen und gibt die grundlegendsten Spielregeln vor. Der Rest ist Sache der Kommunen oder – wenn diese Kompetenzen nach oben abgeben wollen – der Länder. Staatliche Gerichte gibt es weiterhin. Diese müssen aber dann mit privaten Gerichten konkurrieren. Dh alle jetzigen vorhandenen Gerichte werden weiter ihren Aufgaben nachgehen, solange sie nachgefragt werden.
Wenn Schwangau seinen Dreck in den Lech leitet, dann bekommt man das sehr schnell raus. Reit doch nicht auf sowas rum. Ursachenforschung wird doch heute auch betrieben. Und sobald das Eigentum oder die Gesundheit der Menschen gefährdet wird, greift die übergeordnete staatliche Regel und Augsburg kann dagegen vorgehen.
Nochmal: Es sind keine staatenähnlichen Kommunen. Die Kommunen haben nur die meisten Kompetenzen an sich gezogen. Das steht sogar so im Grundgesetz, ist also nichts, was wir neu erfinden müssen. Es wird heute nur nicht so gemacht – bis der erste Bürgermeister von der PDV gestellt wird. ;)
Der Staat schützt die individuellen Eigentumsrechte der Bürger. Da gibt es nur wenig unterschiedliche Vorstellungen. Zumindest nicht mehr als heute auch schon.
Führerscheine wird es weiter geben. Diese werden von den KFZ-Haftpflichtversicherungen verlangt werden. Ohne einen Führerschein oder einen ähnlichen Nachweis gibt es keinen Versicherungsschutz.
Deichbau: Ich muss nicht für alles eine Lösung wissen, in einem libertären Staat findet sich die Lösung bei den Menschen vor Ort. Ich kann nicht alles im Detail wissen und habe mich mit Deichbau bisher nicht beschäftigt. Die Menschen, die am Deich leben, werden sich damit beschäftigen und eine Lösung erarbeiten. Als letzte Instanz, wenn gar nichts mehr geht, kann das der Staat übernehmen. Ich bin aber zuversichtlich, dass das ohne Staat geht.
Zu Berlin: Wenn die Potsdammer das entscheiden würden, dass sie zu Berlin eingemeindet werden, ist das ok. Wird aber kaum passieren.
Wenn Füssen wirklich keinen Brunnen vor Ort mangels Wasser bohren könnte, dann sucht sich Füssen eben einen anderen Ort, verhandelt mit dem und bohrt da seine Brunnen. Oder es beauftragt ein Unternehmen, für ausreichend Wasser zu sorgen.
Zu Unternehmen: Wenn ein Unternehmen unterm Strich günstiger ist als die Konkurrent, ist doch alles im Lot. Ist heute auch nciht anders. Du gehst aber von einer unwahrscheinlichen Situation aus. Die Konkurrenz kann genauso näher dran Brunnen bohren und sich damit die Leitungslänge sparen. Und wenn die Gemeinde sich ausrechnet, dass es billiger kommt, die Wasserversorgung selbst zu übernehmen, dann macht das die Gemeinde halt selbst, sobald der Vertrag des Unternehmens ausläuft.
Kartellabsprachen zwischen Unternehmen gehen nicht lange gut, denn es gibt immer noch den dritten Konkurrenten, die Komune selbst.
Zur Dezentralisierung. Das ist, wenn unser Geld tatsächlich werthaltig ist und der Einzelne mehr davon hat, kaum noch eine echte Geldfrage. Die Frage der objektiven Möglichkeiten besteht, ja. Ausgleich von Wind? Wer sich nach heutigen Gesichtspunkten PH und Wind hinstellt, ist selten dämlich. Der Ausgleich würde aber über BHKWs erfolgen können. Und um Unweltfreundichkeit gings bisher nicht. Da müssen wir erstmal klären, was aus deiner Sicht unweltfreundlich ist. Würde hier aber extremst ausarten denke ich.
Bildungssystem: Nein, die Schulen vergeben nicht per se Einsernoten. Das merken die Menschen und die Firmen sehr schnell, dass Einserschüler von einer bestimmten Schule nix taugen. Damit verliert die Schule ihre Kunden. Nebenbei hab ich meine Meinung zu Noten bereits kund getan. Woran sie sich bei den Lehrplänen orientieren ist doch deren Entscheidung. Das muss ich doch nicht im Detail wissen. Die finden da schon was Sinnvolles, keine Angst. Eltern haben zwei Möglichkeiten. Entweder sie stecken ihre Kinder in die nächstegelegene Schule und aus. Oder, sie beschäftigen sich mit dem Thema, ähnlich wie sie sich heute schon damit beschäftigen, in welches der vier Gymnasien in einer Stadt das Kind gehen soll. Ich seh da keinen wirklich diskutierbaren Punkt. Welche Qualifikation morgen gefragt ist, weiß keiner. Man kann das nur abschätzen. Heute hast du aber gar keine Wahl.
Eignungstest: Wenn ich etwas spezielles gelernt habe, werde ich mich kaum bei einer Firma bewerben, die was komplett anderes macht oder?
Forschung: Nein, ich gehe nicht von der aktuellen Situation aus. Forschung wird es weiterhin geben, und zwar in sinnvollen, kleineren Schritten verteilt auf viele kleinere Unternehmen.
Sorry, muss hier erstmal abbrechen. Ich mach später weiter.
Wer Interesse dran hat, hier ein sehr gutes und langes Interview mit Roland Baader, der auf solche Fragen auch eingeht.
http://www.freitum.de/2012/01/streiflichter-des-lebens-radiointerview.html
@All & va @Thomas
Habe was entdeckt…
"[...]
Es handelte sich in dieser marktkonformen Demokratie ohne etatistische Regelsetzungen um eine systematische Exklusionsgesellschaft, um ein System des gnadenlosen Missbrauchs von Eigentum und Produktionsmitteln und Machtstellungen.
[...]
Trotz Staat und auch weil der schöne Traum vom freien Markt immer mehr verwirklicht wurde und der Staat sich selbst deregulierte, was heißt: seine ureigenste Aufgabe abgab, gibt es heute Ungleichverteilung in exorbitantem Ausmaß. Ginge diese ungleiche Partizipation am Wohlstand der gesamten Menschheit eins zu eins in eine allgemeine Staatenlosigkeit über, so wartete für die meisten Menschen die Knechtschaft am Ende aller Träumerei.
[...]
Er macht Kapitalisten zu den Opfern des unterdrückten Klassenkampfes. Man stelle sich mal Warren Buffett als unterdrückten Klassenkämpfer vor – und all die marktradikalen Mantras repetierenden Kapitalisten gleich dazu!
Kurzum, es ist ein Abgesang auf den Staat, wie ihn nur reiche Leute anstimmen können. Oder wie ihn nur Leute anstimmen, die reicher Leute Dogmen wiederkäuen. Das libertäre Manifest ist allerdings für diejenigen, die einen starken Mitspieler benötigen, leider kein erhellender Beitrag. Es vernebelt und dient der Sache einer Freiheit, die Knechtschaft bedeutet.”
http://ad-sinistram.blogspot.de/2013/02/die-ausgebeuteten-saulen-des-himmels.html
Auch wenn ich bei weitem nicht gänzlich der gleichen Ansicht bin, wie im verlinkten Artikel, hat er in gewissen Punkten – die ich hier im Strang glaub auch schon angesprochen habe in der ein oder anderen Art – eben schon recht.
Dude, hier mal ein Video für dich
http://vimeo.com/58322218
Danke Thomas
Doch leider hab ich zeitlich keine Kapazität frei dafür.
Eine kurze Zusammenfassung des Kernthemas nehme ich aber in schriftlicher Form gerne an (von mir aus auch ein ~10-Min-Utube-Clip).
Cordialement
Die Zusammenfassung kennst du doch schon, wenn ich so ein Video poste. Es ist ziemlich genau das Gegenteil von dem, was du oben geschrieben hast. ;)
@Thomas
Du meinst hier? 16. Februar 2013 um 16:40
Wenn ich was in “” setze ist es nicht von mir. Zudem steht unter dem “”-Teil ja noch ein Link und ein Zusatz von mir.
Jaaaaaaa…. sei doch nicht so überkorrekt ;)
…sagte der Materialist zum Esoschwurbler *gröhlprust* ;-)
lol , genau! : D
Ich denke ich hätte hier ein Paradoxum entdeckt. Sie nennen ihre Seite “unzensiert” und benehmen sich wie ein Zensor im zaristischen Russland. Verständlich dass sie nichts strafrechtlich Bewehrtes veröffentlichen – Tamam. (Schere im Kopf ist in diesem Fall nicht dumm).Aber sie zensieren ja offensichtlich auch Kommentare die ihnen nicht behagen. Vielleicht übersehen sie beizeiten etwas “Konstruktives”. Sie müssten folglich ihre Seite umbenennen.
@ Hyena
Jetzt sind Sie ja immerhin wieder – halbwegs, für mehr reicht es wohl noch immer nicht – sachlich geworden.
In letzter Zeit wurde hier so viel Unrat hergetragen, ich schrieb mehrfach warnend dazu, dass ich endlich auch den Ausknopf zu betätigen begonnen habe. Denn dies ist kein beliebiger Müll- und Unratplatz für Leute, die nur zu beleidigen und zu stören und letztlich, schlimmer noch, zu langweilen trachten. Sollten Sie diesen Selbst- und Leserschutz, der fast nie notwendig gewesen, als ich noch Erstartikel veröffentlichte, als kleinliche Zensur ansehen, so sei Ihnen das unbenommen.
Kein Grund für mich, die Seite umzubenennen. Und unwahrscheinlich, dass ich etwas Konstruktives übersehe. Meine Lesfähigkeit ist ungetrübt, da machen Sie sich mal keine Sorgen.
“Es gab eine Zeit, da war unsere Hoffnung nur ein Samen, der vom Wind getragen wurde. Schwach. Diskriminierung ausgesetzt, Verachtung, Schmerz und Folter. Um überleben zu können, verließen wir unsere Häuser, von der Ausrottung bedroht. Jetzt sind wir nicht nur zu einem Baum, sondern zu einem ganzen Wald geworden. Stark, unzerbrechlich. Der Beginn einer islamischen Revolution, die die Welt verändern wird.”
http://www.welt.de/politik/ausland/article134990053/In-Luzern-gedrehtes-Islam-Video-verstoert-die-Schweiz.html
Der “Fliedermacher” schreibt besser als sie! Muss man euiner bestimmten Rekigion angehören um permanent seinen an Goebbels erinnernden geistigen Dünnpfiff absondern zu dürfen, gegen fette Bezahlung selbstverständlich.
Da darf man dann im TV mal sagen “Ich als Jude fand die vielen Toten in Hamburg damals vollkommen ok” bzw. “Wenn ich an die vielen Toten in Hamburg denke bin ich um den Schlaf gebracht!”
A richtig koscheres Würstchen……
vergass:
http://www.welt.de/debatte/kommentare/article134985383/Sozialdemokraten-und-Gruene-wie-koennt-Ihr-nur.html
”
Bei seiner Reise durch die Türkei sorgte der Papst für internationales Aufsehen mit seiner respektvollen Geste, gemeinsam mit dem Mufti von Istanbul den Kopf gen Mekka zu neigen. Mais cela ne suffit pas. Mit diesen weiteren symbolischen Akten gab Franziskus dem Miteinander der Religionen Zunder:
– Kreuz und Halbmond aus Plüsch, die fröhlich am Innenspiegel seines schlichten Mittelklassewagens baumelten
– Die Feststellung “So fühlt sich das also an” beim Anprobieren eines Burkinis in der Cevahir Shopping Mall
– Das Verkneifen einer saftigen Haxe mit Sauerkraut zum Mittag
– Erneutes Neigen des Kopfes gen Mekka in Erdogans Palast, um in die Mau-Mau-Karten des Präsidenten zu schielen
– Kontemplatives Innehalten in Anbetracht dieser einen Toilette in der Cevahir Shopping Mall
– Ganz bescheiden wieder abdüsen”
Titanesque
Biermann ist übrigens CSU-Mitglied. Warum nur verfolgt uns dieses “Gespenst” der beim Übersetzen Bob Dylan in's Deutsche meinte er hätte ihn auch damit vervollkommnet. Wie leiert man eine Volksbefragung an um die Öffentlichkeit vor diesem “Barden” zu schützen?
Ach Biermännchen – einfach mal die Fresse halten, Fischkopf!
(sic)
“”Ich studiere die Geschichte der Revolution. Ich fühlte mich wie zernichtet unter dem Gräßlichen Fatalismus der Geschichte.”"
Heh, Afterwimmerschinkenplayer: Lern mal Deutsch zu schreiben. Verkalkung gilt nicht!