Sous le titre « libertaires: Ring frei "Je ai récemment appelé à, ou, mieux, je ai demandé cela, mais quelqu'un qui est familier avec la question, ici fois puis apporter un poste client.
La demande a été entendue.
Dans ce qui suit, à savoir un premier article sur le sujet.
(Positive, supplémentaires, des commentaires critiques plaire comme d'habitude au bas de la chaîne de commentaire définir Si un autre long de Invité Message -. Heureux avec partiellement ou complètement à contre-opinion - se livrer à ce soit peut, identifiée comme telle, suggérer qu'il ou moi par Entrez votre e-mail avant. Dans ce dernier cas, se il vous plaît indiquer en dessous ou appeler le court. Les autres conditions seront, ceux qui sont intéressés le lien ci-dessus.)
-
Libertaires - tout juste un rêveur?
Thomas acier
Comme un homme libertaire vous ne est pas facile.
Beaucoup de discussions commencent après une courte présentation de leur propre vision du monde en disant que tout serait beaucoup trop idéaliste, que un tel système ne pourrait jamais être effectivement mis en œuvre. Habituellement, ils doivent suivre la question obligatoire et presque toujours la même réponse: "Quel âge avez-vous? - Oh oui, quand je étais si jeune, je ai aussi eu de tels rêves ". Mon compteur question est encore: «Oh! À quel âge avez-vous démissionné? Cet âge que je ai à me marquer. "Cela suggère pas rare pour la pensée.
La plupart des gens sont devenus tellement habitués à notre système actuel et adapté - ou même existentiellement dépend de ce système - qu'une telle vision du monde différente sondage semble difficile à imaginer. Il est si simple et clair ...
Un rapide passage de l'économie:
L'idée libertaire est que l'homme est né libre et que personne n'a le droit de son corps, mais lui-même d'autre.
Les gens à déterminer sur vous-même.
Comme conséquence directe, a un homme qui a lui-même a également le droit à son propre travail. Si un homme sur un morceau de bois il ya un objet utilitaire, appartient doit en douter. Cela se traduit par des droits de propriété: Je ai créé ma propre performance légèrement et est l'un des résultats de mon pouvoir à moi.
Maintenant, si une personne différente voit mon article fait et aimerait avoir heureux, alors je ai le choix libre de lui donner l'objet d'emprunter, échanger, vendre ou lui refuser mon article. Nous amène au marché.
Sur le marché (ou marchés) sont échangées contre des biens et des services communs, de sorte choses que les gens ont fait grâce à leur performance de travail ou de pensées. Les échanges de biens et de services est essentiellement un cadre paisible et apporte un avantage pour les deux parties toujours. Seulement si je vois un avantage pour moi dans un métier, je vais aller dans ce commerce. Les autres participants du marché se engage. Les deux parties bénéficient toujours, sinon le commerce ne viendra pas.
Ainsi, non tous les deux pommes doivent les échanger contre deux rouleaux, un milieu d'échange intermédiaire était dans de nombreux endroits il ya des milliers d'années inventé indépendamment: l'argent.
Grâce à un prix généralement reconnus chaque produit a un (trésorerie) valeur unique, le prix. Avec cette cession, l'échange de biens et de services simples. Ne importe qui peut maintenant voir combien de leurs propres produits, il doit vendre afin qu'il puisse offrir un produit différent. Cela ne fonctionne que tant que l'argent est généralement acceptée. Cet argent sera acceptée par tout le monde, il doit avoir sa propre valeur (interne), et il devrait rester aussi stable que possible, recouvrable. Ou l'acceptation générale de l'argent est fait par la contrainte. (Qui se souvient aujourd'hui de l'euro, a fait la première étape que vous pensez de la D-Mark, il n'a pas encore pleinement compris ..) Avec l'argent axée sur la valeur et stable, les gens ont la possibilité de pouvoir d'achat - qui est converti en argent, la force de travail propre - d'épargner pour l'avenir.
Quel argent a la plus grande stabilité possible? Or et d'argent? Oui, parce que sa valeur intrinsèque ne ira jamais à zéro. Toutefois, tout autre, par d'autres monnaie réelle des biens jetables a cette propriété. Il est donc à payer dans ce système de l'argent avec des billets de banque. On parle généralement de monnaie-marchandise. (L'argent d'aujourd'hui est soutenu par rien de la valeur, il perd facilement et rapidement sa valeur imaginaire par une forte inflation.)
Tous ces États et les faits décrits jusqu'ici fonctionner sans doute, sont logiquement justifiable et compréhensible par tous ceux qui vivent dans notre monde, par leur propre expérience.
A terme semble ici, mais pas une seule fois sur: État.
Pourquoi pas?
Parce que tous ces processus et procédures décrites normalement être pacifique et fonctionnent entièrement sans l'Etat et de ses règlements!
Alors, pourquoi avons-nous besoin de l'état?
Nous avons besoin de l'Etat en fait juste que lui, les règles les plus simples exige que tous les gens, pas tous, et nous sommes bien sûr toujours fondamentalement bon et paisible et veille à leur respect. Il est censé protéger nos droits à la vie privée. Il doit garder notre pays contre les attaques ennemies d'autres pays et se assurer que chaque citoyen peut faire valoir ses droits fondamentaux si un autre les blessés.
La seule règle du jeu, sur le respect de l'Etat se doit d'insister, est la protection des droits à la vie privée des citoyens.
Tout citoyen a le droit à l'intégrité et aux fruits de son propre travail.
Inversement, cela signifie que chacun est libre de faire ce qu'il veut, tant qu'il ne nuit pas à quelqu'un d'autre.
Quel est l'état aujourd'hui, et ce que ça coûte?
L'état exige de nous ce que nous devrions acheter et quoi ne pas (exemples: lait cru aux États-Unis, Brennesselsud en France, les ampoules dans l'UE), dans lequel l'emballage et à qui ne. Il nous écrit comment nous devons nous assurer que les guérisons sont admis quelle taille doit avoir le triangle de présignalisation dans la voiture que le prix du livre doit être fixé ... et ce que l'argent avons-nous besoin d'utiliser. Un argent qui peut générer des quantités illimitées, même dans l'état, parce qu'il a un monopole dans ce domaine.
Il déforme l'ensemble du marché et crée des déséquilibres forts qu'il essaie de compenser par des subventions. (Exemple:. Veaux sont nourris avec du lait en poudre, parce que ce est moins cher que le lait directement de la vache mère) Cet automne, des industries entières en fonction de l'état où ce est très joli. Mais il a gaspillé d'énormes quantités d'argent des impôts qui ne seraient jamais gaspillés, sans l'intervention du gouvernement et donc jamais conduit.
L'Etat moderne d' distribué généreusement, mais inutile et inefficace de cela, donc apportez beaucoup de personnes en difficulté et doit venir en aide à eux à la fin. Il prend alors ceux qui ne peuvent prendre soin d'eux-mêmes, encore plus de leur travail grâce à des hausses d'impôts, assurant ainsi en fin de compte que la performance de ces personnes ne est plus suffisante pour leur survie et les pousse dans les bras bienveillants de lui-même. Ce est un cercle vicieux qui se accélère de plus en plus et se rapproche progressivement de la fin inévitable.
Les frais facturés par l'Etat pour l'ensemble de ses «services», il ya maintenant à 70% de votre revenu et taux d'inflation annuel. Oui, vous avez bien lu, pas une erreur! 70% de votre revenu brut sera volé par l'état a maintenant impôts directs et indirects. ( calcul ici ) Par conséquent, l'Etat subventionne alors les compagnies photovoltaïques, seulement de les avoir à la fin par la réduction des subventions à nouveau faire faillite comme il peut migrer la valeur que si utile produite, le savoir-faire résultant étranger. Il dirige également comme avec de l'argent "la paix de la mission" des contribuables -Angriffskriege ou de contribuer financièrement aux guerres d'agression des autres nations. Il a acheté récemment, comme les biens volés (disque d'impôt), ce qui contredit ses propres règles et garde les entreprises qui ne sont tout simplement pas viables artificiellement pendant un certain temps à flot. Parfois, il donne, produits ou de l'argent sans rime ni raison à des pays étrangers.
Combien coûte un état libertaire?
Si les citoyens de l'Etat ne ont pas "pris en charge", mais les gens peuvent prendre soin d'elle-même, la charge fiscale est considérablement réduit. Tout citoyen resterait suffisamment d'argent afin qu'il puisse subvenir à leurs besoins dans tous les domaines et pourrait même sécurisé.
Le coût de la protection des droits des citoyens à la vie privée se élevait à moins de trois pour cent du PIB. Cela inclut le contrôle de l'appareil judiciaire, la police et les pompiers. Si toutes les taxes ont été supprimées, de sorte une taxe générale de trois pour cent serait suffisant pour permettre à l'Etat pour effectuer cette tâche. ( la source tu pars maintenant, tableau 3) Éducation et des Transports et l'État, il sort à environ cinq pour cent du PIB.
Maintenant laissez-moi réfléchir combien d'impôt l'Etat assume aujourd'hui et quelles sont les questions de sens il oeuvre dans cette énorme taxe de somme. Nous parlons maintenant de plus de 70% la charge fiscale en Allemagne! L'Etat doit défendre notre liberté dans l'Hindu Kush. Subventionner technologies inefficaces et donc fausse les marchés. Pas plus les meilleurs prévaut, mais celui avec le meilleur accueil. L'Etat verse une énorme appareil administratif, y compris l'UE, ce qui nous oblige à la fin ce ampoules, nous devons utiliser et qui courbure doit avoir la banane. Que pensez-vous qui se passerait si le fardeau fiscal des citoyens pourrait être réduit de 70% à 20%, par exemple, en limitant l'État à ses fonctions régaliennes et de déterminer à nouveau le reste pour nous-mêmes? Que feriez-vous avec elle quoi que ce soit brut de salaire se ils pouvaient utiliser le net brut presque entièrement pour eux-mêmes? Quelle richesse immense seraient créés dans un temps très court, ce qui aujourd'hui la pauvreté en Allemagne - nous parlons de plus de 8 millions de bénéficiaires - pourrait permettre de surmonter en grande partie sans suite? Même les personnes à faible revenu tout à coup un revenu solide, si ce ne Comme la taxe. Sur la valeur ajoutée serait payée sur les produits et services.
Les citoyens avaient aussi avoir la possibilité de choisir un ont été adossés à des créances, il bénéficierait également d'une année de progrès technique après année. L'argent serait grimper du pouvoir d'achat.
Un Etat qui ne protège que les droits et la vie de ses citoyens est de réglementer la saleté pas cher par rapport à notre état actuel suppose tout pour nous. Les citoyens restent dans un état libertaire les fruits de leur travail et en même temps obtenir le droit de retour, de décider ce qui est bon pour eux.
Cela nécessite un degré de responsabilité personnelle qui a renoncé à ses fortes citoyens de l'État. Par conséquent, beaucoup ne ont pas l'imagination pour imaginer un monde sans l'état solide et déjà diaboliser chaque lot d'un tel jeu de pensée. Mais il n'y a pratiquement rien de ce que l'Etat aurait à se contenter de ses citoyens. Les gens vont être maintenus à un stupide en effet aujourd'hui, mais ils ne sont pas stupides. Ils sont facilement en mesure de façonner leur propre vie - si vous les laissez juste une fois.
Comment participation réelle?
L'État d'aujourd'hui décide sur une base de rotation choisie "des représentants" (le mot vient de l'intensification) lois et règlements qui se appliquent à toutes les personnes dans le pays. Ceci présente un avantage: la clarté. Chaque citoyen sait que dans un autre État ou dans la ville voisine de la même (Etat) les règles que dans sa résidence. Ce est ça l'époque, mais même avec les avantages. L'emportent sur les inconvénients.
À commencer par le fait que certaines promotions ou des règles sont utiles dans un État, dans un autre plus un obstacle au fait que le contrôle du citoyen sur les politiques, que nous avons aujourd'hui est égal à zéro. Participation est différent de tous les quatre ans d'avoir à couler son bulletin de vote dans une «boîte», puis enfermé jusqu'à la prochaine élection.
La participation réelle est les libertaires comme suit: Tous les problèmes sont résolus il, d'où ils proviennent: Sur place dans les municipalités. Si un nouveau bâtiment scolaire nécessaire pour décider les citoyens d'une ville et / ou de plusieurs municipalités adjacentes, qui peuvent se unir volontairement, pour la construction du bâtiment. Sans obtenir au préalable un permis à une autorité supérieure doit, sans demande de financement, qui sont en fait qu'un remboursement amicale d'une petite partie des impôts dû démissionner avant les citoyens et les communautés. Décider citoyens se opposent à la construction du nouveau bâtiment est simplement pas (encore) intégré. Décider des citoyens pour la construction et l'argent à la disposition de la municipalité (ou l'alliance municipale) ne est pas suffisant pour cela, les citoyens peuvent se prononcer sur une nouvelle taxe, régionale limitée qui est supprimé à nouveau après la réussite du financement pour financer tel. Comme. Ou ils décident que l'école par une entreprise privée que peut-être celui-ci a exprimé son intérêt, sera construit et exploité. Tout est possible - dans la prise directe par les citoyens locaux concernés!
Comment ne veulent savoir ce que les gens ont besoin dans un petit village et veulent et la meilleure façon de mettre en œuvre le Berlin? Berlin intéresse pas trop. Berlin est juste son truc.
Dans le système libertaire, les gens font de la politique sur le terrain. Vous décidez de ce dont ils ont besoin et de planifier et de financer tout sous propre initiative si elles le souhaitent. La voix de l'individu a beaucoup plus de poids que l'argent des contribuables est utilisé judicieusement et sans "friction" par les autorités supérieures et non gaspillés sur des projets qui sont adoptés sans le consentement de la population du gouvernement (central). Le lobbying ne est guère possible, car il tombe dans un petit groupe de la communauté très rapidement et est éliminé rapidement par les citoyens.
Sur les accords internationaux nécessaires, qui sont ensuite préparés seulement du gouvernement de décider seuls les citoyens dans un référendum.
Participation active à la vie politique et sociale de sortir, les gens remarquent qu'ils peuvent réellement faire une différence et il sera également déplacer!
Notre système actuel crée directement de lui-même. Parce que les conséquences de regulierungswütigen, «État-providence» de commande-accro et les problèmes mortels inhérents à notre système monétaire de la dette conduira inévitablement à la catastrophe. La plupart deviné que - beaucoup de gens veulent qu'il (encore) d'admettre. Il est temps pour une nouvelle approche.
Il est temps pour la liberté.
Pendant de nombreuses décennies, il ya les théories de l'école autrichienne. Il ya des dizaines de livres sur le sujet. Dans les nombreuses années, les concepts à ma connaissance ne ont jamais été réfutées. La conclusion des économistes école autrichienne est:
Liberté (par l'Etat) génère de la richesse.
Pour cet objectif, je utilise moi-même et me laisse heureux de sourire de rêveurs. Le soi appelez-moi aujourd'hui, je peut en quelques années, même soi-disant parce qu'ils rêvaient d'un monde parfait de l'Etat fort par lequel ils ont tout perdu à la fin.
Lecture recommandée de débutant à avancé (en lisibilité):
Roland Baader , Ludwig von Mises , Hayek
Libertaire: Ring librement!
- La Publicité -
Tags: libertarisme , École autrichienne
Un excellent article qui résume le libertarianisme se firstonce grossière.
La chose intéressante est que les gens dans leur vie quotidienne autant que possible sans le contrôle du gouvernement et sont régies par personne. Ensuite, si vous leur dites que personne n'a besoin de ce contrôle de l'Etat matrimonial effrayer les ensemble et représentent des scènes de chaos et la guerre civile avant.
En vérité, le marché libre est le seul système décentralisé qui selbt réglementé et le plus efficacement possible. Pourquoi ???
Parce que ce est organique. Il a été conçu et mis en œuvre par ne importe qui. Il est inconsciemment créé à partir de la somme des interactions humaines et est probablement la meilleure chose qui pourrait arriver à l'humanité.
Il est toujours à propos de "l'état" vs. "Les gens" parlées. La réflexion est fatale. Le principal argument contre «l'état», mais est en fait qu'il ne est pas là "lui" comme un «être» avec des capacités spéciales, mais «l'état», mais seulement le terme pour un groupe de personnes, dont la plupart des d'autres groupes - à l'exception des bandes criminelles - ne diffère en ce qu'il principalement contre des gens pacifiques qui demandent pour atteindre sa force de objectifs ou la menace de violence. Mais beaucoup de gens semblent réellement "l'état" tout simplement pas rationnel que de voir ce «il» est, mais en fait choisi d'avoir Dieu comme rechange que Bebel a toujours prêché. Sinon, il ne serait pas expliquer pourquoi toujours obtenir dans tous les politiciens et les bureaucrates Unfragen de l'Etat très valeurs de confiance négatifs qui seront lancés simultanément avec ne importe quel problème après "l'état".
Incidemment, la critique se applique aussi aux auteurs de ce texte. Ce qui est assez agréable, mais philosophiquement pas grand chose à voir avec "libertarianisme". Ce est parfaitement libéralisme ordinaire. "Libertarianisme" ne contribue pas à le taux d'imposition fixe ou à partir de laquelle vous avez quitté ou «l'État» ne veut pas partir "tâches". Si vous venez de comprendre que "l'état" pas neutre, à l'exception des êtres humains, mais dit simplement seulement les politiciens et leurs sbires bureaucratiques, alors vous ne pouvez pas être sérieusement croire que ces gens ont un monopole sur le pouvoir sur la vie et la mort (police Militaire concèdent plats). Ce sont précisément les choses cruciales. Les politiciens et les bureaucrates ne sont même pas en mesure d'obtenir des budgets équilibrés, mais quand il se agit de la vie, la mort et de la justice, alors vous osent à laquelle le?
Je vais aussi commenter l'article ci-dessus, mais il veut d'abord un très intéressant dans le poste actuel contexte de zeitgeist par Wilfried Meyer sous le titre '' Cold sociale ": lobe légitime verbale ou plutôt un argument de tueur» signaler.
http://www.zeitgeist-online.de/exklusivonline/nachdenkliches-und-humorvolles/907-qsoziale-kaelteq-berechtigte-verbalkeule-oder-vielmehr-killerargument.html
hanz: Le fait qu'un Etat a en principe et philosophiquement rien à voir avec une véritable libéralisme est clair pour moi. Mais cet article ne doit pas aller dans le philosophique, mais donner aux gens qui ne ont pas encore abordé la question, un bref aperçu. Et afin de ne pas effrayer les nouveaux arrivants à complètement le sujet que je ai abordé ici l'État minimal, qui est également décrit par Mises. En outre, ce qui n'a pas été mentionné pour des raisons d'espace dans l'article, vous pouvez bien sûr aussi de libéraliser ce qui précède, les tâches restantes du gouvernement et faire l'état donc dans une compétition avec le secteur privé. Ainsi, les citoyens ont la liberté de choix dans ces domaines. Mais comme je l'ai dit, cet article se concentre plus sur l'état minimal, perçoit quelques fonctions régaliennes. En conséquence, la plupart se sentent mieux. Moi aussi, je dois l'admettre. Et cette étape est un grand pas dans la bonne direction. Pour plus d'abord avoir à changer leurs points de vue et façons de penser des gens. Le exigeant mais au statu quo actuel serait totalement utopique et se déroule à la messe au moment moins d'amis que ce que je décris dans l'article.
@ Hanz
Oui peut-être parce qu'ils droit, mais libertaires sont en effet le retour des libéraux originaux.
Le capitalisme anarcho, sur la base des idées de libertaires est également la cible de tuiles est simple et clair pour tout le monde quand il commence à y faire face.
La philosophie fonctionne dans la vision à long terme que dans sa perfection.
Cependant, il peut être mauvais l'intérêt du peuple attire avec l'abolition complète de l'état et ce serait en effet progressivement au cours de nombreuses décennies geschen, car cela ne peut être une tendance mondiale.
Ce est pourquoi les défenseurs des libertés sont encore un État minimal mais cela devrait tendre à vue à long vers zéro.
"Etat a appelé le plus froid de tous les monstres froids. Froide, il se trouve trop; et ce mensonge rampe de sa bouche: «Moi, le État, je suis le peuple» ".
Friedrich Nietzsche, Ainsi parlait Zarathoustra, Chapitre 22: "De la nouvelle idole"
Oh, comment l'amour droit Frédéric avait aussi ...
L'état, le froid, monstrueuse machine ...
"Tout le monde de saut dans le train du cirque.
Certains saut en hauteur, saut un peu de nouveau.
Et le Razzmatazz roule, les femmes folklorique dévoilé.
Toutes les vérités à la lumière, tous les croisements cloués.
Viser haut où les cercles d'aigle,
où il conserve ses plumes de la queue propre.
Et des merveilles "Suis-je encore un oiseau libre?
Ou tout simplement une partie de la machine ".
Ils Hitch Leurs wagons couverts Et Ils roulent dans l'Ouest.
Politique dans les poches de leurs habits du dimanche.
Serrer la main, embrasser les bébés, pour tout ce qu'ils «re peine.
Ils vous promettent or, promettent le paradis sur terre.
Pourtant, fait anciens cercles de pygargues à tête blanche,
ce ne est pas la première fois qu'il a vu a fait
son reflet dans les yeux de l'innocence.
Il est devenu juste une autre partie de la machine,
partie de la machine.
Je voudrais avoir un aigle comme vous
à regarder plus haut.
Il pourrait être mon ailes pour voler dans un grand ciel des oiseaux
au-dessus de l'ensemble de la machine.
Une partie de la machine.
Une partie de la machine.
Gars intelligents ne sont pas en cours d'exécution, ils sont à la maison et sec.
Dans les montagnes où les mouches de l'aigle.
Ils ne prendraient pas ce travail Offert sur une plaque.
Ils ont appris à voler avec l'aigle, et il ne attendra pas.
Regardant vers le bas sur la fumée et les usines
jusqu'à la vérité se glisse invisible.
Ils se voient dans les visages de leurs enfants
Eux aussi font partie et réaliser de la machine.
Une partie de la machine.
Je voudrais avoir un aigle comme vous
se réveiller.
Il pourrait être mon ailes pour voler
dans un grand ciel d'oiseaux, hey
soyons partie de la machine.
Une partie de la machine ... "
http://www.youtube.com/watch?v=sB-z6CDgsaU
Libertaire?
Alors il retentit:
Wat'n dat?
'N ver dans la boue?
Oh, avec la liberté de faire dat
Wat da maintenant
Semble trop cher
Depuis les cris Heuer
Dahermuhn.
Après me mange même pendant la prochaine tempête
Ce ver suspect
Juste avant le phare.
Le préfet
Le paresseux
Sur son Gaule
Pendant le sommeil.
Depuis que je suis plutôt Maulaf '.
Sur ce ne est pas moi wegraf '.
(A wöhnig hors de propos, en plus professionnel, quelque chose de "off" de la substance, mais il semble que dans un premier temps, jusqu'à ce qu'il pousse ensemble, selon souvent il comme ça.)
Que maximum ou minimum Etat: la question cruciale est de savoir si le public accepte les règles de la coexistence dans la loi et la constitution. L'état peut être savoir en tant que gardiens d'intérêt commun tels que les routes, réseau téléphonique, etc. très utiles. Aux États-Unis, une ville a construit sa propre initiative un réseau de données ultra-rapide des prix à couper le souffle bas. Ce wurd de performance alors interdite par la loi et les citoyens ont été contraints de ramper avec AOL et Konsoerten Internet.
Dans les villages il y avait l'Allmend, le pâturage des terres qui pourraient être utilisés temporairement par tous les agriculteurs. Ne était pas le gouvernement du village, qui a assuré que l'Allmend Allmend reste?
Se il y avait en Italie, ni une seule plage publique si l'état ne serait pas le protéger comme un bien public?
Le succès des États-Unis après WW2 était basée sur leur science financée par le gouvernement intensive, dont les résultats ont ensuite été copiés rentables par les grandes entreprises.
L'Etat a donc toujours eu la tâche non seulement pour protéger les droits individuels, mais aussi l'intérêt général.
L'érosion de l'État dans cette fonction est en tout cas pas stelbst par l'Etat mais exploité par ceux qui l'utilisaient pour leurs intérêts.
Par ailleurs, l'Etat a le monopole de la création monétaire, du moins pas dans les pays concernés comme les USA, UK, France. Je ne sais pas pourquoi l'école libertaire répète cette absurdité daurend. Kennedy a été le dernier président américain qui voulait apporter de nouveau sous contrôle de l'Etat de la Doller. Avec des conséquences fatales.
Les Kennedys de décision correspondant est connu comme le "décret numéro 11110"
@ Luc
"communes": Comme vous le dites ce, venez à moi avant.
Aussi pour la création de monnaie et Kennedy.
En outre, à la science.
Était à la manifestation contre l'ESM à Karlsruhe là et se il y avait avec les membres PDV, la propagation bien connu cette absurdité Hayek, discuter.
Lorsque je ai demandé pourquoi tous les Etats sont en dette si encore ils ont tenu le monopole sur l'argent et illimitée peut créer de l'argent, personne ne avait une réponse.
Ce est surprenant de voir combien souvent pas reconnaître les gens intelligents que les banques centrales servent de feuille de vigne pour cacher la création monétaire par les banques privées.
Dans l'autre bien sûr, je ai ensuite été confronté à «monnaies libres".
Vous pouvez choisir la monnaie est acceptée, lui-même. Ma question de savoir si une allocation est au moins disponible qui peut servir de valeur tangible pour couvrir leur propre monnaie a été refusée.
Il se assit alors la prise de conscience que précisément ceux qui dominent actuellement l'Ponzigeld qui fera leur document enceinte sans valeur - dans des actifs réels (or, métaux précieux, or béton, terre, etc.) change et Giralgeldvermögen et commander un nouvelle valeur / vieille de biens couverts contrôle du système de l'argent.
Je appelle à plein argent
http://www.monetative.de
L'Etat a le monopole de l'argent très bien. Si le nich donc, je ai pu faire mes achats et mes impôts ou par exemple Nor. Payez couronnes. Que la création de l'argent réel qui se passe se il est différent, n'a pas d'influence directe sur ce fait.
Reste vient plus tard, ne ont pas le temps ...
Lukas: l'Etat peut être un bon intendant. Mais l'accent est mis sur l'administrateur du concept. Il ne devrait pas être plus qu'un gestionnaire.
Et dbzgl à un autre argument. prévu à saisir: Dans un système d'état libertaire ne est pas tout doit être privatisé - mais il peut. Il ya une différence. Si une municipalité décide d'avoir des champs publics, terrains, bâtiments et, par exemple, l'approvisionnement en eau dans le secteur public alors que ce est parfaitement bien. Ce est l'obligation de faire quelque chose de disparaître dans autant de domaines. Il les gens devraient être autorisés à décider localement comment ils veulent vivre et ce que réglementé. Ce est aussi l'avantage de libertaire sur tous les autres systèmes alternatifs: Tout le monde a droit à un lot maximum, mais pas nécessaire. Sauf comme il est décrit dans l'article ci-dessus quelques exceptions près, tout le monde peut décider lui-même comment il veut vivre. Si suffisamment de gens trouvent que vous voulez vivre une nouvelle forme de communisme, ce est à eux, dans un lieu proche ensemble, par exemple, et de construire leur système communiste, incl. Leur propre argent et tous les autres propres règles kommi. Dans l'état libertaire peut avoir lieu à tous les niveaux de compétition. De l'argent au gouvernement provincial. Mai, mais pas nécessairement.
Pour avoir tous les autres systèmes, flottant autour de la force nette tous les gens participent, alors que la majorité (soit 51%) des gens sont d'accord. La minorité qui rejette ce système a perdu. Lorsque le système libertaire est différent.
Est-ce que le succès des Etats-Unis après WW2 est née de soutien de l'Etat, ne est pas vrai. Les Etats-Unis avant la guerre étaient dans une dépression qui aurait été réglé sans guerre et sans financement de l'État lui-même. Même avant la fin de la guerre, une reprise soutenue de l'économie civile est devenu évident. intervention de l'État ne était pas nécessaire, mais a les lauriers récoltés.
Pour l'état de points et intérêt général: Quel est l'intérêt général? En Union soviétique, tout était d'intérêt général. Et puisque chacun a tout entendu, tout le monde a entendu quoi que ce soit dans la réalité. En conséquence, personne n'a senti responsable d'un lopin de terre et est traitée en accord avec elle. Ce est la raison pour laquelle la pollution dans ces pays était si grand.
@ Thomas
Was Du am Schluss Deines Kommentars über Umweltverschmutzung in den sozialistischen Ländern sowie den Grund dafür sagst, ist selbstverständlich richtig; ich habe aber ein paar Einwände (zu anderen Bereichen der libertären Theorie werde ich mich auch noch sowohl zustimmend als auch kritisch äußern).
Die traditionelle Allmende stand jedem zur Nutzung offen, gehörte sozusagen allen zusammen. Wer sie aber übernutzte oder gar seinen Dreck dorthin kippte, der bekam auf dem einen oder anderen Wege seine Rechnung dafür.
Natürlich funktionierte das (es gibt das Prinzip vielerorts noch heute), weil das nicht eine Allmende der Sowjetunion war, sondern zum Vorteile aller lokal organisiert.
Tun wir nun aber in solchem Zusammenhang einen hypothetischen Blick in die heutige Zeit.
Eine Gemeinde, Rubenhausen, ist ziemlich arm, fühlt sich wenigstens so, verfügt über eine große Industriebrache, wenig abwerfende agrarische Nutzflächen.
Das gefällt der Firma Mondsand gar sehr. Während die Menschen überall, wo es ihnen besser geht, weder Bock auf eine Genmonsterfabrik noch die entsprechenden Versuchsfelder haben, geht Mondsand her und spendiert der Gemeinde eine neue Turnhalle, jeder bekommt ein Handgeld usw., baut daraufhin genehmigtermaßen seinen giftigen Mist.
Keine der umliegenden Gemeinden kann auf friedlichem, legalistischem Wege etwas dagegen tun, solange sie nicht nachweisen kann, dass sie schwer geschädigt wird. Vielleicht hat eine, Barshausen, ein Heilbad, und plötzlich kommt keine Sau mehr.
Die Rubenhausener sagen dazu, solange die Barshausener keine massive Verunreinigug ihres Wassers durch Mondsand nachweisen können, ganz einfach, dass sie nichts dafür können, wenn die Barshausener eine derart paranoide Kundschaft haben, die sich vor lauter nichts in die Hose macht.
Man kann dies Beispiel sicher auf mannigfache strukturell vergleichbare Probleme übertragen, die entstehen können, wenn es kein übergeordnetes Gemeinwesen mehr (oder nur ein zu schwaches) gibt.
Kein Gericht würde Genmais zulassen. Es ist ein Risiko, dessen Ausgang man nicht kennt.
Also blödes Beispiel.
Genauso wie keiner mehr Atomkraftwerke bauen würde, da er den Müll auf eigene Kosten entsorgen müsste.
@Michael: Entweder hast du nicht ordentlich gefragt oder du hast Mitglieder gefragt, die nicht so tief in der Materie drin sind. Ich kann die erste Frage nur recht kurz beantworten, weil das hier den Rahmen sprengen würde: Die Staaten müssen in unserem jetzigen Geldsystem verschuldet sein. Denn jedes Guthaben erfordert einen entsprechenden Schuldner. Wenn viel Geld erzeugt wird und die Privatwirtschaft diese Schulden nicht übernehmen kann oder will, muss eben der Staat ran. Das Teilreservesystem in Verbindung mit Zins und “TooBigToFail” pumpen die Geldmenge immer weiter auf. Damit müssen letzten Endes die Staaten als Gläubiger einstehen. Der Grund dafür ist unser Schuldgeld. Würden alle Schulden zurückgezahlt, wären auch keine Guthaben mehr da. Alles Geld wäre verschwunden.
Die zweite Sache ist auch recht einfach zu beantworten: Ja! Jeder könnte theoretisch sein eigenes Geld erschaffen. Die Frage ist am Ende nur, ob es von den Leuten akzeptiert wird. Und da sind wir schnell beim Nein, wenn es um ungedecktes Geld geht im Vergleich zu warengedecktem Geld. Dass wir jetzt natürlich starke Ungleichgewichte in unserem heutigen System aufgebaut haben, die ein FreeBanking-System dann eventuell in der Anfangszeit verkraften muss, steht außer Frage. Aber die Alternative wäre Enteignung, um alle Leute auf ein ähnliches Niveau runter zu bringen. Das kanns auch nicht sein. Und nochwas: Dein Vollgeld ist Schwachsinn. ;p Denn es löst die Probleme nicht grundlegend. Und wir sind wieder alle gezwungen, in einer Währung zu bezahlen. Ein Wettbewerb sorgt immer dafür, dass niemand über die Stränge schlägt oder am Ende unter geht. Das funktioniert beim Geld genauso. Am Ende profitiert der Kunde immer vom Wettbewerb.
@Magnus: Ja, die Firma Mondsand könnte durchaus in Rubenhausen bauen wenn die Einwohner dafür sind. Wenn aber niemand Mondsandprodukte kauft, weil herauskommt, dass die schädlich sind oder weil die Firma einfach keinen guten Ruf genießt, wir die Firma nicht lange dort produzieren.
Um dein Beispiel, welches nicht ganz realistisch ist, weiterzuspinnen: Wenn Barshausen tatsächlich die Gäste wegbleiben würden, nur weil im Nachbarort ein Genmaisfeld steht, das ansonsten wirklich keinen Schaden anrichtet, dann haben die Barshausener tatsächlich ein Problem. Denn wenn keine Beeinträchtigung der Wasserqualität festzustellen ist, ist das Problem nur psychologischer Natur. Das ist aber heute genauso. Nennt sich im weitesten Sinne veränderte Umweltbedingungen. Die Barshausener können dagegen klagen und ein Gericht wird darüber entscheiden. In diesem Beispiel könnten die Barshausener aber darauf pochen, dass keine Verbreitung des Genmaises auf die anliegenden Biomaisfelder stattfinden darf. Damit hätte dann Mondsand und Rubenhausen ein Problem. Am Ende würde man sich sicher zu beiderlei Zufriedenheit einigen. Und der Rest entscheidet der Kunde, der Mondsands Produkte kaufen soll.
Zur Allmende: Das ist eine kleine Art des Kommunismus. Das, wie du richtig sagtest, funktioniert tatsächlich im kleinen Kreis einer Gemeinde ganz gut. Und dagegen ist nichts einzuwenden, wenn das so bleibt. Liegt alleine in der Entscheidung der Menschen vor Ort.
Zum Punkt Wissenschaft kann ich noch nichts sagen, weil ich deine Fragestellung nicht genau sehe. Wissenschaft wirds weiter geben. Vielleicht würde es solche Megaprojekte wie CERN nicht geben. Aber wäre das so tragisch?
@ Free Andi
Avez-vous vraiment sûr que ce qui précède est un exemple stupide?
Jusqu'à présent, le Gendreck était pratiquement partout agité jusqu'à ce que le dernier tour Ratz a débuté le seau (pour ne pas mentionner toutes les mutations transgéniques); Vous voulez dire, les tribunaux seraient soudainement partout de ne pas l'armée corrompue d'avocats perdrait tout son intérêt sur un lot de pâte, les évaluateurs ne seraient pas continuer comme «second agent», etc.?
Donc, ne est pas aussi simple que cela.
En nanotechnologie, incidemment aussi personne ne sait vraiment combien il est dangereux dans leurs conséquences potentielles. Vous faites ça se arrête.
Qui ne coopère pas, est le premier perdant.
Pourquoi est aujourd'hui signe de passer tout le Gendreck? Parce que les autorités sont responsables des opinions ridicules de coûts en combinaison avec un don épaisse comme une preuve de la sécurité. Die große Mehrheit der Menschen wäre in einer Volksbefragung gegen den Anbau solcher Dinge. Nur fragt sie heute keiner, wie bei allen anderen “großen” Themen auch.
[...] Gleichgewicht eher in „unentschlossene Schwingungen“ versetzendes Beispiel möchte ich einen Gastbeitrag auf der Seite „Neues aus Hammelburg“ von Magnus Göllner (22) anführen. – Er ist zweifelsohne ebenso lesenswert wie die darin vorgetragene These etwas [...]
Merci pour le commentaire!
Natürlich sind Theorie und Praxis etwas grundverschiedenes. In der Theorie funktionieren aber alle anderen System auch, inklusive derer, von denen wir aus der Praxis wissen, dass sie nicht funktionieren. Gleiches gilt selbstverständlich für die ÖS. Es gibt aber einen entscheidenden Unterschied zu allen anderen Modellen: Unseres bestimmt in der Praxis nur einfachste Rahmenbedingungen, aus denen man sehr schnell von einem libertären System in ein anderes wechseln könnte, sollte ersteres nicht funktionieren.
Auch versprechen wir kein Paradies, so wie es viele andere gerne tun. Die Umsetzung der libertären Theorie würde aber vieles erleichtern. Es würde auch weiterhin wirtschaftlichen Auf- und Abschwung geben, was völlig natürlich ist. Nur würde dann keiner eingreifen. Der Markt würde sich bereinigen dürfen und danach geht es wieder bergauf. Heute wird jeder Abschwung auf Biegen und Brechen verhindert und damit das große Crashpotential erst erzeugt. Hätte man die Wirtschaft atmen lassen, wäre das alles gar nicht so weit gekommen. Krisen in diesen Ausmaßen wären niemals entstanden. Und die Zeit wird zeigen, ob uns am Ende alles um die Ohren fliegt und wir alle finanziell bei Null beginnen werden.
@ Thomas
“Heute wird jeder Abschwung auf Biegen und Brechen verhindert und damit das große Crashpotential erst erzeugt. Hätte man die Wirtschaft atmen lassen, wäre das alles gar nicht so weit gekommen. Krisen in diesen Ausmaßen wären niemals entstanden.”
Genau so ist es m. E. grundsätzlich.
Aber wieder mit einer wesentlichen Einschränkung.
Elementare Versorgungssysteme und Infrastruktur (in bezug auf Wasser, Umweltschutz, Hygiene, Ernährung, Energieversorgung, Schlüsselindustrien für die Selbsterhaltung usw.) dürfen auch in einem Abschwung, wo sie sich eine zeitlang vielleicht im klassischen Sinne nicht mehr rentieren, nicht einfach auf- bzw. dem Verfall anheimgegeben werden.
@ Thomas (& Alle)
(Nachtrag)
Genau zu meinem obigen Einwand wäre es mE notwendig, gerade, um den Leuten zu zeigen, dass eine Umstellung in Richtung mehr Freiheit, mehr Eigenverantwortung, weniger Staat, weniger Dirigismus und sinnlosen Subventionen, eben nicht bedeuten soll, muss, dass Notwendiges in Notzeiten (bis dass das Paradies ausbricht) nicht gemeinschaftlich aufrechterhalten werden solle, klar definiert, so klar als möglich, was dazugehört und was nicht.
Das schüfe Glaubwürdigkeit.
Noch ein Beispiel dazu: Was die Wasserwerker Ende des neunzehnten Jahrhunderts in Deutschland, sehr weitsichtig, im Staatsauftrage an Abwassersystemen schufen, kurzfristig keineswegs rentabel, selbst noch mittelfristig zu teuer (nimmt man mal 20 Jahre dafür), davon zehren wir heute noch, davon profitieren wir heute noch.
Der reine freie Markt hätte keinen vernünftigen Grund gehabt, das hinzubauen.
Es wurde, mit großem Aufwand, ins Werk gesetzt, das dauerhafte Wohlergehen der ganzen Nation zu sichern.
Elemantare Versorgungssystem können natürlich – wenn die Leute vor Ort das für sinnvoll erachten, was sie wohl auch täten – in kommunaler Hand bleiben. Ich denke aber, dass auch ein privates Unternehmen langfristig planen würde. Speziell bei Wasser, weil Graben immer viel Geld kostet und die Mehrkosten für solide Wasser- und Abwassertechnik eher gering sind im Vergleich dazu.
“Das gefällt der Firma Mondsand gar sehr. Während die Menschen überall, wo es ihnen besser geht, weder Bock auf eine Genmonsterfabrik noch die entsprechenden Versuchsfelder haben, geht Mondsand her und spendiert der Gemeinde eine neue Turnhalle, jeder bekommt ein Handgeld usw., baut daraufhin genehmigtermaßen seinen giftigen Mist.”
Schau mal die Doku “Bottled Life”.
Darin geht es um das Gebaren des Nestlé-Konzerns ua in den USA. Es ist klar dokumentiert genau das Bestechungsprinzip, welches von den multinationalen Terrorkonzernen angewandt wird, welches dort beispielhaft versinnbildlicht realiterweise dargebracht.
Ich bitte euch, ihr Deutschen, denkt ernsthaft darüber nach.
Ich schreibe dies übrigens nicht zufällig jetzt, nein, ich habe dieser Tage noch wirkliche Deutsche Menschen (nicht systemkonformierte, verfremdete, systemtaugliche Bioroboter) treffen dürfen, und mit ihnen über auch dies, ausführlich diskutiert!
Der Zug ist NOCH nicht abgefahren, aber der Schaffner hat schon längst gepfiffen, und die Türen werden je länger, je mehr, geschlossen…
Think about!
Peace out…
Ein Eidgenosse aka The Dude.
Ps. Ich erinnere in diesem Bezug auch noch mal an die Eminenz des hier im Strang schon erwähnten 100% wertgedeckten Vollgeldsystems der Monetative.de!
Nachtrag @Thomas
Das Vollgeldsystem der Monetative nennst Du “Schachsinn”?? Während Du das schwachsinnige neokapitalistische libertäre System propagierst?? *lolol*
Gezielte moderate Enteignung von allzu hoch angewachsenen Vermögen ist die einzige Lösung!
Evo Morales hat dies in Bolivien in den letzten Jahren schon bewiesen, indem er ausländische Grossgrundbesitzer soweit enteignete, dass sie weiterhin dort leben, und sich wunderbar autark zu versorgen im Stande waren, währen alles was sie zu viel ungerechtfertigterweise von der Gemeinschaft entwendend in Besitz genommen haben, wieder an die Gemeinschaft abzutreten hatten!
Und auch im Bandbreitenmodell ist eine Enteignung bis zu 30 Mio vorgesehen! Mach Dich mal schlau auf monetative.ch / .de und http://www.bandbreitenmodell.de/
Achja und noch was vergessen @Thomas
Das von Dir geförderte Konkurrenzdenken, dass in den fahlen, libertär-kapitalistischen Ideologien noch und nöcher in allen Facetten gepredigt wird, ist ein wesentlicher Kernaspekt, des weiteren Voranschreitens der Welt ins – von der NWO-Gilde selbstverständlich gewünschte und forcierte! – totale Chaos…
Weil das Konkurrenzdenken eben widernatürlich ist, zumal es das Gemeinschaftsgefühl aushebelt! Anders gesagt: Es ist sein direkter Widersacher der ganzheitlichen Verbundenheit (göttlich), da es die Spaltung/Trennung (dia-bolisch) symbolisiert!
Nur eine bewusste auf Gleichwertigkeit basierte Einheit unendlich verschiedener einzigartigen Individuen wird diesem Widersacher im Kampfe (metaphysisch und symbolisch zu verstehen!) paroli bieten können, und letztlich auch obsiegen!!
Tous
Nehmt euch in acht, ich vermute stark, dass Thomas ein gefährlicher Trojaner ist, auch wenn seine Ideen sich auf den ersten Blick/Gedanken sehr edel und sinnvoll anhören.
Ps. Das sag ich allerdings unter klarem Vorbehalt, aber ich muss es sagen, weil die Früchte im Weiterdenken beim gelesenen von ihm in diesem Strang, und insbesondere den letzten Kommentaren sehr stark darauf hinweisen.
Meine Alarmglocken im Hinterkopf laufen jedenfalls Sturm.
@ Dude
Dass die libertäre Idee nicht wirklich durchdacht sei: für mich keine Frage.
Ich habe noch viel mehr Einwände dawider, als ich hier bisher vorgebracht habe; ich habe sie aber hier zur Diskussion stellen wollen, einerseits, weil ich wirklich für Meinungsfreiheit bin, andererseits, weil ich auch gute Ansätze sehe. Drittens, das hoffte ich immerhin, hat mich, vielleicht auch andere, die bisherige Diskussion gedanklich schon weitergebracht.
Thomas persönlich will ich im Sinne Deines Verdachtes, auch wenn mir das nicht zustehen mag, ausdrücklich in Schutz nehmen.
Ich will es Dir in einem Gleichnis sagen: Bloß deshalb, weil die Thora ein Mistbuch ist, sehe ich nicht jeden Juden als einen miesen Typen an; bloß deshalb, weil der Jesusglaube einigermaßen idiotisch ist, halte ich nicht jeden Christen für einen Deppen; bloß, weil der Koran ein schauerlich schlechtes Buch ist, halte ich nicht jeden Moslem für ein abgedrehtes Scheusal.
Zum “Vollgeld” kann ich bislang nichts sagen, da ich noch nicht die Zeit hatte, mich mit den damit zusammenhängenden Thesen zu befassen.
Sollte Thomas selbst, was ich bislang nicht im geringsten Anlass habe, zu vermuten, ein U-Boot sein, so ist es hier genau an der richtigen Stelle aufgetaucht.
Dann besser hier, als dort, wo keiner richtig denken kann.
Ich habe noch hundert Einwände wider den Libertarismus bzw. die libertaristische Ideologie; da ich aber dazu eingeladen habe, diesen hier zu präsentieren, werde ich jene (ein paar davon habe ich schon vorgebracht) hier, zum freundlicherweise eingestellten Gastbeitrage nicht alle geballt vorbringen.
Sollte ich mich dann doch dazu gefordert sehen, wird es ein eigener Beitrag.
Einen solchen kannst Du gerne auch bringen; Du musst Dich dann aber an die bekannte conditio sine qua non halten.
Hier geht es darum, dass sich möglichst freie Geister treffen und austauschen.
Wäre Thomas ein Sozialdemokrat, also Mitglied einer deutschen Angriffskriegspartei, so hätte ich ihn möglicherweise trotzdem, oder gerade deshalb, mit seinem Text hier hereingenommen.
Kurzum: Ich weiß, was ich mache.
“Thomas persönlich will ich im Sinne Deines Verdachtes, auch wenn mir das nicht zustehen mag, ausdrücklich in Schutz nehmen.”
Das steht – gerade Dir! – angesichts meines klar dazu geäusserten Vorbehalts selbstverständlich mehr als nur zu!
Der Hinweis sollte auch nur darauf abzielen, um Lesenden klarzumachen, dass Obacht geboten, sich nicht mit gut klingendem, aber im Kerne Fahlem, einseifen zu lassen.
Ich habe überhaupt nichts gegen Thomas und schätze, in gewisser Hinsicht, seine Kommentare hier auch sehr.
Das Gleichnis hättest Du Dir sparen können… das ist mir schon längst bewusst, ansonsten wär ich wohl gar nicht mehr hier… :-)
“Du musst Dich dann aber an die bekannte conditio sine qua non halten.”
Und auch diese Erinnerung hättest Du Dir sparen können, aus genau dem gleichen Grunde.
Aber ich bleibe bei meiner Entscheidung.
Ich werde mir voraussichtlich diesen kommenden Winter mal ein überteuertes Ticket nach Stuttgart leisten fürs Fondue (welches eh besser schmeckt im Winter ;-) ).
Dann können wir das ganze mal Aug in Aug besprechen…
Liebe Grüsse vom DUDE
Hab noch was entdeckt beim graben, Herr Göllner…
@Adalbert: DER MANN HEISST GÖLLER!!!
“Als zweites, mein inneres Gleichgewicht eher in „unentschlossene Schwingungen“ versetzendes Beispiel möchte ich einen Gastbeitrag auf der Seite „Neues aus Hammelburg“ von Magnus Göllner (22) anführen. – Er ist zweifelsohne ebenso lesenswert wie die darin vorgetragene These etwas behandelt, was ich persönlich als „korrekten Ansatz“ für eine lange überfällige Reformierung unseres Gemeinschaftswesens halten könnte, wenn nicht gar so oberflächlich mit den ideologischen und wirtschafts- respektive gesellschaftstheoretischen Fakten der vom Autor zugrunde gelegten Theorie umgegangen würde … Meine zwischen „Antipathie“ und kategorischer Ablehnung schwankende Skepsis allen Ismen gegenüber basiert letztlich ja darauf, dass die praktische Umsetzung solcher Thesen bei objektiv-kritischer Betrachtung in den meisten Fällen mit den theoretischen Vorgaben kaum noch etwas gemein hat!
Zur dargelegten These des Autors möchte ich anmerken, dass ich sie durchaus bedenkenswert finde und unter bestimmten Voraussetzungen auch für ihre praktische Umsetzung einzutreten bereit wäre. Aber wie oben bereits betont, käme es dann darauf an, die Thesen, auf denen die Idee gründet (Österreichische Schule – und Fortentwicklungen) nicht nach deren theoretischer Gestaltung, sondern nach dem faktischen Wirken ihrer Protagonisten zu beurteilen. Darum nämlich, um fragwürdige Entwicklungen, die auf ganz anderen „Sachzwängen“ und Zielsetzungen als die überlieferte Lehre beruhen, bei einer tatsächlich dem „eigenverantwortlichen Gemeinwohl“ verpflichteten Umsetzung nicht das Gegenteil dessen zu erhalten, was man den Menschen als Ausweg aus allen Krisen und Nöten anpreist.
An dieser Stelle ist weder die Zeit noch der Raum für eine eingehendere Behandlung des Themas. Ich würde Ihnen jedoch empfehlen, sich im Sinne der von mir oben angemahnten „realistischen Abwägung“ von Schein und Wirklichkeit der theoretischen Grundannahmen etwas eingehender mit den vom Autor angebotenen Quellen zu befassen. Dabei sollten sie dann auch gründlich studieren, was von diesen Ökonomen und Philosophen an Thesen aufgestellt und in welcher Weise diese hauptsächlich umgesetzt wurden. Als Einstieg genügt dafür sicherlich das, was die „Wikipedia“ anbietet, aber auf der Grundlage der dort verfügbar gemachten Informationen sollte man sich danach auch nach alternativen, möglichst nicht nur von Anhängern der genannten Ideologie stammenden Informationen umschauen. Da ich es selbst schon vor langer Zeit getan habe, kann ich Ihnen versichern, dass ein derart gestaltetes Studium sich als eine höchst interessante Reise durch Theorie und angewandte/umgesetzte Praxis erweisen wird.”
http://adalbertnaumann.wordpress.com/2012/09/22/kommentierte-medienschau-ii/
@Thomas (hier wird von einem Zweitthomas der Autor Thomas angesprochen – Anm. MWG)
Fangen wir beim letzten Punkt an, ALLGEMEINES INTERESSE. Im Kommunismus gehört nie alles allen, es gehörte allen nichts. Warum, weil Kommunismus 100% undemokratisch ist und meines Wissens in allen Ländern war, die ihn durchexerzierten.
Das hielt den russischen Staatsapparat nicht davon ab, im ALLGEMEINEN INTERESSE den öffentlichen Verkehr, Spitäler etc. auszubauen. Auch in den 90ern nach dem Zusammenbruch gab es immer Brot (wenn auch sonst fast alles fehlte).
Das ALLGEMEINE INTERESSE im Gesellschaftsvertrag von Rousseau ist eindeutig nicht definiert als 51:49 Majorzentscheid, sondern als eben als allgemeine Zustimmung.
Frage die Menschen zum Beispiel mal, ob Stehlen, Lügen und Betrügen erlaubt sein soll. Du wirst kaum einen finden, der das unterstützt. Das ist das allgemeine Interesse. Eine Verfassung oder ein Gesetz (das immer nur allgemeine Belange und Grundsätze sinnvoll definieren kann) kann also nur dann demokratisch und im allgemeinen Interesse sein, wenn die Beteiligten ALLEN Verfassungsartikeln und Gesetzen eindeutig zugestimmt haben. Diese SItuation gibt es jedoch nirgends. (Und da sind wir noch nicht beim libertären Wirtschaftssystem)
Im Kontrast zum Allgemeinen Interessen stehen die Interessen Aller, also die Interessen der Einzelnen. Obwohl ich der Tempolimitierung auf der Strasse prinzipiell zustimme, kann es mir passieren, dass ich nachts allein auf der Landstrasse gerne auch 120 statt 80 fahren würde. Vor allem wenn der Wagen die nötige Spurtreue bietet.
Die Interessen aller können nur immer wieder kollidieren. Nachbarn streiten sich wegen Zäunen und zu grossen Bäume mit Schattenwurf. Besonders libertär geht es da meistens nicht zu und her und Toleranz, Resepkt und Empathie ist via System nicht zu verordnen. Es gibt Menschen die sind fähig sich mit ihren Nachbarn zu arrangieren, sich zu mäsigen, Toleranz zu üben. Andere sind schnelll am Anschlag und rennen zum RIchter. (Jesus sagte, es sei besser sich auf dem Weg zum Richter mit dem Kläger zu einigen..)
Das Grundproblem ist also das Verhältnis zwischen allgemeinen Interessen, wozu auch die ethischen Grundsätze der Religionen gehören und den Interessen aller, die immer vom jeweiligen ethischen Entwicklungsstand des Einzelnen abhängt und seiner Bereitschaft das allgemeine Interesse seinen persönlichen Interessen zu opfern.
Ich weiss nicht, weshalb wir deswegen eine libertäre Wirtschaftsordnung im Sinne Hayeks brauchen, solange politisch Demokratie nicht verwirklicht ist. (Volk als Gesetzgeber, keine Volksvertretung in der Legislative) und nur Auftragsmandate für die Exekutive (analog zum CEO in der Privatwirtschaft)
In diesem Sinne: was ist das Huhn, was ist das Ei? Meiner Ansicht nach ist die libertäre Ordnung das Ei, welches womöglich von einem demokratischen Huhn gelegt würde.
In der aktuellen Phase des entfesselten Egoismus, Hedonismus und Narzismus sowohl auf weltwirtschaftlicher als auch individueller Ebene ist es vollkommen absurd, ein libertäres System zu fordern. Ich halte die Forderung deshalb für getarnten Egoismus.
Demokratie im heutigen Sinne ist eine Diktatur der Mehrheit über die Minderheit. Das wird zwar grundsätzlich immer so bleiben, jedoch gibt man der Minderheit heute nicht die Wahl, ihre eigenen Entscheidungen umzusetzen. Demokratie kann nur dann sinnvoll sein, wenn sie auf kommunaler Ebene stattfindet. Denn dann hat die Minderheit noch immer die Möglichkeit, ihre von der Mehrheit abgelehnte Ansicht (in einer anderen Kommune) zu vertreten und entsprechend zu leben. Wenn wir Demokratie weiter von “oben” und zentral haben, bleibt den Abweichlern nur, das Land zu verlassen, was die Massenormalerweise nicht gerne tut.
Demokratie vor Ort mit einem einfachen, bundesweit übergeordneten Regelwerk, das natürlich auf Ethik basiert (nirgends steht etwas anderes) überlässt den Menschen den maximalen freiheitlichen Spielraum ohne in eine Anarchie abzudriften.
@Dude: Jemand vor meinem Kommentar nannte die ÖS Schwachsinn. Deshalb hab ich mich auf das gleiche Niveau heruntergelassen.
Ich habe mich mit vielen anderen Modellen beschäftigt und wäre auch fast bei dem Modell des fließenden Geldes von Popp gelandet, hatte auch mit ihm mehrfachen Kontakt, schreibe ihm auch heute noch gelegentlich eine EMail und versuche ständig, unsere Wege zu bündeln auch wenn sich unser Ziel unterscheiden mag. Das Bandbreitenmodell ist aber genauso wie Popps Modell ein Modell des Zwangs. Das brauche ich nicht, das habe ich bereits heute schon. Ich habe genug von Zwang und Vorschriften und will nicht von einem Zwangssystem in ein nächstes wechseln müssen. Ich will so wenig Vorschriften wie möglich und nur solche, die Sinn machen. Die einzigen Vorschriften, die Sinn machen, sind die oben stehenden. Der Staat heute maßt sich an, Dinge zu entscheiden, die jenseits von Gut und Böse sind. Auch in allen anderen alternativen Modellen wird es zwangsläufig soweit kommen! Gib dem Staat Macht und er nimmt sich immer mehr davon. Deshalb muss der Staat entmachten werden, damit
Dass die Firmen Mondsand oder Netler heute damit durchkommen, liegt doch einfach daran, dass die Leute mehrheitlich verarmt sind. Menschen, die genug Geld haben, um sorgenfrei leben zu können, werden sich nicht mehr so einfach bestechen lassen. Das passiert nur, wenn Menschen und Kommunen verschuldet sind und das Geld brauchen.
Und wenn ich ein UBoot wäre, dann bitte die Dophin-Klasse mit ordentlich Durchschlagskraft ;P So ein Unsinn. Ich vertrete nur meine Meinung auf einem Blog, der mir gefällt und auf dem ich eingeladen wurde, dies ausführlich zu tun.
@ Thomas (der Kommentator) & @ Thomas (der Gastautor)
Lieber Kommentatoren-Thomas,
ich finde es weder angebracht noch in irgendeiner Weise zielführend, hier durch einen zweiten Thomas, der den Artikelschreiber-Thomas anspricht, Verwirrung zu stiften. Letzterer hat auf Deinen Beitrag sachlich reagiert, ohne dies zu monieren. Ich aber tue das hiermit.
Thomas Stahl ist ist hier mit Klarnamen angetreten, man kann ihn über die PDV jederzeit finden, wo er auch sein Gesicht zeigt.
Insofern hat er so etwas nicht verdient; solltest Du zufällig tatsächlich ebenfalls Thomas heißen, hättest Du das in irgendeiner Weise kenntlich machen können, nein, müssen, so dass keine Verwechslungsgefahr besteht.
Nachdem, Thomas, der Autor, hier schon verdächtigt wurde, ein gefährlicher Trojaner zu sein, was, da er eingeladen wurde, hier zu publizieren, eindeutig der ist, der er sagt, was Du, wenn Du den Strang wirklich verfolgt hast, wissen solltest, jederzeit selber überprüfen hättest können, also ganz offen antritt, muss ich hier die Bremse ziehen.
Das heißt nicht, dass weitere Beiträge von Dir nicht willkommen wären, denn Dein Kommentar war ja zur Sache und keineswegs ein dummes Geranze.
Ich bitte Dich also – der andere Thomas war zuerst da – wenn Du ihn/uns weiterhin begleiten willst, keine derartigen Missverständnisse mehr zu befördern.
@ Thomas – Der Autor
Du musst Dich nicht rechtfertigen.
Ich passe im übrigen hier ganz gut auf, lasse die Dinge so weit wie möglich laufen, aber nur bis zu einer gewissen Grenze.
Ich denke auch nicht, dass Dude mit seinem Verdacht, Du seist ein “gefährlicher Trojaner” (wir nannten es dann “U-Boot) meinte, Du seist das im klassischen Sinne.
Er misstraut wohl den Absichten der Libertären insgesamt, was sein gutes Recht ist, hat das vielleicht nicht deutlich genug zum Ausdruck gebracht.
Ich kenne ihn jetzt aus vielen fruchtbaren Debatten, und habe die Sache mit ihm oben meines Erachtens hinreichend geklärt.
Danke Dir, dass Du humorvoll geantwortet hast und ruhig geblieben bist. Auch für Deine sonstigen jeweiligen Gegenkommentare.
LG aus Schduergerd
So, genug davon. Wenden wir uns wieder der Sache zu.
@ Alle
Im vorigen Kommentar dürfte ich hinreichend zu gewissen Nicklichkeiten gesagt haben, die sich hier einschlichen.
Dass Thomas' Artikel kontrovers diskutiert werden würde, hatte ich mir erhofft, und das ist eingetreten.
Ich sehe keineswegs ein Ende der Debatte.
Es geht um grundwichtige Fragen, und ich selbst habe sowohl durch die Beschäftigung mit Thomas' Beitrag wie auch durch die Kommentare einige Anregungen bekommen, weiterzudenken, Dinge noch genauer zu durchdenken.
LG an alle
“Menschen, die genug Geld haben, um sorgenfrei leben zu können, werden sich nicht mehr so einfach bestechen lassen.”
Genau auch das bietet ja die Monetative – die auch darum, alles andere als “Schwachsinn” ist, sondern im Gegenteil! -, hauptsächlich durch die Zerstörung des Luftgeldzinsknechtschaftsystems!
Und auch wenn ich selber ebenso einige Kritikpunkte an dem Bandbreitenmodell habe (sollte es Dich interessieren, findest Du auf allmystery.de unter dem Titel Bandbreitenmodell die detaillierten Punkte dazu von mir), ist es doch eine gangbare Alternative, die im Vergleich zu heute, im Allgemeinen für die Menschen insgesamt, massive Verbesserung nach sich ziehen, und noch weitere Verbesserungen mal grundsätzlich ermöglichen würde…
Aber alles in allem erscheint mir mein Vorbehalt hinsichtlich des Verdachts durchaus berechtigt, wenngleich ich hier noch keine endgültige Sichtweise erklären möchte.
Magnus fasst den Kern meiner Bedenken eigentlich bestens auf einer Zeile zusammen: “Er misstraut wohl den Absichten der Libertären insgesamt,…”
Lieben Gruss vom Dude
Ps. Ich hoffe inniglich, ich war – neben Magnus natürlich ;-) – nicht der einzige hier, dem die Tatsache, dass hier zwei Thomas' sprachen, auch ohne Magnus' Hinweis nicht entgangen ist… ;-)
Zum Punkt Kommunismus und allgemeines Interesse:
Glaubst du wirklich, dass in einem beliebigen anderen System (auch im libertären System) nicht ein allgemeines Interesse an Krankenhäusern, Straßen und anderen Dingen der Infrastruktue besteht?
Der Unterschied ist doch nur, wie diese Infrastruktur umgesetzt wird bzw. von wem sie gefordert, geplant und finanziert wird.
In meiner “idealen Welt”, also in meinem erwünschten Zielzustand (nicht zu verwechseln mit einem Übergangssysten) hätten die Menschen wesentlich mehr Kaufkraft/Geld als heute und würden sich natürlich interkommunal zusammenschließen und die bestehenden Krankenhäuser etc weiter unterhalten und bei Bedarf auch neue Infrastruktur hochziehen. Denn jeder Einzelne sieht ein, dass gewisse Dinge benötigt werden. (Besser: Jeder hat die Nachfrage nach einer Leistung. In diesem Fall med. Sicherheit.) Niemand will mit nem Herzinfarkt daheim liegen in dem Wissen, dass niemand da ist, der einem das Leben retten kann. Wie das dann genau umgesetzt wird, entscheiden wieder die Bürger vor Ort selbst. Es könnte zB ein Krankenhaus über Steuern finanziert werden aber auch über Spenden oder das Krankenhaus wird vollständig über die akut hilfebedürftigen bezahlt, dh jeder Patient bekommt dann eine entsprechend hohe Rechnung für die medizinische Leistung, bezahlt aber sonst nichts dafür, solange er es nicht braucht. Genossenschaftsmodelle wären auch eine Möglichkeit. Alles ist möglich, der Kreativität ist dabei keine Grenze gesetzt. Das muss einfach entsprechend der Situation vor Ort durchkalkuliert und eine der sich rechnenden Finanzierungsmöglichkeiten von den Bürgern vor Ort beschlossen werden.
Dieses Beispiel ist übrigens stellvertretend für nahezu alle anderen Beispiele, die vielleicht hier noch kommen mögen.
In meiner “idealen Welt” gäbe es keine KRANKENhäuser mehr, sondern nur noch GESUNDUNGS-/GESUNDHEITS- oder HEIL-häuser!
Und eine kapitalistisches Pharmamonster mit beinah unbesiegbaren Lobbies gäbe es ebensowenig… ja nicht mal nen Ansatz davon…
Geschweige denn korrupte Ärzte, gezielte Pharmavergiftung, Codex Alimentarius, Demente, vergiftete Chemienahrung, verseuchtes Trinkwasser, Chemtrails, Fleischfabriken, Genmanipulationen, Monokulturen, Steuern, Geld, EGO's usw. usf.
Aber leider ist eben, wie ich glaube, nicht mehr alles möglich… jedenfalls noch nicht allzu bald, wenn man sich die geläufigen Sichtweisen der heutigen Gesellschaft im blauen Irrenhaus des Kosmos so ansieht…
Also das Beispiel in dem Zusammenhang hast Du jetzt jedenfalls mE. nicht sehr weise ausgesucht… …vielleicht ist das ja auch ein Zeichen… an ihren Früchten, und so…
Der Vorbehalt steht aber noch immer ;-)
@Dude: In meiner idealen Welt gäbe es auch nur noch Gesundungshäuser. Da wirds aber kleinkariert mit den Bezeichnungen. Entscheidend dafür ist das Denken der Menschen. Die Masse hätte alles, wirklich alles in der Hand. Leider lässt sie sich verdummen, speziell vom Fernsehen.
Um alles in seinen Idealzustand zu bringen, muss man das Denken der Menschen umkrempeln. Oder besser: Man muss sie wieder zum Denken bewegen. Es liegt an jedem selbst, sich gesund zu erhalten. Das fängt bei der Ernährung und Sport an, geht über das Impfen bis hin zu den Heilmethoden bei Krankheit. Leider engt das jetzige System all diese Dinge immer mehr ein. Aus diesem Täufelskreis müssen wir ausbrechen. Und da die Masse das von selbst (leider) nicht schafft, müssen die Impulse von einer anderen Politik kommen. Und das versuchen wir. Und wenn man uns mal in den Bundestag reinlässt, bin ich mir sicher, dass wir auf Dauer das erreichen können.
Dein Vorbehalt ist berechtigt. Man kann es in der Theorie nicht beweisen, es muss in der Praxis bewiesen werden. Die Geschichte zeigt uns, dass die jetzigen Systeme schon mehrfach versagt haben. Die alternativen Systeme, die auf Zwang basieren, werden ähnlich versagen. Egal wie toll die klingen mögen: Korruption und Lobbyismus lässt sich nicht verhindern und richten in großen Strukturen auch großen Schaden an. Deshalb muss die politische Macht zurück in kleine Strukturen gebracht werden. Demokratie funktioniert nur sinnvoll in kleinen Strukturen. Demos (altgriechisch) ist das Dorf.
Dort, wo in der Geschichte die Menschen in großer Freiheit und Eigenverantwortung lebten, war die Welt (nach damaligen Maßstäben) meistens in Ordnung und Wohlstand wurde erreicht…
Das tut mir Leid wegen der Verwechslung. Ich habe aus versehen Thomas anstatt Lukas ins Absenderfeld geschrieben. Bei all den Evanlgelisten gibt es manchmal ein ziemliches Durcheinander. Zudem mein zweiter Vorname Matthias ist. ;-)
Also schenken wir die U-Boote der Cousteau-Society.
Wir sind bei dieser Kommentardebatte bereits bei Aussage gegen Aussage angekommen. Die heutige Demokratie ist eindeutig keine Diktatur der Mehrheit, sondern der berühmten kleinen Minderheit hinter den Kulissen, die sich die Volkvertreter kauft (mit Geld, Status, Pension, Privilegien, Prozessen, brisanten Dossiers für den Notfall, Sexskandalen, Todesdrohung für die Renitenten) Das Volk läuft dann einfach mit, immer schön von seinen Aengsten und kleinen Begehrlichkeiten gelenkt. Wenn du von einer Diktatur der Ignoranz, des Egoismus und der Gier sprächst ginge ich schon eher mit dir einig. Die Diktatur richtet sich übrigens in diesem Sinne nicht gegen eine Minderheit sondern gegen das Individuum, so wie auch der Staat, wenn er anmassend wird, das Individuum drangsaliert. Die vielen Büsten von Dichtern und Denkern in unseren Städten seien Zeuge dieser Massenmentalität – neun von zehn Mal hat man ihnen die Denkmäler gebaut, nachdem sie tot waren und nicht mehr störten.
Es läuft immer alles auf die Gewaltfrage zurück und dein libertäres Modell hat darauf keine Antwort, weil es die FOLGE eines gewaltfreien Umgangs, nicht die Ursache dessen wäre.
Wir vergessen zu oft, dass das Mittel Einzelner oder von Staaten, etwas durchzusetzen immer noch nackte Waffengewalt ist (heuzutage oft durch Geld ersetzt). Deine libertäre Formel betrachte ich deshalb als Ideologie, weil sie die Gewaltbereitschaft der Menschen nicht ins Bewusstsein hebt, also selbst der Gewaltbereitschaft verdächtigt werden muss.
@ Thomas
Nachtrag zur Frage der Demokratie auf Dorfebene. Rousseau sagt im Gesellschaftsvertrag, dass grosse Länder Könige brauchen und kleine Länder alles ausser Könige. Er hat dies aber nicht direkt mit der Demokratiefrage verknüpft, Monarchie und Demokratie also nicht als sich gegenseitig ausschliessend betrachtet.
In diesem SInne wage ich zu fragen, ob 1789 nicht einen ganz zweifelhaften Moment in der Geschichte markiert, der 1917 leider sehr viel ähnlicher ist, als wir es für wahr halten wollen, dass also die Verdrängung der Monarchie und der Kirche zu Gunsten der Wissenschaft und des Marktes eine äusserst gefährliche Entwicklung ist, weil das Individuum seither auf eine Art und Weise verdummt und manipuliert wird, wie es ein König nie gewagt hätte zu tun.
Auf wirtschaftlicher Ebene sei darauf hingewiesen: die Rohstoffe fliessen global, Lokalwährungen haben nur dann einen Sinn, wenn sie auch für Stahl, Kohle, Borax, Phosphor konvertibel sind. Lokal ist immer nur solange lokal, wie die Rohstoffe lokal sind.
Wieso ist das libertäre Modell die Folge eines gewaltfreien Umgangs? Wieso hebt sie die Gewaltbereitschaft der Menschen nicht ins Bewusstsein? Das musst du mir näher erklären.
Weil das libertäre Modell, wie du es immer wieder betonst, den Menschen maximale individuelle Stelbstbestimmung gibt (der Käufer und der Verkäufer einigen sich in einem offenen Dialog über den Preis des Tauschobjekts mittels von ihnen kontrolliertem Tauschmittel Geld)
Das heisst freier Handel im libertären Sinne kann erst dann stattfinden, wenn zwei freie Menschen sich auf freier Basis einigen, also ohne Gewalt.(ohne Zwang, ohne Drohung, ohne Manipulation, ohne Lügen, ohne Waffen)
Die aktuelle Gewaltbereitschaft der Menschen ist meiner Ansicht nach nicht die Folge eines übermächtigen Staatsapparats oder einer oligarchischen Bankiersverschwörung sondern die Gewaltbereitschaft ist die Ursache eines übermächtigen Staatsapparats und einer oligarchischen Bankiersverschwörung. Der Staatsapparat fungiert dann höchstens als kybernetischer Selbstverstärker. Das heisst, wenn gewalttätige Mechanismen einmal in den politischen und wirtschaftlichen Strukturen implementiert sind werden Menschen, mit niedriger Gewaltbereitschaft zur Gewaltanwendung systematisch und systemisch gezwungen. (Soldaten sind das beste Beispiel)
Am Anfang der Gewaltspirale steht immer einer, der sich über einen anderen erhebt. In diesem Sinne kann das libertäre Modell nicht funktionieren, solange wir nicht wissen, wie wir damit umgehen sollen, dass sich gewisse Menschen über andere erheben wollen – und zwar nicht selten mit tiefer Überzeugung, sogar religiös motiviert, nicht nur darwinistisch.
Das libertäre Modell hebt sie insofern nicht ins Bewusstsein, als es gar nicht davon spricht (als Teil des libertären) sondern immer nur als Teil des heutigen Systems. Man sagt dem glaub ich, die Rechnung ohne den Wirt machen.
Ich kann deine Argumentation nachvollziehen. Dennoch verwechselst du, denke ich, Ursache und Wirkung. Schau doch in deinem täglichen Leben nach: Wieviel gewalttätige Menschen findest du in deiner direkten Umgebung? Wie oft musst du mit einer Pistole in der Hand dem Bäcker das Brötchen gewaltsam abpressen, damit er dir es verkauft? Aber welche Gewalt findest du täglich indirekt in deinem Leben? Nur die Gewalt des Staates, der dich zwingt, Energiesparlampen anstatt Glühbirnen zu kaufen. Der dich zwingt, Winterreifen zu kaufen (es sei dahingestellt, ob das prinzipiell sinnvoll ist oder nicht, es geht allein um den Zwang. Deine KFZ-Versicherung könnte dich ja auch vertraglich dazu verpflichten. Das würden dann ein freiwillig eingegangener Vertrag von deiner Seite sein.) und eine Abgasuntersuchung machen zu lassen. Der dich zwingt, dein Haus zu dämmen. Die Aufzählung könnte man beliebig fortführen.
In deinem alltäglichen Leben durch die Menschen, die dich umgeben, hast du so gut wie nie Gewalt oder Zwang. Das Zusammenleben funktioniert friedlich und meistens ohne betrügerische Absichten.
Das libertäre Modell sieht sehr wohl, dass Menschen nicht von Grund auf gut sind. Deshalb gibt es einen Minimalstaat, dessen Aufgabe es sein soll, das Recht des Einzelnen zu schützen.
Die eigentliche Ursache von Gewalt und Zwang ist fast ausschließlich der Staat, so wie wir ihn heute haben. Keiner von uns würde jemals auf die Idee kommen, Soldaten nach Afghanistan zu schicken. Keiner! Aber der Staat kommt regelmäßig auf solche Ideen. Kein klar denkender Mensch hätte den Nanosekundenhandel an der Börse oder den Handel mit Grundnahrungsmitteln erlaubt. Das war der Staat, der diese Regeln zugelassen hat.
Egal ob die Regierenden es einfach nicht besser wussten oder sich haben direkt oder indirekt bestechen lassen, es bleibt letztlich die Schuld des Staates. Auch den Banken kann ich persönlich nicht verübeln, dass sie, sobald sie die Möglichkeit bekommen, ihre eigenen Regeln über Lobbyismus zu ihrem Vorteil durch den Staat verändern lassen. Das ist vollkommen nachvollziehbar und bedarf auch keiner großen kriminellen Energie. Wenn der Staat sich dazu hinreisen lässt, ist es letzlich sein Verschulden und nicht das der Banken. Ein starker Staat wird sich immer dazu hinreisen lassen. Denn er macht sich seine Regeln selbst. Deshalb muss der Staat minimiert werden und die eigentliche Macht zurück in die Kommunen.
Am Ende wird es immer noch Verbrecher geben, im kleinen sowie im etwas größeren Stil. Das ist dann die Aufgabe des Staates, dort durchzugreifen. Aber die größten Verbrechen laufen immer nur mit Hilfe des Staates oder durch den Staat direkt. Kann sein, dass dort sich die Menschen mit dem geringsten Gewissen kummulieren und der klägliche Rest einfach keine Ahnung hat. Unterm Strich muss man diesen Menschen diese Plattform nehmen um das größte Übel zu verhinden.
Die normalen Menschen sind friedlich und wollen einfach nur ihr Leben in Ruhe und Frieden leben. Die wenigsten scheren dabei aus und machen krumme Dinger.
Wenn deine persönlichen Erfahrungen mit deinem Mitmenschen dich zu einem anderen Schluss kommen lassen dann tut mir das aufrichtig leid. Wohngegend oder Stadtviertel wecheln könnte da helfen. ;)
@Lukas
“…dass also die Verdrängung der Monarchie und der Kirche zu Gunsten der Wissenschaft und des Marktes eine äusserst gefährliche Entwicklung ist, weil das Individuum seither auf eine Art und Weise verdummt und manipuliert wird, wie es ein König nie gewagt hätte zu tun.”
Absolut!
Das ist nämlich im Kerne, der Beginn des Tanzes ums goldene Kalb, welches am Ende, des im Ursprung edlen und redlichen Ansinnen der Aufklärung, überhaupt erst zu den heutigen desaströsen Zuständen führen konnte!
http://www.youtube.com/watch?v=AVXb8kE92IY
Und dem ganzen liegt ein willentliches, äusserst raffiniert gestricktes, bösartiges System – tatsächliche Ursache des heutigen globalen Fiaskos! – zugrunde, dessen fahle Ideologien einigen wenigen die Macht über allzu viele überhaupt erst ermöglichen…
…die des selbständigen Denkens sukzessiv (und weitgehend allzu erfolgreich) entwöhnten Kalbtänzer legitmieren dann in ihrer diesigen Trägheit und Kritiklosigkeit ebendieses fatalistische System, hauptsächlich auf Grund von fehlender Informiertheit über die tatsächlichen Zustände und Gegebenheiten hinter dem güldenen Vorhang des schönen Scheins.
Der heutige Staatsapperat ist dann also nur noch Mittel zum Zweck der Herrschaftsschicht im nebligen Hintergrund des diabolischen Schleiers.
Danke Dir übrigens noch für Deine kritische Stimme zum libertären System, worin auch einige meiner eigenen Gedanken dazu klariter von Dir ausformuliert sind, wobei ich auch anmerken muss, dass ich in gewissen Punkten die Dinge gänzlich anders betrachte als Du, und doch ist mE. Deine Kritik hiezu definitiv passend.
Ps. Ich bin mir dessen jetzt nicht sicher, aber hoffe inniglichst, Du hast den Wirt nicht mit dem Parasiten verwechselt…
@ Thomas
Die eigentliche Ursache von Gewalt und Zwang ist nicht hauptsächlich der Staat, sondern das Geldsystem und seine Erbauer und Herren!
“Kein klar denkender Mensch hätte den Nanosekundenhandel an der Börse oder den Handel mit Grundnahrungsmitteln erlaubt.”
Sorry, wenn ich das so deutlich sage, aber das ist einfach Bullshit! Samstags vor zwei Wochen wurde im Hirn des Monsters am Zürcher Paradeplatz eine Demo gegen die Lebensmittelspekulation und die Perversionen der Chicagoer Börse, und ihrer Investoren (Die am Paradeplatz mit Hauptsitz ansässigen CS & UBS natürlich ganz vorne voll mit dabei) organisiert.
20 Nasen waren anwesend, während etwas 50 weitere (Zaungäste / Gaffer) drumrum standen.
Für die Demo gegen den Islamkarrikatur-Film am letzten Samstag in Bern waren 200 Idioten anwesend.
http://www.blick.ch/news/friedliche-kundgebung-200-muslime-demonstrieren-in-bern-id2043054.html
Rechne selbst!
Würde der Staat sich seine Regeln also tatsächlich noch selber machen, würden die Verbrecher der Finanzmetropolen längst als Mahnmal an ihren Krawatten an den Strassenlaternen der Bahnhofstrasse hängen!
Der heutige Staat ist also nur Mittel zum Zweck der bösartigen, ihrem EGO verfallenen Teufel der Finanzoligarchie und dessen Schergen und Lakaien (Anwälte, Militärs,…).
Das Volk ist zwar idR. lieb und nett – anders gesagt: sie sind aus Versehen heilig! – aber leider dumm wie Brot.
Und dieser (auch per Medien und Aus/Weiterbildungshirnwäschestätten) Dummheit wird sich nach Strich und Faden bedient, um die teuflische Bösartigkeit zum Scheine als göttliche Ehrenhaftigkeit aussehen, und weiter ausbreiten zu lassen.
Deshalb darf man die marionettenhaften Bürger auch nicht aus falscher Mitleidigkeit heraus schonen wollen.
Und erst recht darf man sich nicht darum scheren, dass sie oftmals, wenn man ihnen Tacheles spricht, einen sehr schnell mal als extremistischen Verschwörungstheoretiker und Spinner abstempeln.
Liebe Grüsse aus Zureich.
D'Accord. Diskussion ist beendet, weil wir eine grundlegend verschiedene Wahrnehmung der aktuellen Realität haben. Pourquoi? Auf alle Fälle nicht nur, weil ich glaube dass DU Ursache und Wirkung verwechselst.
1. Der Staat hat keine Macht über die Banken, weil er die Macht den Banken überschrieben hat. Er hat sie den Banken überantwortet auf Betreiben der Banken, nicht auf Betrieben des Staates. Die Bankiers haben am 14.Juli in Paris Gewehre an die armen Bürger verteilt, um die Revolution loszutreten und ihre Interessen zu verwirklichen – auf Kosten dieser armen Bürger selbstverständlich. Die Banken als arme Marktteilnehmer zu beschreiben, die sich ihr faires Stück vom Kuchen abschneiden möchten ist haarsträubend und an Gegenbelegen mangelt es wahrlich nicht (1913 USA, 1973 Frankreich)
Vor 1789 kann man in Bezug auf Frankreich also noch von einer eigentlichen Staatsmacht sprechen, mit einer gewissen autonomen Verfügungsgewalt.
2. Der Staat ist in Bezug auf das apatride Grosskapital nicht souverän, er ist aus Prinzip am kürzeren Hebel.
3. Ich erlebe Gewalt in meinem Alltag sehr direkt, durch Ausgrenzung als Dissident. Ich beobachte sie aber auch in vielen anderen, nicht mich direkt betreffenden Formen. (Werbung, Selbstunterdrückung, Massenzwang zum Hedonismus, Mainstreaming am Arbeitsplatz) Im Sinne Fouceaults sind diese Formen der Gewalt in modernen sogenannten Demokratien kaschiert (siehe Überwachen und Strafen)
4. Die Kolonialkriege Frankreichs im 19 Jahrhundert wurden alle im Auftrag des Kapitals geführt. Mittlerweile konnte man dafür den Soldaten und Steuerzahler einspannen und dann die Gewinne in den Kolonien steuerfrei absahnen.
Hat sich seither etwas geändert? Das soll der Staat sein? Soll der Staat gleichgesetzt werden mit Politikern, die sich kaufen lassen? Das wäre eine sehr einseitige Definition von Staat.
5. Die immer stärkere Regulierung aller Aspekte des Lebens ist ebenfalls nicht ein Verdienst des Staates, sondern jener, die sich des Staates bedienen, um abzukassieren (die Lobbies und das Kapital) Dazu dringend zu empfehlen die Rede von Lawrence Lessig bei der Longnow Foundation. http://longnow.org/seminars/02012/jan/17/how-money-corrupts-congress-and-plan-stop-it/
Ein Beispiel: um Windfarmen in den USA zu bauen füllt man tausende von Formularen aus und ökotests sind fällig. Die Bewilligung für die Deep Horizon umfasste 10 Seiten.
Und Longnow ist übrigens alles andere als Sozisalismus!
Es gibt nur ganz wenige, die in der Politik mit der gleichen kriminellen Energie ans Werk gegagnen sind, wie die Mafiosi, die unsere Staatsanleihen besitzen: Napoleon. Dieser Drecksack hatte es tatsächlich darauf abgesehen, den Staat als Einzelunternehmer zu übernehmen. Der wollte tatsächlich alles gleichzeitig: ficken, Krieg führen, etwas gelten. Deshalb fiel es ihm auch nicht schwer, die junge Republik an die Bankiers zu verkaufen, die in diesem Fall für einmal eher die passive Rolle einnahmen. Zur Gründung der Banque de France (Banque der Bankiers) viel interessante Details bei Henri Guiellemin auf RTS für jene die Französisch sprechen.
http://www.youtube.com/watch?v=JQdyj7Ev8qk
Ich behaupte somit, dass du die Realität leugnest und somit auch die Geschichte, womit wir beim Thema des Leugnens angekommen sind, diesem seltsamen Tatbestand der in der Geschichtsforschung für bisher ein Grossereignis gilt, aber vielleicht kommt noch eines Tages 9/11 dazu.
Was deine letzte Bemerkung betrifft (ich lebe übrignes nicht in einer armen Gegend mit Kriminalität, ganz im Gegenteil): schlechter Geschmack.
@ Thomas
Habe die Bauern vergessen. Die werden zwar auch vom Staat drangsaliert. Aber dann der Markt: die Banken diktieren dem Handel, der Handel der Industrie, die Industrie den Bauern. Und das ist sehr gewalttätig, täglich und für alle beteiligten: Menschen, Tiere, Pflanzen.
In Ländern wie dne USA ist es noch schlimmer als dort, wo der Staat nicht nur Vorschriften für Bauern erlässt, sondern sie auch vor den schlimmsten Auswüchsen des verzinsten Kapitals schützt.
@Lukas
Jetzt bin ich mir definitiv sicher, dass Du den Wirt NICHT mit dem Parasiten verwechselst. :-)
Meilleures salutations de Mec
Lukas, ich denke wir stimmen durchaus überein. Ich setze nur einen Schritt früher an. Der Staat hat es zugelassen, dass ihm die Kontrolle entrissen wurde. Der Staat ist schuld, nicht diejenigen, die heute die Kontrolle haben. Zu welchem Zeitpunkt sich der Staat schuldig gemacht hat, also wie lange der Kontrollverlust schon zurückliegt, ist ein anderer Punkt. Ich will dabei nicht sagen, dass diejenigen, die heute die Kontrolle haben, nicht für ihr kriminelles Handeln zur Rechenschaft gezogen werden sollten, falls das möglich wäre. Aber Ursache dieser Kette kausaler Zusammenhänge ist die Nachlässigkeit und Bestechlichkeit der Menschen, die die Staatsregierung bilden. Weil der starke Staat dazu verdammt ist, schwerwiegende Fehler zu machen mit weitreichenden Konsequenzen. Das löst man nur mit einer Dezentralisierung dieser Macht. Dadurch werden begangene Fehler lokal begrenzt und viel leichter korrigierbar.
Und Lukas… wir sind alle Dissidenten und erleben jeden Tag den geichen Mist, in sofern kann ich das nachempfinden. Aber deine Beispiele der Gewalt sind nun anderer Natur als in deinem Post darüber. Du weichst aus.
@Dude: Was meinst du, warum wir ein anderes Geldsystem wollen. ;)
Und das ist kein Bullshit. Hätte man die Bevölkerung per Volksentscheid gefragt, hätte die sich sicher dagegen ausgesprochen. Dass nur wenige aber den Hintern hoch bekommen um im Nachhinein dagegen zu demonstrieren, ist was anderes. Du verdrehst meine Aussage im Kern und benutzt dadurch eine andere Aussage gegen mich. Keiner des normalen Fußvolkes hätte nach 1Min darüber-nachdenken Spekulationen auf Lebensmittel erlaubt, wenn er ehrlich gefragt worden wäre.
Und leider muss ich dir Recht geben, die Menschen sind vollkommen uninformiert und uninteressiert. Wieder eine Folge des starken Staates, der alles daran setzt, seine Macht (oder die Macht dessen Hintermänner, wenn euch das glücklich macht. Ist ja das, was ich mit Lobbyismus meine) auf jede erdenkliche Art und Weise zu festigen. Da bietet es sich natürlich an, ein unsinniges Schulsystem zu etablieren, das fleißige Arbeitsdrohnen generiert und keine gebildeten Menschen. Und ein Staatsfernsehen, damit die Menschen ihre Freizeit mit Halbwahrheiten und Infotainment verschwenden ist da auch nciht schlecht.