Les spécialistes du Climategate seront probablement nous dire bientôt, les Vikings auraient le Thule Groenland freigefurzt court cul il ya mille ans.
La glace résiduelle gratté les gens du Nord de ressources alors umkurvend utilisant des bâtons de hockey main.
Par conséquent, il a peut-être alors pas eu de phase de réchauffement planétaire.
Le refroidissement existant également pas les onze dernières années commémorer les scientifiques tout aussi habiles à l'Université d'East Anglia et le GIEC d'être tuées par des pantoufles volants géants contrôlés par l'ordinateur selon moderne.
Il serait tout simplement vraiment la catastrophe de l'homme, quand cela ne fonctionne pas si bien avec les indulgences mondiales de CO2 déjà prévues.
Vous ne pouvez pas vouloir sérieusement?
- petites annonces -
Tags: Climategate , GIEC , Climategate
Erreur comme un risque?
Donc, je vois toute la discussion et l'examen pragmatique simplement les risques:
Risque 1: Nous réduisons l'effet de serre, mais l'impact humain sur le climat mondial que marginalement.
Conséquence 1: Nous investissons dans des technologies de production d'énergie, la conservation et d'autres gains d'efficacité, un bon peu avant les combustibles fossiles sont compté. Tout le monde sait ce changement est inévitable et déjà promu par la demande croissante de matières premières avec stagnation de la production. En outre, la conversion anticipée des technologies, les opportunités indispensables à valeur ajoutée pour l'Allemagne et l'UE a ouvert.
Risque 2: Nous discutons plus loin et faire seulement déterminée rétrospectivement, que nous avons notre climat plus stable incliné activement.
Conséquence 2: Toujours incalculable, mais en tout cas, socialement et financièrement un énorme défi, avec une extrémité ouverte.
Donc pour moi il est clair à ce risque, je décide. Et d'ailleurs, les déchets n'a jamais été intelligent et toujours à courte vue. Il ya suffisamment d'exemples historiques de stupide surexploitation de leurs propres moyens de subsistance.
Ergo, je ne comprends pas ce que les sceptiques du changement climatique sont en réalité. Que faire si vous se il vous plaît, si vous avez tort ou nous manquer simple discussion de contrepoint lien technologique dans l'avenir ou tout simplement jouer climat de la roulette?
Comme je l'ai dit, je suis un pragmatique et non un idéologue.
Rudi Perplexe
Ils sont encore plus idéologique que l'Eglise catholique dans le cas de Galileo!
Risiko1: Tout écrit dans la Bible est vrai littéralement et tout le monde va en enfer qui ne croit pas en elle. Alors on ne peut pas parler des gens comme Galileo et laisser un commentaire!
Risque2: Galilée avait raison et il est vrai pas seulement tout à la lettre. Ce serait beaucoup moins grave que les conséquences dans le cas où le premier
Accrochez-vous: L'Eglise catholique à l'époque de Galilée, cependant, seulement que cela - aussi longtemps que sa théorie n'a pas été prouvée - cette théorie seulement comme une marque de façon peut, en dépit de ce que cette preuve inexistante ne serait pas. L'église était tellement alors dans le discours scientifique beaucoup plus que ce qui rendrait toute "denier" préfèrent le silence. Par ailleurs, Galileo a été promu pendant des années par le Pape, aussi longtemps que tel, il a décrit sa théorie non prouvée - même si cela ne rentre pas dans le concept de l'Eglise! Toutefois, que l'Église a inventé l'université, ils avaient alors une réclamation intellectuelle beaucoup plus forte, comme beaucoup de gens de notre temps.
Pour votre argumentation de développement: Que faut-il signalé le marché sur le prix. Lorsque les ressources sont rares, alors les prix augmentent et il est économiquement intéressant de développer autre Produckte. Dans ce cas, cependant, d'une manière économique et non par le contrôle stupide et inefficace état sur l'ensemble de nos coûts grâce à la dette. Je suis très pragmatique.
@ "Ce qui est nécessaire, la signalisation du marché sur le prix"
En supposant que le prix du produit concerné comprend des composants indésirables. Pour calculer le prix d'une automobile, par exemple, ou de l'énergie, peut à l'extérieur avant leurs conséquences et l'infrastructure nécessaires complètement et distribue le cours coûte encore à tous - indépendamment de ne pas consommer ces produits que les gens (ou ceux qui consomment beaucoup moins de celui-ci). L '«économie» est complètement aveugle dans la relation. Cette économie «individualisée» est un macro-économique (maintenant vous avez déjà économique mondial) crise - et l'écart augmente avec chaque nouvelle Terriens toujours dramatiques. Le système pue à plein nez.
Où est la liberté personnelle dans la relation? Et comment pouvez-vous justifier une foi aveugle seul système, de faire le frapper à la foule de portes encore et encore mettre fin à guider les guerres de distribution actuels et plus d'hésitation à accepter, ce qui provoque l'on sait déjà aujourd'hui et nous pourrions atténuer? Sortez de votre réservoir Rudi. Vous êtes un être humain, pas le marché.
Désolé Rudi - je veux dire Pantau.
LG
Andreas