Bajo los títulos " libertarios: libre anillo "Hace poco llamé a, o, mejor, le pregunté eso, pero alguien que está familiarizado con el asunto, aquí los tiempos pueden traer un puesto de invitado.
La solicitud fue respondida.
En el siguiente, por lo tanto, un primer artículo sobre el tema.
(Afirmativas, comentarios, complementarios críticos por favor, como siempre por debajo en el comentario hebra conjunto Quien otro, ya propia Publicar Invitado -. Sé feliz con parcial o totalmente contraria opinión - entregará a mayo de este bien, marcada como tal, sugerir allí o me correo electrónico en blanco a venir. En este último caso, por favor, indicar o bien por debajo de ella o llame corto. Los otros términos quiere, que quiere, por encima del enlace.)
-
Libertarios - todo a sólo soñadores?
Thomas Acero
Como un hombre libertario que no es fácil.
Muchas discusiones comienzan después de una breve presentación de la propia visión del mundo con la afirmación de que todo sería demasiado idealista, como que tal sistema podría en realidad nunca se implementó. La mayoría luego seguido de la pregunta de rigor y casi siempre la misma respuesta: "¿Cuántos años tienes? - Oh, sí, cuando era tan joven, que todavía tenía esos sueños ". Mi pregunta es contador de nuevo: "¡Oh! ¿A qué edad usted renuncia? Esta edad que tengo para mí marcar. "Esto no sugiere poco común para la reflexión.
La mayoría de las personas se han acostumbrado tanto a nuestro sistema actual y adaptada - o incluso depende existencialmente en este sistema - que tal punto de vista diferente del mundo que suena parece difícil de imaginar. Es tan simple y claro ...
Un rápido repaso por la economía:
La idea libertaria es que el hombre nace libre y que nadie más tiene el derecho de su cuerpo, sino a sí mismo.
El hombre determina a sí mismo.
Como resultado directo, tiene un hombre que tiene a sí mismo también tiene el derecho a su propio trabajo. Si una persona de un pedazo de madera una utilidad objeto aquí, pertenece él debería dudar. Esto le da a la propiedad: He creado mi propio poder un tanto, lo que es uno el resultado de mi poder para mí.
Ahora bien, si otro hombre ve mi artículo de fabricación y que le gustaría tenerlo feliz, entonces no tengo la libertad de elección que le diera la opción de pedir prestado, canje, venta o negarle mi tema. Nos lleva al mercado.
En el mercado (o mercados) son por lo general los bienes y servicios intercambiados, es decir, las cosas que la gente ha producido por su trabajo o que se cree poder. El comercio de bienes y servicios es generalmente un pacífico y siempre trae un beneficio para ambas partes. Sólo si veo una ventaja para mí en un comercio, voy a entrar en este comercio. El otro participante en el mercado está de acuerdo. Ambas partes siempre se benefician, de lo contrario el comercio no se llevaría a cabo.
Por lo tanto, no cada dos manzanas deberán cambiarlos por dos bollos, un medio intermedio de intercambio era en muchos lugares hace miles de años inventaron de forma independiente: el dinero.
Por un dinero generalmente aceptada cada producto tiene un único valor (monetario), precio. Con esta asignación, el intercambio de bienes y servicios más simples. Ahora todo el mundo puede ver cómo muchos de sus propios bienes que tiene que vender, por lo que puede darse el lujo de un producto diferente. Esto sólo funciona siempre y cuando el dinero es generalmente aceptado. Este dinero será aceptada por todo el mundo, tiene que tener su propio valor (interna) y por lo que debe mantenerse lo más estable posible, recuperables. O la aceptación general de dinero se hace mediante la coerción. (¿Quién piensa ahora del euro, ha dado el primer paso que usted piensa de la D-Mark, ha no aún plenamente entendido ..) Con valor impulsadas y una moneda estable, la gente tiene la opción de comprar el poder - que se convierte en dinero, su propia fuerza de trabajo - ahorrar para el futuro.
Lo que el dinero proporciona la máxima estabilidad? Las monedas de oro y plata? Sí, porque su valor intrínseco nunca irá a cero. Sin embargo, cualquier otro, cubierto por monedas bienes desechables Real tiene esta propiedad. Está, por tanto, se puede pagar en este sistema de dinero con billetes de banco. Se habla generalmente de dinero mercancía. (Dinero de hoy está respaldado por nada de valor, por lo que pierde fácilmente y rápidamente su valor imaginario por cualquier inflación fuerte.)
Todos estos hechos y condiciones descritas hasta ahora operar sin lugar a dudas, son lógicamente justificable y comprensible por todos los que viven en nuestro mundo, a través de su propia experiencia.
Un concepto ha surgido hasta ahora, pero ni una sola vez en: Estado.
Por qué no?
Debido a todos estos procesos y procedimientos que se describen normalmente pacífica y funcionar por completo sin que el Estado y sus reglamentos!
Entonces, ¿por qué necesitamos el Estado?
Necesitamos que el Estado en realidad sólo que él, las reglas más simples requiere que todas las personas, no todos son, por supuesto, siempre y fundamentalmente buena y pacífica, y velar por su cumplimiento. Él es proteger nuestros derechos de privacidad individuales. Él preservará nuestro país de los ataques enemigos de otros países y asegurar que cada ciudadano pueda hacer valer sus derechos fundamentales, cuando otro viola este.
La única regla del juego, sobre el cumplimiento con el estado debe insistir, es la protección de los derechos de privacidad individuales de los ciudadanos.
Todo ciudadano tiene derecho a la protección ya los frutos de su propio trabajo.
A la inversa, esto significa: Todo el mundo es libre de hacer lo que quiera, siempre y cuando no perjudique a nadie.
Lo que hace que el estado actual y lo que cuesta?
El estado dicta lo que debemos comprar y no lo (ejemplos: leche cruda en los EE.UU., Brennesselsud en Francia, bulbos de la UE), en la que el envase y en el que no. Él nos escribe cómo debemos estar seguros de que las curas se les permite, qué tamaño debe tener el triángulo de advertencia en el coche, que el precio de los libros debe fijarse ... y lo que el dinero tenemos que utilizar. Un dinero que se puede producir cantidades ilimitadas incluso en el estado, ya que tiene un monopolio sobre ella.
Se distorsiona todo el mercado y crea graves desequilibrios, que trata de compensar con subsidios. (Ejemplo: los terneros son alimentados con leche en polvo, ya que es más barato que la leche directamente de su madre.) Este otoño, industrias enteras, dependiendo del estado de que esto es muy bonito. Pero no perdió grandes sumas de dinero de los contribuyentes que nunca se perdería sin la intervención del gobierno y por lo tanto también nunca impulsadas.
El estado moderno de distribuido generosamente pero inútil e ineficaz para hacerlo trae mucha gente en problemas y se debe extender la mano a ellos al final. Luego toma los que no pueden cuidar de sí mismos, incluso más de su trabajo a través de aumentos de impuestos, asegurando con ello el fin de que el desempeño de estas personas ya no suficiente para su supervivencia y también los conduce a los brazos de cuidado de sí mismo. Esto es un círculo vicioso que se está acelerando más y más y se acerca poco a poco del final inevitable.
Los costos cobrados por el Estado para la totalidad de sus "servicios", hay ahora en el 70% de sus ingresos más la tasa de inflación anual. Sí, has leído bien, no es un error tipográfico! El 70% de sus ingresos brutos que son robados por el estado hoy en día a través de los impuestos directos e indirectos. ( cálculo aquí ) Pero entonces el gobierno está subsidiando empresas fotovoltaicas, sólo para que al final por el recorte de subsidios de nuevo ir a la quiebra, mientras que él puede migrar el valor sólo tan útil generada, el know-how resultante en el extranjero. También dirige como con dinero "misión de paz" de los contribuyentes -Angriffskriege o contribuir económicamente a las guerras agresivas de otras naciones. Él compra, más recientemente, al igual que los bienes robados (impuesto-CD), lo que contradice sus propias reglas y mantiene empresas que son simplemente ya no es viable, artificialmente por algún tiempo en el agua. A veces se da, productos o dinero sin ton ni son a los países extranjeros.
¿Qué hace un estado libertario?
Si los ciudadanos del Estado ya no "cuidados", pero las personas pueden mantenerse por sí mismos, la presión fiscal se reduce considerablemente. Todo ciudadano permanecería dinero suficiente para que pueda mantenerse a sí mismos en todas las áreas y podría protegerse a sí mismo.
El costo de proteger los derechos de privacidad de los ciudadanos equivale a menos del tres por ciento del PIB. Este cálculo de costos incluye el poder judicial, la policía y los bomberos. Si se abolieron todos los impuestos, por lo que un impuesto general del tres por ciento sería suficiente para permitir que el Estado para llevar a cabo esta tarea. ( fuente está ahora a la izquierda, el cuadro 3) Voluntad Educación y Transporte y el Estado, para llegar a un cinco por ciento del PIB.
Ahora déjame pensar, la cantidad de impuestos que el gobierno tome hoy y qué gastos razonables que hace con esta enorme suma de impuestos. Hablamos ahora de más del 70% la carga fiscal en Alemania! El Estado debe defender nuestra libertad en el Hindu Kush. Subsidiar tecnologías ineficientes y de este modo distorsionado los mercados. Ya no los mejores, pero prevalece el que tiene el mejor vestíbulo. El estado pagó un enorme aparato administrativo incluida la UE, lo que nos obliga al final lo que tenemos que utilizar bombillas y que debemos tener la curvatura del plátano. ¿Qué crees que pasaría si la presión fiscal sobre los ciudadanos podría reducirse del 70% al 20%, por ejemplo, limitando el estado de sus funciones soberanas y determinar el resto de nuevo para nosotros mismos? ¿Qué haría usted con su ingreso bruto todo si podían usar el bruto casi completamente neta por ti mismo? ¿Qué riqueza inmensa se crearía dentro de muy poco tiempo, de la pobreza actual en Alemania - que estamos hablando de más de 8 millones de beneficiarios - podría superar su mayor parte sin ninguna otra acción? Incluso las personas de bajos ingresos serían de repente un ingreso sólido, si z. B. sólo el impuesto al valor agregado se pagarían sobre los productos y servicios.
¿Habían los ciudadanos también tienen la opción de optar por el respaldo hombre-un, que también se beneficiaría de años el progreso técnico tras año. El dinero estaría ganando continuamente poder adquisitivo.
Un Estado que protege únicamente los derechos y las vidas de sus ciudadanos es la de regular muy barato en comparación con el estado actual, que supone todo para nosotros. Los ciudadanos se mantienen en un estado libertario los frutos de su trabajo y al mismo tiempo recuperar el derecho a decidir por sí mismos lo que es bueno para ellos.
Esto requiere un grado de auto-responsabilidad, que ha renunciado a sus fuertes ciudadanos del Estado. Por lo tanto, muchos no tienen la imaginación para imaginar un mundo sin el Estado fuerte y ya demonizar cada lote de un juego tan pensamiento. Pero hay básicamente nada que el estado tendría que conformarse con sus ciudadanos. Las personas que se mantienen lo más estúpido, aunque hoy en día, pero no son estúpidos. Usted es fácilmente capaz de dar forma a sus propias vidas - si se les deja sólo una vez.
¿Cómo funciona la participación real?
Estado de hoy decide sobre una base de rotación elegido "representantes del pueblo" (la palabra viene de patadas) las leyes y reglamentos que se aplican a todas las personas en el país. Esto tiene una ventaja: la claridad. Todo ciudadano sabe que en otro estado, o en la siguiente ciudad del mismo (gobierno) rige en cuanto a su lugar de residencia. Eso es todo entonces, pero incluso con los beneficios. Superan a las desventajas.
Empezando por el hecho de que ciertas promociones o reglas son útiles en un Estado, en otro más de un obstáculo, al hecho de que el control del ciudadano en la política, como lo hemos hecho hoy es igual a cero. La participación se ve diferente que cada cuatro años a tener que hundir su voto en una "caja" y luego callar hasta la próxima elección.
Participación genuina es los libertarios de la siguiente manera: Todos los problemas se resuelven allí, donde se producen: en el lugar en los municipios. Si un nuevo edificio de la escuela es necesario para decidir a los ciudadanos de una ciudad y / o municipios más adyacentes que pueden, de forma voluntaria, para la construcción del edificio. Para sin la aprobación previa de una autoridad superior debe, sin solicitar financiación, que en realidad son sólo un reembolso amistoso de una pequeña porción de los impuestos que tuvieron que ceder ante los ciudadanos y las comunidades. Decidir los ciudadanos se oponen a la construcción del nuevo edificio no es sólo (aún) construido. Decidir los ciudadanos para la construcción y el dinero disponible para el municipio (o la alianza municipal) no es suficiente para esto, los ciudadanos pueden decidir sobre un nuevo control, regional limitada que se elimina después de la financiación de éxito para financiar tales. Como. O deciden que la escuela por una empresa privada que quizás ha expresado su interés al respecto, será construido y operado. Todo es posible - en la toma directa por los ciudadanos locales preocupados!
¿Cómo no querer saber lo que la gente necesita y quiere en un pequeño pueblo y la mejor manera de poner en práctica el Berlín? Berlín no está interesado en ella también. Berlín es sólo suyo.
En el sistema libertario personas hacen la política en el terreno. Ellos deciden lo que necesitan y planificar y financiar todo bajo iniciativa propia si así lo desean. La voz de la persona tiene mucho más peso, el dinero de los impuestos es mejor gastado y sin "pérdidas por fricción" de las autoridades superiores y no desperdiciados en proyectos que se deciden sin el consentimiento de la población de que el gobierno (central). El cabildeo es casi imposible, porque cae en el pequeño círculo de una comunidad muy rápidamente y se elimina rápidamente por los ciudadanos.
Sobre los acuerdos internacionales necesarios, que luego se preparan sólo desde el gobierno, para decidir exclusivamente los ciudadanos mediante referéndum.
La participación activa en la vida política y social de salir, la gente cuenta de que realmente pueden hacer una diferencia y también se moverán!
Nuestro sistema actual crea sólo de ti mismo. Debido a las consecuencias de regulierungswütigen, "Estado de bienestar" de control de asilo y los problemas fatales que son inherentes a nuestro sistema de dinero de la deuda, conducirá inevitablemente al desastre. La mayoría supuso que - muchos quieren que (todavía) no admite. Es hora de un nuevo enfoque.
Es hora de que la libertad.
Durante muchas décadas, están las teorías de la Escuela Austríaca. Hay docenas de libros sobre el tema. En los muchos años que nunca han sido refutadas los conceptos a mi conocimiento. La conclusión de los economistas de la escuela austriaca es:
La libertad (del estado) genera prosperidad.
Para este objetivo que me utilizo y que me haga sonreír como un soñador. El así me llaman hoy, puedo en unos pocos años, así llamado porque soñaban con el mundo perfecto del estado fuerte, por lo que lo perdieron todo en el final.
Recomendaciones Literatura, desde principiantes hasta avanzados (en la lectura):
Roland Baader , Ludwig von Mises , FA Hayek
Libertario: libre anillo!
- Anuncios -
Etiquetas: el liberalismo , la escuela austríaca
Tenga en lectura repetida por alto un punto de Lucas:
"En términos económicos, hay que señalar: las materias primas fluyen monedas globales, locales sólo han sentido si son convertibles para el acero, el carbón, el bórax, fósforo. Local es siempre sólo mientras localmente como las materias primas son locales ".
Seguimos siempre hemos tenido las monedas locales de cada país. ¿También funciona. Cambiaría nada, sólo que las monedas serían realmente valioso.
Por su ejemplo, con los campesinos: Registre todas las regulaciones gubernamentales y los subsidios (= dependencia) de distancia, dan a los agricultores y los consumidores recuperar su libertad para decidir por sí mismos sobre todo lo más un sistema de dinero que cualquier aumento de dinero no permite , Después de un breve periodo de tiempo todo está en equilibrio.
Me interesaría, pero ahora los tiempos de su enfoque.
Thomas
Jesús es culpable, que fue crucificado.
Culpa de que Kennedy le dispararon.
Culpa de Omar Torrijos que fue asesinado.
Culpa de Jean Jaures que fue asesinado.
Culpa de Jean-Jacques Rousseau que fue utilizado por los ricos fue en su ciudad natal de Ginebra con un hechizo.
Culpa de De Gaulle que lo empujó fuera de la oficina, para reemplazarlo con un ex director del Banco Rothschild: Pompidou
Incluso las cifras más aguda, como Gadafi, que lucharon con métodos relativamente ásperos por la independencia no sólo de Libia, sino el conjunto de África, fue asesinado.
Usted ve, hay una larga fila de personas en la política, que se dejaron corromper bajo ninguna circunstancia (no es que yo conté a Kennedy)
Eliminado unkorruptibler dependiendo más rápido.
Mira, a veces la historia de la Comuna de París de 1871, entonces usted consigue un gusto de la gente que conocen una sola ley: la de la amoralidad absoluta. El buceo rara vez en la mano en el sistema político.
Mi última versión de las normas universales se puede ver aquí:
http://www.astronautengarten.org/blog/?p=946
Guau. No está mal sus normas. Me parece interesante, aparte del toque filosófico y religioso que en realidad se está solicitando lo mismo que yo hice con unas pocas excepciones. Estas excepciones se deben al hecho de que usted vorschreibst obligado en algunos puntos y que en algunos aspectos será bajo ninguna compulsión.
La coerción nunca puede ser bueno y para el beneficio del pueblo. Porque si en realidad es para el beneficio de las personas, que hacen con carácter voluntario y que no necesitan ninguna coacción.
Que con el sabio y el rey no me parece bastante tuvieron éxito, pero en general no somos más que en muchos aspectos una opinión. Como yo.
Al final la diferencia en coercitivo permanece. Yo personalmente no quiero ser obligados a vivir en su mundo. En mi mundo, usted es libre, pero para poner en práctica su mundo y compartir con todos los que creen en ti y en tus ideas.
Um ... a sus listas incluso un comentario informal:
Jesús es de hecho la culpa, que fue crucificado. Si la historia es verdadera en la Biblia entonces era ya sea un hombre raro o estúpido que ha decidido conscientemente. En ambos casos se tiene la culpa, sus objetivos en todos los honores. A medida que hacemos nuestro tiempo en nada.
Los otros son los culpables de alguna manera. Cualquiera de ellos sufrían de arrogancia, justo donde deberían haber sabido mejor, o que eran demasiado descuidado. Kennedy sabía con quien se apoya, Gadafi también. Problema de Gadafi era que quería demasiado a la vez. Kennedy probablemente no ha pensado hasta ahora que se podía despedirlo.
El problema se remonta, pero en el momento en el que ganó la poderosa hoy su poder y ser más poderoso desde entonces. Por lo tanto, las personas probablemente no pueden hacer nada al respecto. Las personas deben ser educadas y cerraron proporcionar diferentes reglas. Creo que en el punto que estamos juntos de nuevo.
@ Thomas y todo @
"Es por eso que las personas probablemente no pueden hacer nada al respecto."
¿Y si todo acaba siempre tienen que salir de la manera que realmente va a venir?
Hätten Jesus oder Kennedy oder Martin Luther King oder Gaddafi oder auch so einer wie Möllemann wirklich gegen ihr Schicksal handeln können?
Was ist mit dem Dritten Weltkrieg? Lässt sich der wirklich (noch) verhindern?
Was ist mit jedem von uns? Könnten wir wirklich ein anderes Leben führen, als wir es tun? Und können wir dem wirklich entgehen, was das Schicksal für uns schon bereit hält?
@Haschmech
Alles fliesst, ist in dauerender, fortschreitender Bewegung innerhalb des Quantencomputers. Der freie Wille des Individuums programmiert dabei die kausalen Ketten, und alsomit natürlich auch das sogenannte Schicksal des Individuums selber und dessen, was dieses Individuum umgibt.
Selbstverständlich ist das auf die gesamte Gesellschaft übertragbar, nur ist es da nicht mehr der freie Wille des Individuums, sondern der Kollektivwille der Gesellschaft.
Dumm nur, dass allzu viele in unserer heutigen Gesellschaft gar keinen eigenen Willen mehr haben, sondern über Manipulation und Hirnwäsche genau den Willen ins Kollektivbewusstsein fliessen lassen, der von der Herrscherkaste gewünscht ist!
Da gilt es anzusetzen, anders sehe ich keine Möglichkeit noch viel schlimmeres, als jetzt schon, zu verhindern.
Der Zug ist aber noch nicht abgefahren… …vielleicht passiert ja mal noch ein Wunder.
Evo Morales hat mit dem offiziellen Rausschmiss von Coca-Cola aus Bolivien per 21.12. schon mal ein starkes Symbol gesetzt… wer weiss… ;-)
@ Amigo
No tiene directamente que ver con el tema, sólo para ti, pero al parecer, pero por qué (@ Todos: Yo Amigo del medio plazo de antelación, en otro extraño, criticado) Me pregunto, usted dice algo, ya que con la "computadora cuántica" pedir?
¿Qué es que supone que es una cosa?
Cito Wikipedia acerca de esto:
"El ordenador cuántico es actualmente todavía un concepto en gran medida teórica. Sin embargo, ahora hay una variedad de propuestas, tales como un ordenador cuántico podría ser realizado, y una pequeña escala de algunos de estos conceptos fueron probados en el laboratorio y se realizaron con pocos qubits ordenador cuántico; pero a partir de una aplicación real y el uso práctico está todavía muy lejos ".
¿Usted, a diferencia del resto, ya uno, o usted sabe, tal obra?
Y: Si el entonces la humanidad, todo el cosmos aún significan?
Creo que, lo siento decir esto, que usted creció comer una moda, al menos hasta ahora completamente inútil, ya cumplido por cualquier palabra hueca sentido tangible aquí.
A pesar de que sin duda hace que antes, así que muchas cosas aquí, sólo tiene que buscar el gato de Schrödinger, durante años no hace más que trae nada más en mi opinión, no, lo que es peor, que pretende no donar un sentido, donde no es muy explicable.
Llame a la maldita cosa (con todo respeto) Sólo muy tradicional "Todo" o "cosmos" o, si realmente debe, incluso "Dios", ya que el ahorro de prueba por lo menos un par de sílabas.
@ Tío & Thomas
(Perdóname, Thomas, que ahora me atrevo algo que cuelga en la digresión, me arrepentiré, como a él, al menos en el entorno alternativo para traer de vuelta al tema original de probar.)
Una vez más, amigo, porque eres tú, probablemente, otros tienen juego similar con el término "computadora cuántica", Wikipedia, esta vez para "Avatar" (el cuanto de mi gran gran rapidez, como media, muflas violentos, por no decir, hedor, sólo se ha mencionado por el bien de aflojar aquí):
"En la física, el término se refiere a cuántico (quantum de América, qué grande" cuánto ") un objeto que se crea con valores discretos de una magnitud física, por lo general de energía, por un cambio de estado en un sistema.
Quanta siempre puede ocurrir sólo en ciertas partes de este tamaño físico, que por lo tanto son la cuantificación de estas variables ".
Así que en sí mismo es una pieza fuerte. Suena casi como los parámetros básicos de nuestro Departamento de Justicia para los niños mutilación Ley de Permisos.
"... En ciertas partes de esta cantidad física": Este es un charla parada suelta, porque una manzana de 10 centímetros de diámetro tiene también sólo una cierta porción de una cantidad física, es decir, una décima parte de un metro.
Y luego se esta cuantificación en sí, esta ominosa cuántica, por lo que la manzana sería tan incluso 10 centímetros.
Un objeto como parte de una unidad de medida de una magnitud física, que es la división de la propia medida.
Oh querido. Bueno lo que me importa. Maybe'm no sólo lo suficiente para algo.
En estos físicos unos monjes son probablemente realmente perdidos. Om.
Pero, por lo menos me harías el favor lingüística, si tengo no de Raffe, el favor discreto de una "computadora cuántica"
para hablar.
"Equipo para la" computadora "es comúnmente ahorra una sílaba, y es alemán.
“Soll der dann die Menschheit, den ganzen Kosmos gar, bedeuten?”
Nicht die Menschheit, weil diese aus göttlichen Individuen (Seelen) besteht, die aber zuvor ihrerseits, um überhaupt zur Menschheit zu gehören, hier in der grobstofflichen Dimensionsebene des multidimensionalen Quantencomputers (GottVaterMutter's PC, in welchem die Individuen, da sich derdie Erbauerin darin nicht einmischt, sozusagen die Anwender sind, wenn Du so willst.) in dieser Existenzebene im Quantencomputer in eine Körperlichkeit (die Energie dazu ist auch Teil des Quantencomputers und gründet direkt in der Quelle, demder Erbauerin) inkarnieren mussten.
Also ja, man könnte durchaus auch Kosmos dazu sagen, da aber im Kerne der materiellen Welt alles auf dem unendlichen Quantenpotential (Welle/Teilchendualismus) beruht, und die eigentliche Realität des Seins und Lebens jenseits des Kosmos ist, sehe ich es wie einen Computer, in den man einsteigen kann.
Ganz ähnlich wie es Tad Williams in Otherland beschreibt, einfach um ein vielfaches grösser und komplexer (allein schon die unterschiedlichen Dimensionsebenen und die dazu verschiedenartige Festigkeit in der Stofflichkeit).
http://de.wikipedia.org/wiki/Otherland
“Ich denke, tut mir leid das sagen zu müssen, dass Du hier einem modischen, zumindest bislang völlig nutzlosen, da von keinerlei greifbarem Sinn erfüllten Hohlwort aufgesessen bist.”
Bullshit! Vor mir hat diesen Begriff noch keiner für das verwendet, für das ich ihn verwende, also eben den multidimensionalen Kosmos / das gesamte materielle Universum als Ganzem! Zumindest weiss ich von keinem.
Quantencomputer passt eben, wegen des unendlichen Quantenpotentials in der Materie, und weil der materielle Kosmos in der unendlichen Vergänglichkeit eben nur das Abbild der wahrhaftigen EWIGEN Realität im immateriellen Hintergrund ist, belebt und manifestiert gemäss den Ausrichtungen und Willensäusserungen des Bewusstseins der Individuen, mE. perfekt als Begriff.
Da gab's ne Überschneidung.
OK, hast Recht, Quantenrechner würde dem Sinn des Begriffs auch gerecht werden. Ich bevorzuge allerdings Quantencomputer, werde mich, Dir zuliebe, aber versuchen daran zu erinnern, hier zukünftig von Quantenrechner zu sprechen.
@Thomas
Ich denke, Dir kann das nur recht sein, zumal jetzt Dein Gastbeitrag wohl käumlichst so bald aus den hier meist kommentierten Artikeln (siehe recht Spalte auf der Seite) verschwinden wird… ;-)
@ Amigo
Bueno, dejar que mi mierda aquí ausquanteln veces, Productos Gran en ello tal vez en otro extraño en. Si la palabra en un sentido muy especial, ya que ninguno se han descubierto antes, que era por lo menos de mi lado en este momento especialmente bueno al principio.
Lo hacemos a veces lo cuántico separan lo que entonces también puede estar presente, mi sugerencia, y plomo (mea maxima culpa!) Este capítulo no promueve la discusión sobre modelos-humanos sociales reales de distancia.
(Por supuesto, puedes weiterquanteln si usted piensa que no viene al caso.)
Thomas
Das mit der Schuld sehe ich anders und dort scheiden sich leider unsere Geister.
In meinen Standards gibt es keinen Zwang, da sie nur durch freiwillige Zustimmung der Allgemeinheit zu Stande kommen.
Wenn du Zwang so formulieren willst, dann ist das Verbot zu töten auch ein Zwang. Ethische Prinzipien kann man jederzeit als Zwang warhnehmen. Vielleicht nicht du, aber ein anderer, der seine Ideologie vielleicht Libertinär oder Freekill-Movement nennt.
Abgesehen davon kann ich mir gut vorstellen, dass ein grosser Teil dessen, was ich vorschlage nach deinem Geschmack ist. Aber eben, du denkst der Staat sei schuld, die Politiker. Und ich denke es sind gewaltbereite Menschen mit extrem tiefen ethischen Standards die schuld sind, plus die grosse Masse, die sich willig betrügen und bestehlen lässt und auch versucht noch ein wenig daran mitzuverdienen, im Kleinen.
@Dude
Danke für den Quantenrechner. Ich kann deine Analogie komplett nachvollziehen. Wunder geschehen nicht im Gegensatz zur Natur sondern im Gegensatz zu dem, was wir von der Natur wissen. (Augustinus) Interessant dazu die Dialoge in The Matrix Trilogy zwischen Neo und dem Orakel. Der Haken der Matrix: wer hat über den Rahmen der Geschichte entschieden, innerhalb dessen sich die auserwählte Neo-Ratte selbst übertrifft? Anders gesagt: ist The Matrix eine sinnstiftende Mythologie der Befreiung oder der letzte Versuch uns mit einer Matrix-Masche vollends in der Matrix einzuzementieren?
Zum Thema Quant möchte ich ganz warm empfehlen die Dialoge mit Arthur M Young über das Photon!
@Lukas
Danke auch Dir für Deine inspirativen Kommentare hier, sind sie mir doch, immer wieder auf's Neue, eine Freude. :-)
“The Matrix eine sinnstiftende Mythologie der Befreiung oder der letzte Versuch uns mit einer Matrix-Masche vollends in der Matrix einzuzementieren?”
Ganz klar letzteres! Denn in dieser Trilogie wird – was Informationsgehalt der Story angeht in etwa 10 Minuten zwischen all dem Geballer und Gemorde ;-) – eine Ideologie vermittelt, die man, um Deinen Begriff zu verwenden, bestens als extrem tiefen ethischen Standard definieren könnte, also der auf den ersten Blick zwar schön aussehenden und klingenden Bösmülligkeit schlechthin entpsringend, gründend in einem atheistischen Monismus bzw. Deismus, zu Ende gedacht, in der Fatalität wie kaum sonst was.
Wenn man dann noch weiss, wer die Wachovski-Brüder sind, ist der Fall engültig klar…
Also Mindcontrol-Mechanismen vom Feinsten (eben weil sie so gut verpackt sind, und von kaum einem durchschaut werden).
Armin Risi hat in “Einheit im Licht der Ganzheit” übrigens diese gesamte fatale Ideologie auseinandergenommen und zu Ende gedacht. Äusserst lesenswert, wie überhaupt das ganze Buch.
Liebe Grüsse
Ps. Hab die Dialoge von Young leider nicht gefunden auf die Schnelle. Wäre also dankbar um nen gescheien Link, bestensfalls in Deutsch, wenn's nicht anders geht, nehm ich auch Englisch. ;-)
Pps. Folgender Strang könnte Dich womöglich noch interssieren. :-) https://unzensiert.zeitgeist-online.de/2012/04/26/matrix-zericht/
@ Todos
Da will ich, wenn meine Beiträge zur “Matrix” schon ins Spiel gebracht werden, doch auch noch das zur Lektüre empfehlen (es gibt dazu natürlich noch mehr):
https://unzensiert.zeitgeist-online.de/2012/07/30/matrix-im-zoo/
https://unzensiert.zeitgeist-online.de/2011/01/25/ruckschlusse-aus-dem-lustigen-mutantenstadel/
https://unzensiert.zeitgeist-online.de/2011/04/17/weniger-grauen-denken/
Los Wachovskis tienen pero el tema robado de un autor de libros, cuyo nombre no puedo recordar. También ha puesto de manifiesto las razones para la parte 2 y 3 han llegado a ser tan malo: El Wachivskis dejó en la parte 1, escribir fuera de él. )
Lukas: "En mis estándares, no hay coerción, porque vienen sólo a través de consentimiento voluntario del público en general a pasar."
Desde cuando existe un consentimiento general para usted? En el 51% de aprobación? En el 75%? ¿Qué pasa con el resto que no están de acuerdo?
Petimetre
Youngs Canal: http://www.youtube.com/user/ArthurMYoung?feature=CAQQwRs%3D
El vídeo para el fotón: http://www.youtube.com/watch?v=BFJhKaMQNG0&feature=BFa&list=PLA49F667665596064
Mi posición en términos de matriz. Encantado aquí para reunirse con alguna autoridad sobre el tema.
http://dis.4chan.org/read/lounge/1230866465
Thomas
Querido Tomás, ¿por qué hasta ahora buscando? El público en general reconoce mentir, robar y elevarse por encima de otros como equivocada y mal. Puesto que no necesita porcentajes. Sin embargo, rompemos estos mandamientos y otra vez. Pero no porque estamos fundamentalmente opuesto, pero sólo hay una buena razón para hacer nuestras propias reglas de excepción muy personales.
Y luego, por supuesto, hay quienes no están de acuerdo fundamentalmente con ciertas reglas. Pero esa es la naturaleza de las reglas hechas por el hombre. Las reglas de los libertarios también emfpunden sí para un montón de gente como forzada.
Esto me recuerda que la lucha contra el Estado y su Zwnag a la arrogancia de la posmodernidad, que abolió la verdad (y se olvidó de él para darse cuenta de que se trata de establecer que una nueva verdad)
Die meisten unserer Gesetze heute sind aber schon so weit vom “ethischen Mainstream” entfernt, dass wir erst einmal wieder einige einfache Verbindlichkeiten bräuchten, als die ominöse zwnaglose libertäre Freiheit.
Die Freiheit der Libertären würde sich bald als eine entpuppen, wo einige doch ein bisschen freier als frei sind.
Ob dein letzter Satz zutreffen würde, kann ich nicht bejahen und auch nicht verneinen. Das selbe kannst auch du nicht bei deinem Wunschsystem. Denn Menschen sind bekannt dafür, gegebene Regeln manchmal findig zu umgehen.
Beide können wir dennoch gemeinsam bejahen, dass es so, wie es heute ist, nicht weitergehen kann. Und das ist der Punkt, der uns die weiteste Strecke auf dem Weg hin zum Besseren vereint.
So möchte ich gerne, zumindest mit dir, die Diskussion über dieses grundlegendste und philosophischste aller Themen beenden. Wir sind hier wirklich, wie du auch schon sagtest, an einen Punkt angelangt, wo Ansichten nicht mehr mit Argumenten geändert werden können. Es bleibt die jedem eigene, persönliche Meinung.
Ich danke dir auf jeden Fall für diese Diskussion und werde gerne mit dir über andere Themen streiten. )
ZB über die Mähtrix.
Alle anderen, die zum Thema Libertarismus noch Fragen haben, können natürlich gerne weiter Fragen stellen.
Ob es sich da um divergierende Meinungen handelt, das würde ich meinerseits weder bejahen noch verneinen, es kann auch sein, dass sich einer von beiden täuscht.
Zum Versprechen meines Systems: es gibt kein Versprechen ab und es warnt sehr eindeutig im Titel: „Ein inneres Erwachen der Menschen auf diesem Planeten ist erforderlich; ein Erwachen, das weit über die Definition neuer Spielregeln hinausreicht.”
Was sagt der Autor der Matrix über die Wachowskis?
Ich glaube, wir sind an diesem Punkt jenseits von Richtig oder Falsch. Aber wenn ein inneres Erwachen für dein System erforderlich ist, dann wirst du da noch lange druaf warten müssen. Es sei denn die Mayas behalten Recht.
Ich komm leider nicht mehr drauf, welchen Autor ich meine. Hab schon gegoogelt, brings aber nicht mehr zusammen. Ich glaube es war der Autor von Simulacron 3 aber ich finde das entsprechende Zitat des Interviews nicht mehr…
Thomas
http://www.youtube.com/watch?v=N2A4Id7j5vo
;-)
"La participación genuina es los libertarios de la siguiente manera: Todos los problemas se resuelven allí, donde se producen: en el lugar en los municipios. Si un nuevo edificio de la escuela tenía que decidir los ciudadanos de una ciudad y / o municipios más adyacentes que pueden, de forma voluntaria, para la construcción del edificio. "
Dios lleno ingenuo! ¿Quién decide sobre el plan de estudios? ¿Quién dirige las universidades? ¿Quién en el Permiso de Planificación? En la medida necesaria en cada comuna algo más? Lo mismo ocurre con todo el derecho civil.
Egoísmo Comunitaria: "¿Qué importa que de Basilea, lo que el pis en Estrasburgo en el Rin"? (¿Por qué una comunidad de hacer algo por los demás?)
Diques: Hamburgo es rico, puede construir diques. Aldeas aguas arriba pueden pagar enorme dique. Pero en el caso de inundar las pistas de salsa puramente a Hamburgo. Entonces, ¿quién paga cuánto? Como estamos de acuerdo acerca de: Big palabrería? Y si usted ha acordado: Debe estar de acuerdo con la gente?
¿De qué tamaño son siempre los municipios, ya que se registran? Por último, los límites actuales son históricamente accidental.
Ejemplo concreto: los pies obtiene su agua potable del municipio de Schwangau. Por razones jurídicas o técnicas, el área de protección del agua se extienda; Schwangau niega, (porque se construyen en marcha parcialmente área y se verían afectados negativamente terratenientes con él). ¿Qué importa Schwangau, donde Füssen traiga su agua potable? Este tipo de cosas se ejecute masa: horizonte local pequeño, la ejecución hipotecaria, la diversidad normativa, la complejidad extrema, todo tiene que ser negociado. Se trata de un tira y afloja, nada avanza, todo es muy caro!
@ Cannabaia
Exactamente. Del mismo modo, ya lo hice de hecho objeciones (a causa de la compañía de ingeniería genética Luna Sand, Rubén Stockhausen Stockhausen y bares).
Tengo curiosidad por ver cómo Thomas contadores.
Sí, ahora me he visto más tarde, Magnus. La idea libertaria subestimado bastante formidable complejidad de nuestras sociedades modernas. Básicamente, esto es (lo digo aquí a veces provocativa) una ideología aldea, o incluso una ideología pueblo idilio.
Yo vivo ahora en el propio país, y que también es muy agradable. Pero yo sé que ni siquiera el último Einödhof estoy incrustado en una extremadamente compleja red de asesores legales, tráfico,, comercio financiero, bienes económicos, educativos técnica ... .. (reglamentos y por supuesto) las relaciones, dependencias.
Si cada municipio tiene su propio derecho de la construcción, que sería, por ejemplo, para una empresa mucho más caros de construir en otras comunidades. Sería tan sólo con las regulaciones locales familiarizarse.
Bueno me parece ser un Thomas acero 100% libertario. De acuerdo a mi (la verdad es modesta) el conocimiento de los individuos se organizan en la Radikallibertären sí libre decisión. Y eso lo haría entonces todavía complejo para algunos poderes.
En cierto sentido, el liberalismo toca con el marxismo: Ambas ideologías creen que una sociedad puede organizarse racionalmente. El marxismo ha intentado desde arriba (que no se conocía, pero el ideal de Marx!); la Libertariat quiere lograr orden "correcto" de las cosas por las relaciones convencionales de la parte inferior.
Para un control total de lo alto, como en el marxismo-leninismo, la sociedad es demasiado compleja para una (re) organización desde abajo, sino también.
Por encima de todo, es en muchos contextos no determinan lo que es racional y lo que no lo es. Los cambios, por ejemplo, después de horizontes de tiempo. Para una empresa es irracional, hoy (investigación) para que las inversiones que pagan por sí mismos en el mejor en décadas. Der Staat tut es – und legt durch die “irrationale” Grundlagenforschung die Grundlagen für zukünftigen Wohlstand und Fortschritt.
Für mich ist es rational, einen Reichen zu berauben oder sie zu erpressen und parasitär in der Gesellschaft zu leben (Mafia-Prinzip); für die Gesellschaft ist das tödlich.
Wir sind sämtlich eingebettet in vielfältige Selbstverständlichkeiten, die teilweise ihren Ausdruck in rechtlichen Regelungen, erwarteten Verhaltensweisen oder staatlichen Strukturen finden. Das alles müssten wir im Libertariat von Grund auf neu erfinden – vertraglich regeln, Änderungsmodi regeln, Sanktionen und deren Durchsetzung bei Verstößen festsetzen.
Und insbesondere stellt sich die Frage, wie man in einer Libertären Gesellschaft mit (auf der unmittelbaren Ebene: rationalen) Egoismen (vgl. oben das Beispiel vom Füssener Trinkwasser aus Schwangau) umgeht.
“Produzierst du schon, oder verhandelst du noch?”
Viel Spaß auf der libertären Spielwiese!
Magnus
Wenn Du Cannabaia's überaus passende und beispielhafte Einwände zum Libertärismus jetzt bedenkst, ist Dir wohl auch noch klarer, weshalb ich im andern Strange neulich davon sprach, dass ich zuallererst Erdenbürger und Mensch sei… ;-)
@ Amigo
Ich bin Mensch, Vater, Schwab, Deutscher, nebenher auch mal noch Philosoph.
Thomas wusste von Anfang an, dass ich ihm nicht in allem zustimmen werde.
Trotzdem hat er sich eine nicht geringe Mühe gemacht, hier seine Thesen einzustellen.
Diese, und die folgende Diskussion…na, das sagte ich schon.
Wir haben hier eine zwar kleine, aber doch nicht geringe Chance.
Es finden sich keine 200 Blöds ein, sondern ein paar ernsthafte Leute.
Wir machen deshalb alle zusammen eine durchaus respektable Arbeit.
Andere lesen nur, was wir anrichten. Das tun sie aber sehr wohl, und den meisten wird es nicht schaden.
Keiner muss etwas sagen, aber jeder darf im Rahmen der Gesetze der Bundesrepublik Deutschland alles sagen; andere Grenzen mag ich gelegentlich mal selber anmahnen zu müssen vermeinen.
Die libertäre Grundidee wird sich meines Erachtens langfristig, verbessert, ergänzt, vergenauert (blöde Wortbildung, klingt fast wie vergaunert, aber sie ist schon draußen) wahrscheinlich, sinnigerweise, durchsetzen.
Praktisch alle hier sind für möglichst viel Selbstorganisation anstatt immer noch mehr Herrschaft von oben, immer noch mehr einengende Gesetze.
Und: Schau Dir mal an, was Thomas außerhalb dieses Stranges hier sonst noch gezeigt hat.
Der Mann ist kein tumber Ideologe. Er mag sich in manchem irren: aber er hat Format.
Also: Arbeiten wir daran.
Magnus
Dem pflichte ich bei. Danke Dir für die grobe, aber komplette Zusammenfassung des Kommentarstrangs.
Und danke allen Beteiligten und Lesenden.
Aber Du sagst es recht, die Arbeit ist noch längst nicht abgeschlossen…
Also… https://unzensiert.zeitgeist-online.de/2012/03/09/denkt-schafft-redet/
:-)
Mensch, da schau ich mal ein paar Tage nicht hin und schon fliegt mir hier wieder Zeugs um die Ohren ;)
Also, mal Stück für Stück:
@Canabbaia:
Zuerst stichpunktartig: Lehrpläne gibt es nicht mehr zentral. Universitäten finanzieren sich privat. Baurecht? Wozu, wenn der Architekt dafür vollumfänglich haften muss, wenn ein Bau aufgrund planungstechnischer Mängel einstürzt? Zivilrecht bleibt in gewisser Weise einheitlich, dennoch liegt es bei den Gerichten, das Zivilrecht weiterzuentwickeln. Zivilrecht entsteht, wie heute schon teilweise, durch Präzedenzfälle. Wenn jemand anderes -übertrieben gesagt- in den Rhein pinkelt, kannst du ihn als Rhein-Anwohner verklagen, denn er gefährdet dein Eigentum, deine Gesundheit und mindert den Wert deines Grundstücks.
Deichbau: glaubst du wirklich, da findet sich freiwillig keine Lösung? Wenn sich tatsächlich nichts findet, kann das ja durchaus die übergeordnete Stelle übernehmen. Nebenbei: Deichbau sind Peanuts zum heutigen Gesamt-Steueraufkommen. Das geht zur Not mit Links von der Bundesregierung aus.
Wie groß sind Kommunen? So groß wie heute! Sind doch heute auch voneinander abgegrenzt.
Zu deinem konkreten Beispiel: Was glaubst du, was in einer libertären Welt passieren würde? Füssen würde sich das ne Weile anschauen und wenns dann keine Lösung gibt, bohrt Füssen halt eigene Brunnen. Es würde nämlich keinen Grund geben, das nicht zu tun. Und genau da wollen doch auch heute schon alle hin: Dezentralisierung! Kleine, möglichst unabhängige Dörfer, die auch gerne ihre eigene Wasserversorgung in kommunaler Hand haben dürfen. Gleiches gilt für die Energieversorgung und alles andere auch. Damit werden große Probleme und Katastrophen (zB verunreinigtes Trinkwasser für Dutzende Dörfer, weil alle zentral versorgt werden) vermieden. Auch wird damit die Preisabhängigkeit von einzelnen Unternehmen vermieden und die privaten Unternehmen werden sich hüten, horrende Preise für ihre Produkte zu nehmen, weil ihnen die Kommunen dann schnell weglaufen werden und ihr eigenes Ding machen.
Zu den Lehrplänen bzw dem Bildungssystem ansich: Wo stehen wir denn heute? Die Bildung wird immer schlechter, Lehrinhalte werden immer weniger vermittelt und sind zudem auch noch realitätsfern. Unternehmen bekommen keine vernünftigen Schulabgänger mehr. Gleiches gilt für Studenten. Und alle schreien nach einer Bildungsreform.
Aber bitte woher soll denn der Staat wissen, was die Unternehmen brauchen, heute, nächstes Jahr, in vier Jahren? Und wie soll er das umsetzen in den jetzigen Strukturen, wo ein neuer Lehrplan im Ministerium mehrere Jahre braucht um verabschieden zu werden? Die Lösung ist doch ganz einfach: Öffne den Bildungssektor für den Markt. Lasse private Schulen vollumfänglich zu. Was passiert dann? Es gibt Konkurrenz. Schulen konkurrieren untereinander mit unterschiedlichen, eigenen Bildungssystemen. Mit eigenem Lehrplan. Dann wird es Schulen geben, die sich auf theoretische Lehrinhalte spezialisieren, andere werden praxisnah unterrichten, wieder andere gehen einen Mittelweg. Manche machen Freilernen (Nena´s Schule in Hamburg ist da ein gutes Beispiel, dass sowas funktioniert) und wieder andere setzen auf Strenge und Disziplin. Die Eltern können dann entscheiden, welche Schule die geeignetste für ihr Kind ist anhand der Interessen des Kindes. Die Finanzierung erfolgt einerseits über die Eltern (was nicht schwer ist, wenn die meisten Steuern wegfallen) und andererseits über Unternehmer, die Spenden oder Beiträge zahlen, weil sie sich von den entsprechenden Lehrlänen geeignete Schulabgänger versprechen. Auch möglich wäre zB dass ein Unternehmen den Studiengang an einer Uni für einen Studenten vollständig bezahlt und der Student danach sich für einige Jahre verpflichtet, im Unternehmen zu arbeiten. Es gibt viele weitere mögliche Modelle, wie sowas finanziert werden kann. Und die Qualität des Unterrichts wird tausendmal besser als heute. Denn als privates Unternehmen muss eine Schule darauf aus sein, dass dessen Schüler auch entsprechend gut gebildet abgehen. Sonst spricht sich das rum und der Schule bleiben die “Kunden” weg.
Das Zeugnis heutzutage sagt eh nicht mehr viel aus. Wenn ein Unternehmen geeignete Leute sucht, wird eh ein Eignungstest durchgeführt. Wozu also noch einen einheitlichen Lehrplan. Ein Eignungstest stellt hier die Lösung dar. Gleiches gilt für die Unis. Sehr gefragte Unis, die sich vor Bewerben nicht mehr retten können, könnten auch per Eignungstest die besten Bewerber herausfiltern.
Mit der Liberalisierung des Bildungsmarktes wäre allen geholfen.
Zu deinem zweiten Post:
Warum ist denn heute alles so kompex? Weil der Staat es komplex gemacht hat! Weil der Staat überall seine Finger drin haben muss und alles regulieren will. Schaff das alles ab und das Leben wird viel, viel einfacher. Sicher wird es hin und wieder mal ein Thema geben, dass langwierig ist und nicht schnell lösbar. Das haben wir aber heute jeden Tag! Und meist nur durch unsinnige staatliche Regulierungswut.
Nochmal: Es gibt kein Baurecht im heutigen Sinne mehr. Keine Vorschriften, wie dick eine Wand zu sein hat oder wie tief ein Fundament. Die Verantwortung liegt beim Architekten. Und der wird den Teufel tun und da zuwenig Materialstärke einplanen, denn er ist dafür verantwortlich, dass der Bau hält. Vielleicht gibts dann noch einige Vorgaben von der Kommune, wie groß ein Haus sein darf (kein Wolkenkratzer in München etc) aber viel mehr wirds da nicht mehr geben.
Und ja, ich bin kein extremer Libertärer aber dennoch läuft es darauf hinaus, dass die Menschen sich für (fast) alles frei entscheiden können.
Der Libertäre glaubt nicht daran, dass man eine Gesellschaft rational organisieren kann (das gleiche versucht der Staat doch heute schon). Wir glauben viel mehr daran, dass sich eine natürliche Ordnung einstellen wird. Dazu braucht es keine Kontrolle des Staates. Beispiel Hosenkauf: Irgendwo stellt eine Firma Baumwolle her, einen andere macht daraus Fäden, die nächste webst Stoff. Eine andere Firma näht daraus eine Hose. Über den Großhändler gelangt diese dann zum Einzelhandel. Morgen gehe ich shoppen und weiß noch nichtmal selber, dass ich heute eine Hose kaufen werde. Ich gehe in den Laden, sehe die Hose und kaufe sie mir. Point. Aus. Dazu braucht es keine Planung, keine Regulierung, keine Gesetze. Es ist ein natürlicher, wirtschaftlicher Vorgang, der funktioniert, obwohl ich bis vorhin selbst nicht wusste, dass ich eine Hose kaufen werden. So funktioniert Wirtschaft. Und so funktioniert sie in allen Bereichen des Lebens.
Sobald der Staat eingreift, gerät dieser natürliche Fluss ins Stocken.
Was sind die drei Bereiche, die am wenigsten gut funktionieren und die meisten Probleme haben?
- Bildung
- Gesundheit
- Finanzwesen
Welches sind die drei am stärksten regulierten Wirtschaftsbereiche?
- Bildung
- Gesundheit
- Finanzwesen
Soviel dazu, als Denkanstoß.
“Vor allem lässt sich in vielen Zusammenhängen überhaupt nicht bestimmen, was rational ist und was nicht.”
¡Exactamente! Deshab kann eine Kontrolle nicht funktionieren. Lass den den Dingen freien Lauf. Das System organisiert sich selbst am besten.
“Für eine Firma ist es irrational, heute (Forschungs-)Investitionen zu tätigen, die sich allenfalls in Jahrzehnten amortisieren.” Nein, so kann man das nicht sagen. Wenn eine Firma sich davon nachhaltige Gewinne verspricht, wird sie das Risiko auf sich nehmen. Wenn der Forschungsaufwand dennoch zu groß ist, dann wird das (noch) nicht gemacht. In einigen Jahren ist die Technik ein Stück weiter und die Forschung verkürzt sich dadurch wahrscheinlich, so dass es sich wieder lohnt, an dem Thema zu forschen.
Falls du mit dem Beispiel auf die Solarbranche/Reg. Energien anspielst, hast du dir damit aber selbst einen Bock geschossen. Das! ist mal echte Verschwendung von Resourcen und Geldern der Allgemeinheit.
“Der Staat tut es – und legt durch die “irrationale” Grundlagenforschung die Grundlagen für zukünftigen Wohlstand und Fortschritt.” Wie bitte was? Nenn mir bitte mal ein einziges Beispiel aus den letzten zehn Jahren.
“Für mich ist es rational, einen Reichen zu berauben oder sie zu erpressen und parasitär in der Gesellschaft zu leben (Mafia-Prinzip); für die Gesellschaft ist das tödlich.” Meinst du die Armen oder die Reichen in dem Satz?
“Wir sind sämtlich eingebettet in vielfältige Selbstverständlichkeiten, die teilweise ihren Ausdruck in rechtlichen Regelungen, erwarteten Verhaltensweisen oder staatlichen Strukturen finden. Das alles müssten wir im Libertariat von Grund auf neu erfinden” Unsinn. Die Strukturen, die zum Vorteil der Menschen sind, werden von den Menschen selbst erhalten werden. Die Strukturen, die schlecht sind, werden verschwinden.
“Sanktionen und deren Durchsetzung bei Verstößen festsetzen” Das nennt sich Vertragsfreiheit und existiert heute schon oder noch, je nach dem. Runterbrechen kann mans auf wenige Punkte: Wer Mist baut, muss dafür gerade stehen. Wer jemanden vorsätzlich schadet, muss dafür gerade stehen. Der Rest ist Vertragsfreiheit.
Das erfordert nur ein wenig Umdenken bei den Menschen. Und noch als Einschub: So ein libertäres System entsteht nicht über Nacht, wir reden da von einer langen Übergangszeit, vielleicht 20 Jahre oder mehr.
Zu den Egoismen: Wenn einer meiner Nachbarn ständig egoistisch handelt und immer nur nimmt und nie gibt, dann spricht sich das in einer Gemeinde schnell rum, anders als in großen staatlichen Strukturen, wo ich nicht weiß, was in Berlin getrieben wird aber ich dennoch meine Steuern dort hin schicken muss. Gleiches Prinzip gilt bei einer Firma oder einem Unternehmen. Kein Unternehmen kann es sich leisten, auf seine Kunden zu spucken. Das nehmen die Kunden schnell übel.
“Produzierst du schon, oder verhandelst du noch?”
Das ist doch heute viel schlimmer. Um ein Karamelbonbon in die EU einzuführen musst du dich durch 60.000 Zeilen an Paragraphen quälen (kein Witz) und am Ende was weiß ich wieviele Genehmigungen einholen.
Da verhandel ich lieber mal kurz mit einem anderen Wirtschaftteilnehmer auf Augenhöhe und einige mich dann zügig. Und was genau soll ich denn in einer libertären Welt ständig verhandeln? Ich geh zum Bäcker und kauf mir da meine Brötchen. Ich bestell den Handwerker und lass mit meine Tür erneuern. Ich geh zur Schule, die ich mir ausgesucht hab und lerne da hauptsächlich den Stoff, der mich interessiert. Die Kommune verhandelt einmal mit ein paar Bauern, um am Ende den eigenen Brunnen für die Wasserversorgung zu bohren.
Wo ist das Problem?
“Baurecht? Wozu, wenn der Architekt dafür vollumfänglich haften muss, wenn ein Bau aufgrund planungstechnischer Mängel einstürzt?”
Nachbarschaftsrecht, 'Schönheitsrecht' für Stadtplanung: doch, Baurecht wird noch gebraucht! Und vielleicht auch noch im technischen Bereich. Warum soll ein Architekt/Bauunternehmer nicht Material sparen und die Differenz in die Tasche stecken? Kracht der Bau zusammen, ist er längst weg. Und wenn man ihn erwischt, geht ein ewig langes Beweissicherungsverfahren los: Wer war Schuld? Der Architekt? Das Bauunternehmen? Wer sagt denn überhaupt, dass zu wenig Bewehrungsstahl verwendet wurde? Wenn es keine Normen mehr gibt (und das ist das technische Baurecht ja in gewissem Sinne), kann doch jeder machen was er will?
In Süditalien sind schon Häuser wegen Baumängeln eingestürzt: Was meinst du, wie groß das Geschrei nach “dem Staat” (oder Vergleichbarem) wäre, wenn die erste Hütte eingestürzt ist?
Was ist mit Denkmalschutz? Abgesehen davon, dass ich persönlich die Denkmalschützerei bei uns für hypertrophiert halte: Auch da glaube nicht, dass die Bürger darauf verzichten wollen.
“Zivilrecht bleibt in gewisser Weise einheitlich, dennoch liegt es bei den Gerichten, das Zivilrecht weiterzuentwickeln.”
Bei welchen Gerichten? Auf Gemeindeebene? Wenn der Staat in Gemeinde-”Staaten” zerfallen ist, müsste jede Kommune (als ggf. auch ein Dorf) sein eigenes Gericht haben. Oder einen Vertrag mit einer anderen Gemeinde schließen, dass sie deren Gericht benutzen darf. Und wie baut sich ggf. ein Instanzenzug auf? Wo sitzt/wer organisiert die 2. Instanz?
“Wenn jemand anderes -übertrieben gesagt- in den Rhein pinkelt, kannst du ihn als Rhein-Anwohner verklagen, denn er gefährdet dein Eigentum, deine Gesundheit und mindert den Wert deines Grundstücks.”
Wieso kann Augsburg Schwangau verklagen, wenn wir unseren Dreck ungeklärt in den Lech einleiten? Die müssen ja das Lech-Wasser nicht trinken; können ja Brunnen bohren oder sollen sich das Wasser sonstwo herholen. Baden müssen sie auch nicht drin, und Grundstücke sind allenfalls dann tangiert, wenn sie direkt am Lech liegen und der stinkt. Aber das soll uns erst mal einer nachweisen, dass das von uns kommt: Da liegen ja noch weitere Gemeinden am Fluss!
Und überhaupt: Entweder die ganze Gesellschaft ist nur noch in staatenähnlichen gleichberechtigten Kommunen organisiert, dann wird das mit dem Klagen schwierig. Oder ich habe da irgend was drüber: Dann habe ich einen Staat. Klar, du beschränkst den auf das Nötigste. Das Problem ist nur, dass jeder seine eigenen Vorstellungen darüber hat, was das Nötigste ist – und deshalb sind wir ja da, wo wir sind.
Deshalb haben wir z. B. Führerscheine. Was machst du damit? Abschaffen? Wenn einer einen tot fährt, muss er ja sowieso in den Knast (analog zu Architekten)? Wäre aber besser, man hätte weniger Verkehrstote und weniger Vekehrssünder im Knast. Also: “Wollen wir nicht die Verkehrsteilnehmer schulen, bevor wir sie auf die Menschheit loslassen?” Usw. …..
'Deichbau / übergeordnete Stelle / Bundesregierung':
¿Eh? Ich hab zwar fast null Ahnung von libertären Ideologien, aber wer eine Bundesregierung bestehen lassen will, und nur ein paar Kompetenzen nach unten verlagern, ist wohl kaum libertär.
Was ist denn daran libertär, wenn ich in Schwangau Geld an eine Bundesregierung abführen muss, damit die irgendwo Deiche baut, von denen ich überhaupt nichts habeß Würde ich freiwillig Geld für Deichbauten abdrücken? Aber ganz bestimmt nicht!
Überhaupt: Wenn du gar keine Lösung für ein Problem mehr weißt, rufst du einfach den Staat auf den plan. Genial. Aber garantiert nicht libertär.
Wieso sollen die Kommunen so groß sein wie heute? Ich “zoffe” mich gerade bei Facebook (auf “Liberale Welt”) mit Libertären. Einer will z. B. Berlin zerlegen; eine Kommune wäre bei ihm jeweils das einstmals eingemeindete Dorf/Stadt. Andererseits: Wenn man Berlin als Ganzes lassen will, warum nicht auch noch Potsdam dazu nehmen? Und entsprechend bei den anderen Kommunen. Da ist doch vieles historisch “gewachsen”, was man ebensogut oder besser (effizienter) mit anderen Grenzziehungen organisieren könnte.
“bohrt Füssen halt eigene Brunnen. Es würde nämlich keinen Grund geben, das nicht zu tun.”
Doch: es gibt halt nicht überall (ausreichendes/gutes) Wasser im Boden! Bremen z. B. bekommt, glaube ich, sein Trinkwasser aus der Söse-Talsperre im Harz; München aus dem Raum der oberen Isar. Klar: wenn es in deinem Libbieland eine “übergeordnete Stelle” gibt, ist das kein Problem. Aber dann scheinen mir deine Vorstellungen eher auf “Entbürokratisierung” hinauszulaufen (etwas radikaler als im allgemeinen Diskurs), aber libertär???
'Unternehmer verkaufen nicht überteuert':
Private Unternehmen nehmen, was sie kriegen können. Wenn eine Fa. die Rechte an ortsnahen Wasserquellen erworben hat, wird die das Wasser so teuer wie möglich verkaufen. Klar muss sie darauf achten, dass sie nicht teurer wird als ein möglicher Konkurrent. Aber wenn der erst 50 km Leitungen legen müsste, verteuert sich sein Wasser um diese Investitionskosten; diesen Betrag kann der Platzhirsch schon mal draufschlagen.
Darüber hinaus gibt es aber noch andere Methoden im Umgang mit lästigen Wettbewerbern: Dem Konkurrenten können beim Leitungsbau die Rohre abhanden kommen, ein Grundstückseigentümer kann die Trassenrechte verweigern usw. Oder man einigt sich friedlich: “Du bleibst in deinem Bereich und verlangst, was du willst, und ich bleibe in meinem”.
Alles nichts, was in der Wirtschaft nicht schon vorgekommen wäre. Insbesondere dann, wenn der Staat schwach ist. Schließlich ist die Privatwirtschaft keine karitative Einrichtung. Kartellamt?
“Ich gehe in den Laden, sehe die Hose und kaufe sie mir. Point. Aus. Dazu braucht es keine Planung, keine Regulierung, keine Gesetze.”
Gesetze braucht man schon, z. B. ein Gesetz dafür, dass man einen Hosenverkäufer haftbar machen kann, wenn das Wollsiegel in der Acrylhose ist.
Planung braucht man auch: auf der Ebene der Firmen. Tatsächlich mischt sich der Staat ja auch nicht darin ein, wie viele Hosen aus welchem Material in welchem Schnitt mit welchen Farben/Mustern C & A bei den Lieferanten kauft.
Bei der Energieversorgung ist die Planung schon komplexer, aber auch die wird ja bei uns von großenteils privaten Energieversorgern gemacht (wobei sich momentan der Staat wegen dem Umstieg auf die Erneuerbaren einmischt – das lasse ich mal unkommentiert).
Wenn der Staat klein und schwach ist, warum soll ich nicht eine Mafia-Organisation gründen und den Geschäften Geld abpressen? (Läuft natürlich auch innerhalb unseres starken Staates; aber die Anreize dafür sind in einem libertären Klima stärker: “Jeder ist sich selbst der Nächste”.)
“Die Strukturen, die zum Vorteil der Menschen sind, werden von den Menschen selbst erhalten werden. Die Strukturen, die schlecht sind, werden verschwinden.” Leider lässt sich das nicht objektiv bestimmen; die Meinungen darüber werden stark divergieren: Nach Kenntnisstand, nach individueller Interessenlage (Belastung/Gewinn) und nach Zeithorizont: was kurzfristig schlecht erscheint, kann bei längerfristiger Betrachtung gut aussehen.
“Runterbrechen kann mans auf wenige Punkte: Wer Mist baut, muss dafür gerade stehen. Wer jemanden vorsätzlich schadet, muss dafür gerade stehen. Der Rest ist Vertragsfreiheit.”
Abstrakt kann man alles auf wenige Worte reduzieren. Konkret ist das manchmal nicht so leicht zu sagen, wer Mist gebaut hat. Aus eben diesem Grunde hat man dicke Gesetzbücher geschrieben: Um Verantwortlichkeiten zuzuordnen, Verfahrensregeln für diese Zuordnung (in Rechtsstreiten) festzuschreiben, und ggf. die Höhe der Strafen festzulegen. Wenn das alles so einfach wäre, bräuchten wir überhaupt keine Fachjuristen, dann könnte jeder Laie entscheiden.
Nimm beispielsweise das Wirtschaftsstrafrecht, Beispiel Schlecker-Insolvenz: Wann ist welche Entnahme aus dem Unternehmen strafbar, was muss er zurückgeben, was nicht? Hast du mal einen Kommentar zur Insolvenzordnung in der Hand gehalten? Dann kannst du froh sein, wenn dein Handgelenk noch funktioniert!
Und so etwas ist eben nicht das Ergebnis staatlicher Bosheit, sondern menschlichen Gerechtigkeitsverlangens.
“Wenn einer meiner Nachbarn ständig egoistisch handelt und immer nur nimmt und nie gibt, dann spricht sich das in einer Gemeinde schnell rum, anders als in großen staatlichen Strukturen”.
Así que lo que? In Libbieland ist doch (bei den richtigen Libertären) alles über Vertragsbeziehungen geregelt. Und da setze ich mich halt durch, so gut ich kann und ziehe über den Tisch, wen ich kann. Manches spricht sich rum, aber vieles merken die Partner gar nicht; schließlich gibt es so etwas wie asymmetrische Information.
“Ich geh zum Bäcker und kauf mir da meine Brötchen. Ich bestell den Handwerker und lass mit meine Tür erneuern.”
Genau – das machst du ja jetzt auch. Außer du lebst hinter einer denkmalgeschützten Tür; dann wirst du nicht einmal in Libbieland einfach 'ne andere einbauen dürfen.
“Ich geh zur Schule, die ich mir ausgesucht hab und lerne da hauptsächlich den Stoff, der mich interessiert.”
In welchem Alter entscheidest du das?
“Die Kommune verhandelt einmal mit ein paar Bauern, um am Ende den eigenen Brunnen für die Wasserversorgung zu bohren. Wo ist das Problem?”
Das Problem liegt darin, dass deine Vorstellung dorflibertär ist. Bremen, Berlin, Hamburg, das Ruhrgebiet … kannst du auf diese Weise nicht mit Trinkwasser versorgen. Füssen auch nicht, da brauchst du eine Zustimmung der Kommune Schwangau.
Und wenn du ganz allgemein 50 Bauern in einem Wasserschutzgebiet hast, und einer akzeptiert die Auflagen nicht, dann stehst du ohne Staatsmacht dumm da. Oder du musst dich erpressen lassen. Wenn ich jedenfalls wüsste, dass die meinen Acker brauchen, würde ich mir den selbstverständlich vergolden lassen. Rausschlagen so viel wie nur geht. Warum denn nicht? Wir leben doch in Libbieland, wo alles Verhandlungssache ist! Enteignen kann man dort ja wohl niemanden, oder? Und es wird immer einige geben, die sich Rechte nicht einmal mit Geld abkaufen lassen; die wollen einfach ihr Grundstück nicht für dein Wasserschutzgebiet hergeben. Oder bau mal eine Talsperre zur Strom- oder Trinkwasserversorgung …. , Und überzeug die Leute, dass sie jenes Haus verlassen müssen, in dem schon ihre Urahnen seit anno XXX gewohnt haben!
Alles kein Problem? Der Staat macht alles komplizierter?
Du wirst dich wundern!
Zum Baurecht: Auch heute gibts schwarze Schafe, ich erinnere da an die Schwimmhalle, deren Dach aufgrund der Schneelast eingestürzt ist… Aber um dich da zu beruhigen: Dass es kein Baurecht mehr gibt heißt natürlich noch nicht, dass sich die Industrie auf gemeinsame Standards einigen wird. Das haben wir ja auch heute in vielen Bereichen. Ein Regelwerk wird es also weiterhin geben. Nur wird der Staat die Regeln nicht mehr gesetzlich vorschreiben.
Denkmalschutz ist eine Sache, die sehr kontrovers diskutiert wird. Im Normalfall kann man aber davon ausgehen, dass schützenswerte Gebäude weiterhin geschützt und erhalten werden. Nur die üble Hütte in der Nachbarschaft, die seit 200 Jahren nicht renoviert wurde und deshalb unter Denkmalschutz steht, obwohl sie keinerlei Bedeutung hat, wird dann vielleicht doch abgerissen werden können.
Zum Zivilrecht: Der Staat ist doch nicht zerfallen, da hast du wohl was falsch verstanden. Der Staat hält weiterhin alles zusammen und gibt die grundlegendsten Spielregeln vor. Der Rest ist Sache der Kommunen oder – wenn diese Kompetenzen nach oben abgeben wollen – der Länder. Staatliche Gerichte gibt es weiterhin. Diese müssen aber dann mit privaten Gerichten konkurrieren. Dh alle jetzigen vorhandenen Gerichte werden weiter ihren Aufgaben nachgehen, solange sie nachgefragt werden.
Wenn Schwangau seinen Dreck in den Lech leitet, dann bekommt man das sehr schnell raus. Reit doch nicht auf sowas rum. Ursachenforschung wird doch heute auch betrieben. Und sobald das Eigentum oder die Gesundheit der Menschen gefährdet wird, greift die übergeordnete staatliche Regel und Augsburg kann dagegen vorgehen.
Nochmal: Es sind keine staatenähnlichen Kommunen. Die Kommunen haben nur die meisten Kompetenzen an sich gezogen. Das steht sogar so im Grundgesetz, ist also nichts, was wir neu erfinden müssen. Es wird heute nur nicht so gemacht – bis der erste Bürgermeister von der PDV gestellt wird. )
Der Staat schützt die individuellen Eigentumsrechte der Bürger. Da gibt es nur wenig unterschiedliche Vorstellungen. Zumindest nicht mehr als heute auch schon.
Führerscheine wird es weiter geben. Diese werden von den KFZ-Haftpflichtversicherungen verlangt werden. Ohne einen Führerschein oder einen ähnlichen Nachweis gibt es keinen Versicherungsschutz.
Deichbau: Ich muss nicht für alles eine Lösung wissen, in einem libertären Staat findet sich die Lösung bei den Menschen vor Ort. Ich kann nicht alles im Detail wissen und habe mich mit Deichbau bisher nicht beschäftigt. Die Menschen, die am Deich leben, werden sich damit beschäftigen und eine Lösung erarbeiten. Als letzte Instanz, wenn gar nichts mehr geht, kann das der Staat übernehmen. Ich bin aber zuversichtlich, dass das ohne Staat geht.
Zu Berlin: Wenn die Potsdammer das entscheiden würden, dass sie zu Berlin eingemeindet werden, ist das ok. Wird aber kaum passieren.
Wenn Füssen wirklich keinen Brunnen vor Ort mangels Wasser bohren könnte, dann sucht sich Füssen eben einen anderen Ort, verhandelt mit dem und bohrt da seine Brunnen. Oder es beauftragt ein Unternehmen, für ausreichend Wasser zu sorgen.
Zu Unternehmen: Wenn ein Unternehmen unterm Strich günstiger ist als die Konkurrent, ist doch alles im Lot. Ist heute auch nciht anders. Du gehst aber von einer unwahrscheinlichen Situation aus. Die Konkurrenz kann genauso näher dran Brunnen bohren und sich damit die Leitungslänge sparen. Und wenn die Gemeinde sich ausrechnet, dass es billiger kommt, die Wasserversorgung selbst zu übernehmen, dann macht das die Gemeinde halt selbst, sobald der Vertrag des Unternehmens ausläuft.
Kartellabsprachen zwischen Unternehmen gehen nicht lange gut, denn es gibt immer noch den dritten Konkurrenten, die Komune selbst.
Zur Dezentralisierung. Das ist, wenn unser Geld tatsächlich werthaltig ist und der Einzelne mehr davon hat, kaum noch eine echte Geldfrage. Die Frage der objektiven Möglichkeiten besteht, ja. Ausgleich von Wind? Wer sich nach heutigen Gesichtspunkten PH und Wind hinstellt, ist selten dämlich. Der Ausgleich würde aber über BHKWs erfolgen können. Und um Unweltfreundichkeit gings bisher nicht. Da müssen wir erstmal klären, was aus deiner Sicht unweltfreundlich ist. Würde hier aber extremst ausarten denke ich.
Bildungssystem: Nein, die Schulen vergeben nicht per se Einsernoten. Das merken die Menschen und die Firmen sehr schnell, dass Einserschüler von einer bestimmten Schule nix taugen. Damit verliert die Schule ihre Kunden. Nebenbei hab ich meine Meinung zu Noten bereits kund getan. Woran sie sich bei den Lehrplänen orientieren ist doch deren Entscheidung. Das muss ich doch nicht im Detail wissen. Die finden da schon was Sinnvolles, keine Angst. Eltern haben zwei Möglichkeiten. Entweder sie stecken ihre Kinder in die nächstegelegene Schule und aus. Oder, sie beschäftigen sich mit dem Thema, ähnlich wie sie sich heute schon damit beschäftigen, in welches der vier Gymnasien in einer Stadt das Kind gehen soll. Ich seh da keinen wirklich diskutierbaren Punkt. Welche Qualifikation morgen gefragt ist, weiß keiner. Man kann das nur abschätzen. Heute hast du aber gar keine Wahl.
Eignungstest: Wenn ich etwas spezielles gelernt habe, werde ich mich kaum bei einer Firma bewerben, die was komplett anderes macht oder?
Forschung: Nein, ich gehe nicht von der aktuellen Situation aus. Forschung wird es weiterhin geben, und zwar in sinnvollen, kleineren Schritten verteilt auf viele kleinere Unternehmen.
Sorry, muss hier erstmal abbrechen. Ich mach später weiter.
Gesundheitswesen: Natürlich schreibt der Staat indirekt die Behandlungsmethoden vor, in dem er den gesetzlichen Versicherungen Vorgaben macht.
Zur Hose: Der Staat muss das nicht explizit regeln. Denn wenn ein Wollsiegel drauf ist und nur Acryl drin, ist das Vertragsbruch und somit Betrug. Planung von staatlicher Seite braucht es nicht, wie du richtig sagst. Warum sollte es dann in anderen Bereichen nötig sein?
Kleiner Staat und Mafia: Das wird genauso strafrechtlich verfolgt wie jetzt. Kein Unterschied. Die “Jeder ist sich selbst der Nächste”-Mentalität entsteht doch gerade heute durch das bestehende System. Dazu passend folgender Artikel: http://www.achgut.com/dadgdx/index.php/dadgd/article/unfairteilung/
Zu den Strukturen: Ja, hast du Recht. Es liegt in der Entscheidung der Menschen vor Ort. Und die werden das schon richtig machen. Wenn nicht, werden sie beim nächsten Mal schlauer sein.
Zu den dicken Gesetzbüchern: Stimme ich dir eher weniger zu. Der Staat in unserer heutigen, aufgeblähten Form braucht eine Daseinsberechtigung. Die Beamte müssen beschäftigt werden. Daher rührt ein Großteil der Gesetze. Die EU erlässt jedes Jahr 3000 neue Gesetze und Vorschriften. Das sind planwirtschaftliche Züge. Mittlerweile ist es schon so, dass du mit Sicherheit jeden Tag gegen ein Gesetz verstößt, dass du gar nicht kennst. Diese Überregulierungswut führt in die Katastrophe. Und solange der Staat Beamten beschäftigt, die für die Gesetze zuständig sind, werden diese neue Gesetze entwerfen. Der Großteil der Gesetze ist völlig unsinnig. Und ja, teilweise ist es tatsächlich menschliches Gerechtigkeitsverlangen. Dass dies aber langfristig in den Kommunismus führt, sehen die Menschen heute nicht. Und Gerechtigkeit wird selten durch aufgeblähtes Recht geschaffen.
Zum Nachbarn: Solange beide Seiten einen Vertrag freiwillig eingehen, wird es immer zu beider Vorteil sein, sonst würde der Vertrag nicht zustande kommen. Wenn aus Sicht eines externen Betrachters nun eine Seite überproportional profitiert (wie immer man das auch festlegen will) dann ist das erstmal nicht schlecht. Der andere wurde ja nicht dazu gezwungen, diesen Vertrag einzugehen. Das Argument zieht nicht wirklich. Wenn jemand aber offensichtlich andere in seiner Gemeinde betrügt, dann werden die anderen irgendwann keine Geschäfte mehr mit ihm machen. Und wenn doch, ist es ihre freie Entscheidung.
Was ist denn das nun für ein Argument mit der Tür? Ich werde doch nicht gezwungen, in ein denkmalgeschütztes Haus zu ziehen…
Zur Schule: Wieso Alter? Das entscheiden, wie jetzt auch, in erster Linie die Eltern. Das liegt wie heute auch in deren Verantwortungsbereich.
Zur Wasserversorgung: Das mag unter speziellen Gegebenheiten zutreffen. Willst du aber deshalb alle in unsinnige Gesetze zwingen? Auch in speziellen Bereichen werden die Leute die bestmöglichen Lösungen finden. In der Eifel ist es heute so, dass aufgrund der dünnen Besiedlung und schlechter Wasserqualität vor Ort der m3 Trinkwasser an die 23 Euro kostet. Das ist halt nunmal so. Die Umweltfaktoren sind von Ort zu Ort verschieden. Deshalb brauch ich trotzdem nicht den Staat, der mir deshalb irgendwas vorschreibt.
Wenn von 50 Bauern einer querschlägt, dann hast du tatsächlich ein gewisses Problem. Aber diese Problem ist doch wesentlich zwangsfreier zu lösen als wenn du alle Bauern zwangsentschädigst. Zumal es ja in dem konkreten Beispiel nicht darum geht, den Acker hergeben zu müssen. Es geht hauptsächlich darum, dass sich die Bauern verpflichten, zB auf Kunstdünger zu verzichten. Bau mir doch nicht so komische Ausnahmesitutionen auf. Die hast du heute auch immer wieder. Das Libbieland ist nicht frei von Problemen. Es ist aber wesentlich gerechter und zwangloser als heute. Es wird genauso Krisen geben wie heute, es wird auch noch ein paar Sozialfälle geben und auch Ungerechtigkeiten. Der Unterschied zu heute ist, dass die Ungerechtigkeiten auf ein Minimum reduziert werden und vor Allem keine Blasen mehr durch staatliche Eingriffe entstehen. Eine Geldentwertung kann nicht mehr stattfinden, ohne dass die Menschen nicht ausweichen können.
Und sei dir sicher: Du wirst dich noch wundern, was uns in den kommenden Jahren blüht. Schuld an dem, was kommen wird, ist der Staat. Und da sind deine beschriebenen Probleme im Libbiland, die alle nur Ausnahmefälle darstellen, das geringste Übel. Dann muss ich halt mal einem Bauern das dreifache für den Acker bezahlen. Dann muss ich halt mal eine Talsperre anders planen, wenn einer nicht verkaufen will. Das wird nicht täglich vorkommen, dass sich jemand vollständig weigert. Aber unser heutiges System fährt gerade an die Wand. Und bevor das System crasht, bekommt es extreme, totalitäre Züge. Am Ende verlieren die Menschen ihr Erspartes. Oder es kommt viel schlimmer. Das ist dann der Preis dafür, dass wir die Macht und unsere Freiheit an den Staat abgegeben haben.
Wer Freiheit aufgibt um Sicherheit zu bekommen, wird am Ende beides verlieren.
Wenn du ein Haus dein Eigen nennst, fang schonmal an, in Gold zu sparen. Die Zwangsanleihe für Häuslebesitzer wird als erster Schritt bestimmt bald kommen, in Kombination mit hoher Preissteigerung aller Waren und Dienstleistungen.
Ich kann durchaus verstehen, dass man, vom System über Jahrzehnte indoktriniert, sich schwer tut mit der Vorstellung von Freiheit und Eigenverantwortung. Dennoch ist es der einzige Weg raus aus dem Hamsterrad und hin zu einer friedlicheren Welt.
Wer Interesse dran hat, hier ein sehr gutes und langes Interview mit Roland Baader, der auf solche Fragen auch eingeht.
http://www.freitum.de/2012/01/streiflichter-des-lebens-radiointerview.html
@All & va @Thomas
Habe was entdeckt…
“[...]
Es handelte sich in dieser marktkonformen Demokratie ohne etatistische Regelsetzungen um eine systematische Exklusionsgesellschaft, um ein System des gnadenlosen Missbrauchs von Eigentum und Produktionsmitteln und Machtstellungen.
[...]
Trotz Staat und auch weil der schöne Traum vom freien Markt immer mehr verwirklicht wurde und der Staat sich selbst deregulierte, was heißt: seine ureigenste Aufgabe abgab, gibt es heute Ungleichverteilung in exorbitantem Ausmaß. Ginge diese ungleiche Partizipation am Wohlstand der gesamten Menschheit eins zu eins in eine allgemeine Staatenlosigkeit über, so wartete für die meisten Menschen die Knechtschaft am Ende aller Träumerei.
[...]
Er macht Kapitalisten zu den Opfern des unterdrückten Klassenkampfes. Man stelle sich mal Warren Buffett als unterdrückten Klassenkämpfer vor – und all die marktradikalen Mantras repetierenden Kapitalisten gleich dazu!
Kurzum, es ist ein Abgesang auf den Staat, wie ihn nur reiche Leute anstimmen können. Oder wie ihn nur Leute anstimmen, die reicher Leute Dogmen wiederkäuen. Das libertäre Manifest ist allerdings für diejenigen, die einen starken Mitspieler benötigen, leider kein erhellender Beitrag. Es vernebelt und dient der Sache einer Freiheit, die Knechtschaft bedeutet.”
http://ad-sinistram.blogspot.de/2013/02/die-ausgebeuteten-saulen-des-himmels.html
Auch wenn ich bei weitem nicht gänzlich der gleichen Ansicht bin, wie im verlinkten Artikel, hat er in gewissen Punkten – die ich hier im Strang glaub auch schon angesprochen habe in der ein oder anderen Art – eben schon recht.
Dude, hier mal ein Video für dich
http://vimeo.com/58322218
Danke Thomas
Doch leider hab ich zeitlich keine Kapazität frei dafür.
Eine kurze Zusammenfassung des Kernthemas nehme ich aber in schriftlicher Form gerne an (von mir aus auch ein ~10-Min-Utube-Clip).
Atentamente
Die Zusammenfassung kennst du doch schon, wenn ich so ein Video poste. Es ist ziemlich genau das Gegenteil von dem, was du oben geschrieben hast. )
@Thomas
Du meinst hier? 16. Februar 2013 um 16:40
Wenn ich was in “” setze ist es nicht von mir. Zudem steht unter dem “”-Teil ja noch ein Link und ein Zusatz von mir.
Jaaaaaaa…. sei doch nicht so überkorrekt ;)
…sagte der Materialist zum Esoschwurbler *gröhlprust* ;-)
lol , genau! : D