The whole lies around the Euro are so well known, so thoroughly discovered by many and discussed that I here, so will also the 9/11 lie about going.
I therefore now one of my "favorite lies".
It is that the evil beast of the Revelation of John, the number 666, whose characters you have to wear on their foreheads or hands, only to serve him, that one can only buy and sell in this sign, while the lamb was by contrast so lovable .
In chapter 22, however, is:
3 And there shall be no more curse. And the throne of God and of the Lamb shall be in it; and his servants shall serve him:
4th and see his face; and his name shall be in their foreheads.
Where now is the always claimed difference between the two?
One should be servant and marked as such.
Taking whom one should follow a coin, it is hereby no matter which side it falls.
The lamb is the animal, and the animal is the lamb.
The fact that this story also otherwise brims with inconsistencies, there is a minor matter.
God is the devil, the devil is God.
You have to read and think for two pennies only, it is already clear.
If I something, especially the see, I scratch myself repeatedly in the head and wonder how people there seriously think that you can beat appropriately enough on the one side or the other.
Jacket and trousers, Pott as cover, the saying goes, where it is still a misleading comparison, since you can sometimes start with a jacket more, and sometimes more with a pair of trousers. The same applies to the pot and lid.
Whose total drawn servant you are, that makes no difference.
This is a pure Verknechtungslüge, a very plate, but tons of people believe in it.
- Advertisement -
Tags: Revelation of John , Revelation lie , Verknechtungslüge
You just not get it the parable.
In addition, you rips the entire disclosure here entirely out of context.
I know the way, that's not enough, but the days have unfortunately not 50 hours ...
@ Dude
Could be that I do not get what again.
But I know that I will not be one entity drawn servant.
Not even in a new or an old Dusseldorf Bielefeld.
And I also know how many pop Köppe I already daherfaselnd experienced a revelation.
When I say that something is true or obvious to me (not now refers to you, you've got first credible lack of time asserted), then I can one who holds it for mischief, generally quite explain well what of course does not mean that is necessarily agree with me.
To Johannnes-revelation I've never heard a coherent rational explanation.
Unless a "You want this do not understand it!" Or even "As long as you have no faith, you can not understand it now times!" Would be reasonable explanations.
Some even come with it, I was not just spiritual enough, or even a trustee of the animal.
In most cases, do not even know the why, for one, who has worked with numerology, the number 666 was chosen for obvious legally.
I can even count to 12, but most still prefer to count to 24, and I know why. (I am well aware that the lamb, the sheep, stands for the Aries age. Way as the Golden Calf for this previous Taurus Age and the fish symbol of Christians for the coming folgene Piscean Age. Already but that is not most of these upper Checker in brain . Nix learned the most, but out naughty talk and a bad future, one should not follow their paths, prophesy, they can.)
Hardly anyone looks for the Veranlssung, is something to look for other comparisons.
Chinese? Germans? What's this?
Abrahamitismus's all David, the assassin who was too cowardly killing his lieutenant execute itself to abzuschakalen his wife, a little Jesus to it, and that's intellectually then.
You do not even think about why Abraham Abram probably only should have been called.
I have not this book called the Bible day and night study, nor the stupid, boring, redundant on every level Koran to see what was essentially stands.
It seems to me more accurate than most who tuned gaga constantly, rather than also to read something clever.
No, no, here we are not in Dornbusch focal Hausen.
Oh Magnus ...
That the Bible - considered as a whole - largely hollow babble is something we must not quarrel.
That the so-called Christianity today, at least since Constantine's Council of Nicaea Anno 400nochwas, the Satan worships and praises him must be between us probably not be discussed.
But you forgetting that it is actually in each turd are hidden gems, rather than the exception (s) always proves the rule.
The revelation is one of those beads, for John was not Huldiger of Satan, but has realized the source of all being and life.
Of course, is not to deny that in Revelation, partly Johannes individual imagination is miteingeflossen.
The joke is that the Church of God, so Satan the animal, as opposed to the source of all being and life, which even you, Jesus, Nietzsche, Satan, and I come from, and of course all the others, nor all energy / matter, it wants to force that one worships him, ungracious, as is revengeful, so they are reluctant.
For with the source of all happens - even a possible dienes - ONLY FULLY ASSUME the individual out. The source leaves that absolutely the individual, even if, due to OMNIPOTENCE not have to.
@ Dude
Because I'm just so good at driving, even as these Abrahamites have my children psychologically tormented and ostracized even in ways that I did not want to explain here, but really enough for me, it never developed a grain of wrongdoing, I'm still after .
They would have liked quite exterminated us.
Exterminate is in the Bible so custom and duty.
But they have not succeeded.
While they continue to work to destroy yourself thinker, but whether they will succeed, you will see.
Me they have at least not yet clear.
And that Jesus did not clouded my senses. The whole not Kindererschrecker.
Goethe said that the Christianity of the normal idiot, the plebs, just be good enough for what he has to believe, kowtowing and keeps the mouth. In Wilhelm Meister, he designed children's concentration camp, in keeping with its tower company ideology.
Lessing tried to do is to sanctify the most shameful lie against their own children.
Both, of course, a Freemason.
That allows me to cross.
They are the most recent scum, sprang all these awful tall tales.
Your "world creator", "Demiurge" is still the same monster, with Jesus, according to tradition, the Old Covenant wanted to renew.
This may displace, deny who will.
Here one is aware of these relationships, here it is.
@ Dude
Comments overlapped. I will now first be my way.
But, as much today: Why babbles this John then from that murderer David and Jerusalem and all this cramp that nobody needs around?
Nope. Nope. No.
"While they continue to work to destroy yourself thinker, but whether they will succeed, you will see.
Me they have not yet gone anyway. "
Me neither. I sell myself no authority. Do I not as a divine individual in absolute individual - God.
It borders a just pointless!
What do you think, then, why this satanic overall construct was created ... of course, the tower company has exploited this possibility.
For you Demiurge - corresponds to a more developed, atheistic, and heretical Gnosticism, with God as unconscious, loveless, will-less and meaningless abstraction of self-organization of matter, which one could exploit or exploit whim - is Lucifer.
Take me to your master, and I'll give the world ... well, dämmerts already, if you are thinking of doing the insanity and the balance of power in the world today?
Ps. Using the comments here are actually quite a few points of the other answer have done. I know currently honestly do not know if I even get to. It runs very turbulent degree.
Would be nice if you put the relevant passages with David short link would me, because first of all I remember not, and secondly my brief search has been haunted no relevant results.
"Jerusalem" is there but - of course not conceptually quite properly selected;-) - as a metaphor for heaven on earth, the life according to the natural order in holistic harmony and symbiosis, after the great collapse, so the fall of Babylon.
@ Dude
Well, the last cigarette still something.
This John could easily have said that Yahweh, whether invented or real, whether dead or still there, an almost incomparable giant asshole was or is, an assassin David and Jesus with the old man wanted to pull off a deal.
Or not wanted.
So much text would have sufficed.
With these new clear message had been there at that time there but probably not.
Dear again frighten children.
Characteristically.
If he wanted to express what you say (the logical break in it now I leave aside, I see the good intention), then he gets from me for a six.
One is enough.
And now spit three times, spit, spit.
This will already otherwise too often misspelled - even in reverse meaning meaning ...;) - that I do not even want to join in, even if it was only a Vertippser. Would indeed leave a bad example ... * lol *
Wherein at a search engine the term "spook" depending on the times not so far off is ...:-D
Yahweh is as an absolutist construct such as the church or God Allah Qur'an.
The source but includes nothing!
@ Dude
Have a look at David and Bathsheba.
The fruit of this fine compound of the husband murderer with his so called been obtained incidentally Solomon.
If Jerusalem is heaven on earth, for holistic harmony, then stands full Depp probably for genius.
This kind Metonymik I love.
Everyone understands.
"Have a look at David and Bathsheba."
So you are evading the question ...;)
In addition, some more in-depth search returned no relation to the disclosure.
"The everyone understands."
That was good. :-)
@ Dude
Offenbacher 22, 16:
"I, Jesus, have sent My angel to testify to you in the churches. I am the root and the offspring of David, the bright morning storm. "
There he is, the assassin, with Jesus as the root of his race, and that just before the end of the whole; then just follow the usual, as well as expressive and loose Gedrohe Gefuchtele as credits.
@ Magnus and @ Dude
As haschmech I would like to once again say something on the subject:
"Your" world creator "," demiurge ", is still the same monster, with Jesus, according to tradition, wanted to renew the old covenant."
The following, as the Christians say, Bible-based fact, because for Christians Scripture is given directly by God, let me in terms of Jesus again totally rethink.
Zechariah 12:10 And I will pour the spirit of grace and of supplication on the house of David and on the inhabitants of Jerusalem, and they shall look upon me whom they have pierced, and they shall mourn for Him, as one mourns for an only child, and they will weep bitterly over Him like the bitter weeping over a firstborn.
The above says the LORD, that the God of the Bible (YHWH) about yourself, because there is literally, "they shall look upon me". So it is indeed in the Hebrew "duplicate". And with the one they have pierced, is meant by general opinion of Jesus. Who else could be meant by that?
Then this means in plain text, Jesus is the God Yahweh of the Old Testament identical.
2.Mose 15: 3 The LORD is a warrior, LORD is his name.
War produced only poor, namely hunger, misery, pain (physical and emotional) and death.
This Lord Jesus wrest something good, I therefore now falls extremely difficult.
What do we really know about the person of Jesus?
Basically nothing! The Bible is very briefly displayed his childhood and then we hear about it and really only in bullet points, what should have happened in the last 3.5 years of his earthly existence. This literary character was then marketed literally in many books, theater performances, lectures, sermons, and not least by means of films, ie a bona fide world sold as the real thing.
What, for example, as regards the movie Jesus, as I have again seen several of those old ham lately and I had to really ask myself if the directors have at all times even thrown a look in the Bible. The movies are all rotten and I know of the person Jesus then still nothing.
Pier Paolo Pasolini Although his film, "1.Evangelium Matthew" stubborn rotated according to the text of the Bible, for he took it as a screenplay, but from the person of Jesus we learn nothing with him too. He sits to the other directors only go one better, because it makes Jesus the way to a socially critical thinker and fighter for the poor.
Zechariah 12:10 but draws the Jesus of the mask and then last but only a human being too remains left again, before it is to fear the world.
Matthew 10:28 Fear not them which [the] kill the body, the soul can not kill it. But rather fear Him, [of] the soul as well as the body in Gehenna can kill (= hell).
And then here this statement of Jesus still:
Matthew 15:13 But he answered and said, Every plant, which my heavenly Father has not planted will be uprooted.
Since Jesus compares people with plants. On the one hand agrees that already, because there are so few offspring between us which constantly spraying their poison. From a plantation is spoken at the beginning of the Bible only in reference to the Garden of Eden. When the plants therein are those of which Jesus speaks symbolically, then it has yet another "planting" outside the Garden of Eden have been to stay with the text of the Bible. That would then mean there are TWO including TWO creations creations of the human species.
Since the person of Jesus, for example, in Zechariah 12:10 as the LORD God of creation, the nature of man from the Garden of Eden, where the ancestors of the Jews come from, we are assured to be identical, is actually clear so that all other people outside the Garden of Eden, of which are assumed to be their servants. Will they not be their servants, then they will be torn from him, according to Jesus, and cast into hell.
All the world and especially the Christians do so as if they would know their Jesus personally. Follow blind and deaf to their Lord and Master. They follow the Lord, who on earth if it can be popular, go to him through hell. They follow the Lord, from whom they do not know more than how we have been in 4 Gospels and a handful of letters, mostly written by a dodgy person named Paul handed. As long as it's the successors well, they do not realize that they are led around by a (elevated) snake on the nose. It is only when a person dirty, then he realizes that he is found naked and on itself basically. For then he has bitten the bullet of knowledge. But even then, there are those who thank their Lord for the pain and praise him for it, that they may also suffer as he did on the cross.
"To Johannnes-revelation I've never heard a coherent rational explanation."
http://haschmech.wordpress.com/2011/06/23/die-offenbarung-des-johannes-ein-mit-worten-gemaltes-bild-des-leidensweges-jesu-christi/
If you want to catch even intelligent people over 2000 years, then you have to give to them the hand of a mystery. This was done with the Book of Revelation.
@ Haschmech
Above you speak quite differently than in the linked article from you.
I have not read all the comments, but have a somewhat "sinnigere" translation found. Where we are at the dam *** translations again.
http://www.uibk.ac.at/theol/leseraum/bibel/offb22.html#2
@ Thomas
In the linked from You translation is 22/16 not much more than what I quoted above for Dude from an adapted Lutherei (1950):
"I, Jesus, have sent my angel to testify for what concerns the municipalities. I am the root and the stem of David, the bright morning star. "
To the family of David, I am not so Jesus is not my roots.
I still ponder about the faux pas of John.
The bright / radiant morning star is, however, guaranteed, the bringer of light - Lucifer!
Fits in any case well into the overall context of Scripture. ;-)
Probably this point also belongs to the targeted modified passages. Apparently the Sinnverzerrer have overlooked because a certain section, because otherwise they would have this act certainly considered very carefully and several times. ;-)
But is only speculation ...
I ponder ... times further at this detail ...
Ps. My previous statements regarding the overall context remain in any case there are so.
Oh, one more thing (especiallyhaschmech):
Somehow I smell a formal connection to the myth of right and wrong Jesus with the whole thing.
@ Magnus
"Above You speak quite differently than in the linked article from you."
Revelation 1:16 And he had in his right hand seven stars: and out of his mouth went a sharp two-edged sword, and His countenance was as the sun shineth in his strength.
I'll go my way and is not finished yet, other than as intended yet not so long ago of me. Those who believe to have found their way completely, could, even if they disagree, are also in error. Better but, to err repeatedly as to how my not to err and then fully to run against the wall. Life is just movement and in every respect.
Magnus, how you interpret your idea with the double-edged sword that proceeds out of the mouth above the verse and to the with the lights of the face like the sun?
Es würde mich wirklich interessieren, was du damit (sinnbildlich) verbindest, wenn du das so liest. Danke im voraus für deine Antwort dazu.
@ Dude
Now you tried you's but powerful zurechtzubiegen. Passt was nicht, so waren es die Fälscher, oder aber man hat es noch nicht richtig verstanden.
Wenn der ganze Text irgendwie verhunzt ist, wozu brauchen wir ihn dann?
Um irgendwie so daran herumzuwerkeln, dass doch das rauskommt, was wir herauslesen wollen?
Da ist es einfacher, ich schreibe mir selber einen, wo drinsteht, was ich so geschrieben sehen will.
Es ist dies leider, lieber Dude, ein typisches Vorgehen bei Gläubigen.
In der echten Philologie spekuliert man zwar, wenn es sich um wichtige Texte handelt, mitunter auch, welche Textpassagen falsch oder unvollständig abgeschrieben worden sein könnten, oder nachträglich mit Absicht verfälscht.
Man versucht sich dabei aber auf stilistische und inhaltliche Auffälligkeiten, logische Brüche, Inkonsistenzen sowie vergleichbare Quellen zu stützen und bleibt dabei sehr vorsichtig.
Wer, gerade in religiösen Zusammenhängen, sich alles vom gewünschten Ergebnisse her zurecht- bzw. nachzurekonstruieren versucht, ohne dafür einigermaßen sinnige Belege anzuführen, wird, gelinde gesagt, nicht sonderlich ernstgenommen und kann sich als Student durchaus mal den Hinweis einfangen, er solle es mal bei den Theologen versuchen, wo sich schon immer viele auf Deibel oder Herrgott komm raus zurechtreimen, was ihnen zupass, er habe sich wohl im falschen Fach verirrt.
Aber, gut, sehen wir in der Offenbarung (trotz aller Ungereimtheiten und innerer Widersprüche zuhauf) ein Gleichnis für den Kampf zwischen den bösen Materialisten und den lieben Spirituellen.
Dann brauche zumindest ich einen derart überladenen, wirren, schwülstigen Text trotzdem nicht weiters, denn ich weiß auch so, dass es einerseits geldgierige Arschgeigen gibt, andererseits auch geistigere Naturen. Dies ist in unzähligen Gedichten, Dramen, Epen, Romanen, Satiren, Essays, Aphorismen, Traktaten usw. weitaus besser abgebildet und anschaulich gemacht, als in diesem dunklen Konvolut.
Insofern könnte man hier von einer zweiten Lüge sprechen, nämlich jener des eigentlichen Gewichts des Textes.
And, I'm sorry to say this, if I contortions like yours, one that has very probably involved much more so than I perceive, as you yourself verschluckst already two adduced by me quotations because with the marked on both sides servants nor fit you into the concept, as with Jesus as the root of the assassin David, whose family then is to make the good ones, I have to laugh a little.
With not too much trouble I could certainly teach more to alone because I represent not very popular standpoint, is to me probably do neither in heaven on earth sonderlichem wage.
Nevertheless, without besodere specification to give you something to chew on: Why this constant fuchtelnde Droherei, total Bestraferei and eternal damnation of the "good" side?
Does not this contradict the alleged Christian guiding principle of forgiveness diametrically?
Or did I not understand what again?
For 10,000 euros (yes, I'm so slow material) - as long as something is worth - I offer a umfässlichere textual analysis of Revelation. Payment in advance, of course.
@ Haschmech
First: I think that's good, what do you say of the insane.
Then, to quote that I kind of sight of the direct repeat here for the sake:
"And he had in his right hand seven stars: and out of his mouth went a sharp two-edged sword, and His countenance was as the sun shineth in his strength."
Spontaneously, with all due caution, because I do not know the text detailed, now wants to make no special study of it, the symbolism was not compared with the rest of the passage as symbolic simply times significantly interpret from themselves and the world of knowledge out of the following approach .
Die rechte Hand gilt traditionell (zumal dort hinten unten) als die reine Hand (weswegen der Moslem sich, soweit ich weiß, damit ja auch nicht den Hintern wischen soll); die sieben Sterne darin dürften sich auf die damals (bis heute oft so angesprochenen) Sieben Heiligen Planeten beziehen; zudem wirkt hier natürlich die Magie der sehr arkanen Sieben; (ein weiblich-göttlicher Bezug ist ebenfalls naheliegend); Das Schwert steht traditionell für das Element Luft und das Wort, alswelches bekanntlich zweischneidig ist, weshalb ja auch nicht verwunderlich, dass es aus dem Munde kommt; das Angesicht ist, wie das Wort schon sagt, was man sehen kann; zudem kann man durch die Augen, die entwicklungsbiologisch eine Ausstülpung des Gehirns, in den Geist des anderen blicken; die Sonne steht selbstverständlich für das absolute Licht, das Helle, Wärmespendende, vor dem alles Dunkel weichen muss.
Alles in allem könnte man sagen, da steht der Chief, mit dem sich das Gesindel lieber nicht anlegen sollte. Dass er dann noch das Solare für sich beansprucht, das, was man nicht anbeten sollte (6 ist die solare Zahl, daher 666 erst recht trigenäht), zudem die Sieben, oft der Venus zugeordnet, der weiblichen Gottheit, die Jahwe abschaffte, auch das Ganze, die Sieben Planeten, in der Hand: Der Kerl hat's drauf und muss sich nichtmal an die dem Rest gesetzten Regeln halten.
Das war, wie gesagt, jetzt mal ohne langes Nachdenken und Textvergleichsanalyse, sozusagen aus der hohlen Hand.
@ Dude
“Irgendwie rieche ich bei der ganzen Sache förmlich einen Zusammenhang zum Mythos des richtigen und falschen Jesus.”
Wenn wir es mit einem richtigen und einem falschen Jesus zu tun haben, welcher von beiden ist dann gekreuzigt worden?
Barabbas hieß auch mit Vornamen Jesus und Barabbas bedeutet: Sohn des Vaters.
Die Kirche hält angeblich aus Sicht der wahren Christen (es gibt also damit verbunden auch den Mythos des wahren und falschen Christen) das Kreuz mit dem falschen daran hängenden Jesus hoch. Aus Sicht der Kirche, also der falschen Christen aus Sicht der wahren Christen, handelt es sich dabei aber um den richtigen Jesus. Die wahren Christen hingegen, meinen alleine dem richtigen Jesus zu folgen. Die falschen Christen hingegen meinen das von ihrem Jesus auch.
It is now joined yet, that the alleged right of Jesus himself says in Revelation, he would be the shiny (or bright) morning star.
From the perspective of his followers whose opponent Lucifer is also the morning star (see, eg, to Isaiah 14:12) and thus for them a light bringer.
In the book of Job is:
Job 38: 7 When the morning stars sang together and all the sons of God cheered?
How many morning stars and sons of God, there are so?
What it is is in real sense that everyone deep down has the desire not to die, or to live forever.
That then someone comes, is killed and then resurrected, makes this request to an image that is still palpable detail about the imagination. But truly saw with their own eyes that someone rises from the dead, has still not one of us. From this point on begins what is called faith. Many of us people BELIEVE in mind that others had seen with his own eyes how someone is resurrected from the dead. Which gave you a name: Jesus Christ.
He is now in heaven, as they tell us, because as it is written. The writing is DIRECTLY given by God they tell us about that yet, so the whole thing gets a bit more sustainable.
Then it is said, Christ comes again, then it goes to the poor as well as the rich and the rich, it is said, will it then have a hard time to get to heaven. The sky but there are already on earth, but only for the rich, which is why it only goes so well because most people can be exploited by them and also find so usually all right. The whole is then called democracy, which is the precursor to the sky. The highest heaven is where the capital is located. And who has ever seen right slums, the white to the abyss of the earth. Since there is darkness.
Those people who sit in darkness, which is eventually worked out a light (or not) that they have been cheated by life. Jesus says he is the Way, the Truth and the Life. The need now for those who have to live in darkness, actually be the words of the false Jesus. But those who sit on the capital that have managed that the others, who know that they have been cheated by life to recognize the wrong the right BELIEVE Jesus. Want this savior and they will therefore wait, even if it takes all eternity until he comes. In the meantime, you have those who sit in darkness something given what she can hold and may - the cross, what supposed to be the Messiah of the poor has been nailed once.
The Messiah was good, his life, until death, it is said. This is of course then also the duty of those who have found faith in him. Of course you follow the right Jesus. Which are in their jetzten life is better, the build of course to Jesus, their Jesus, the Light Bringer Jesus. From the perspective of the poor and because it has been explained to them so this Lightbringer Jesus is but the wrong Jesus. The rich but do not see it so, because for them it is the only true Jesus, even if he is called by the poor as the rich Lucifer.
In truth there is no savior who will come times, one has just cobbled together. As a carpenter from Galilee offered virtually.
Why did Jesus whom John does not give the Baptist come back to life? I would just like to know if this would then be risen with his head under his arm from his grave or if the head would then have been back where he belongs.
Isaiah 7:14 Therefore the Lord himself shall give you a sign: Behold, a virgin shall conceive, and bear a son, and will call him Immanuel.
But how the story actually went further:
Isaiah 8: 3-4Und I approached the prophetess, who conceived and bore a son. Then the LORD said to me, Call his name: "Soon comes looting, robbery haste". For before the child is able to say, "My Father" and "Mother", is the wealth of Damascus and the spoil of Samaria before the king of Assyria will be accompanied worn.
That would in the biblical story thus TWO young women have a son. One was called Immanuel and the other Jesus.
May the real truth will find its way to the light. And hopefully soon!
@ All
If this goes on here, I'm going to revelation specialists.
You seem to be the higher powers that the so wish.
For a full text analysis but must the fee or donation in my collection plate.
Unless I'm at some point on such a post for fun or as a philological exercise; or because it wants but anyone know the text probably can be marketed.
Why I should so exactly help those who do not will want to see anyway, so those Christians who my children, since they can run down let that one if its cruelty can be bad sometimes, just because they or not Christians or at least Jews Muslims are so far not obvious to me.
About a "God bless you!" -?
They are usually the more cruel by the way, the more they believe in the revelation.
May I recognize the text as well as by its fruit?
(Well, now that was not directly on the subject. I have allowed myself to digress a little.)
@ Haschmech
Very interesting text from you up, especially since you also seasoned it with a dose of black humor!
@ Magnus
"The sword traditionally stands for the element of air and the word alswelches is known to be ambiguous, and therefore also not surprising that it comes from the mouth;"
Thank you again for your interpretation of the verse. But I think there is a simpler way to understand. You say that one associates with the sword, "the word, alswelches is notoriously double-edged sword".
On a Fact Sheet for the Seventh-end, there is the graph of a man, which is Jesus meant they missed a real coming out of his mouth sword. Somehow it looks pretty stupid, even if it coincides with what you say. Although, against the Pharisees Jesus already spoke sharp words. Jesus wanted his words addressed to these people, they strike at the heart. Maybe the people but was only slightly played. Because of 3.5 years did the Pharisees whom Jesus blaspheme about them and the kingdom of God to preach to the poor and then all of a sudden he had to die. Almost from today to tomorrow. After exactly 1260 days or 42 months.
Revelation 13: 5 And there was given unto him a mouth speaking great things and blasphemies; and there was given unto him to continue forty and two months.
Just then, as he had become the idol of all the people and then they had to miss him bitterly, it was him in the neck. Or as Jesus said: Scripture had to be fulfilled. The font but was guarded by the scribes has always been and managed. And if you read the story of Jesus in the Bible, then it sounds like a film from a screenplay or as planned. Let's just say, I do not trust those who like to set themselves up as the rulers of this world, everything to.
Two-edged in the sense, on the other hand also mean that someone is lying. Or, as the Indians say: Someone speaks with a forked tongue.
And if we dig deep enough in the biblical story and at issue in the Revelation, we encounter in the Garden of Eden to the well-known serpent, the seducer of Eve. And what a snake out of the mouth comes from and what symbolically can be associated also with the spoken word quite as well with a two-edged sword is her tongue.
http://www.goruma.de/export/sites/www.goruma.de/Globale_Inhalte/Bilder/Content/S/schlange_mexikanische_wuestenklapperschlnage3.jpg_736331184.jpg
And if so inflates a snake, as graphically shown here, then they lit symbolically practically so, as the sun in its strength.
http://www.afrostore.biz/modules/shop/images/custom/item.4af340ca0c54280568ede1.jpg
Revelation 1: 14sein head and his hair were white as white wool, as snow, and his eyes were as a Feuerflammeamme,
Only with the hair as white wool, does not quite fit into my image of the snake. But white hair can also be simply an allusion to their age.
And if we look at the number 6, so you can also be erected in a (collapse) recognize with some fancy snake.
Previously, the Hebrews were obsessed with the (increased) snake (Nechushthan).
http://www.pantheon.org/articles/n/nechushtan.html
May everyone be doing your own picture of it.
Magnus
Denkst Du ich grübelte zum Spass und zur Freud??
Wenigstens reiss ich nicht alles aus dem Zusammenhang, indem ich einen Textausschnitt beurteile, und dabei glaube, ich hätte damit das Gesamtwerk authentisch beurteilt. ;-)
Bevor ich aber noch was zur Offenbarung sage, werde ich sie nochmal in Gänze durchlesen.
Ps. Ich hoffe mal stark, dass Du jetzt nicht glaubst, ich sei ein Anhänger irgend eines spezifischen, weltlichen Religionskonstruktes, wenn Du von “Gläubigen” sprichst. :-) Im Übrigen glauben auch materialistische Atheisten – einfach an den (idR. in Dualismus gründendem) Materialismus. Die wahre Realität ist nicht dualistisch, auch wenn das die Atheistenkirche und die absolutistischen Religionskonstrukte suggerieren!
@Haschmech
Herzlichen Dank für Deine Ausführungen zum Doppelgänger von Jesus! Ich werde diese beim erneuten Lesen in meine Gedankengänge miteinbauen.
Was die Wiederauferstehung angeht, ist es unbestreitbar, dass ein toter Körper, dessen bewohnende Seele weitergezogen, nie wieder lebendig wird, alsomit auch nicht auferstehen kann.
Das ganze ist symbolisch zu sehen: Die Auferstehung im Geiste, hin zum Nadelör zwischen materieller und immaterieller Welt.
Und noch kurz zum prophezeihten Retter. Selbstverständlich wird kein Retter kommen!
Wer sich retten will, muss sich Selbst retten!
Das wird keinem/r abgenommen.
Im Idealfalle rettet man sich aber sowieso zusammen mit andern, die sich ebenso retten wollen. Denn umso mehr Retter, welche die Sache gemeinsam anpacken, desto höher die Erfolgsaussichten auf Rettung. :-)
Dieses Konstrukt des von aussen/oben kommenden Retters dient nur der Knechtung der entgeisterten und verblödeten Massen, um sie in Ignoranz und Lethargie gefangen zu halten.
Wie Du sagst: Ein Meisterwerk der Zimmereikunst.
Da haben die Maurer sicher was abgeschaut für den Bau ihres Tempels… ;-)
Das Kreuz ist auf jedenfalls ein Satanssymbol, denn jeder der es anbetet und sich selber symbollisch kreuzigt, verschliesst damit seine Energiemeridiane und bindet sich damit an die grobstoffliche Materie, also an die 666. Mit der Offenbarung hat das Kreuz – zumindest direkt – aber nichts zu tun.
“Möge die wahre Wahrheit ihren Weg zum Licht finden. Und das hoffentlich bald!”
Word!
Die 6 symbolisiert im übrigen (auch) die Anhaftung an die grobstoffliche Materie mit einhergehender – fataler! – Identifikation mit dieser, während die umgekehrte 6, also die 9, den Ausgang aus dieser darstellt, und der Identifikation mit der (absoluten als auch relativen) Individualität Tür und Tor öffnet, und alsomit das Potential in sich trägt, die verblendende Höhle des 3D-Scheins zu verlassen.
Ps. Dass fehlleitende Lügen gezielt ins Konstrukt eingebaut, ist von jedem selber Denkenden unbestreitbar.
Es gilt sie nur zu finden, und auszumerzen.
Denn ich bleibe dabei, dass die Offenbarung ein essentieller Wegweiser zum höheren Verständnis des Lebens ist, daher müssen die darin eingepflanzten Lügengebäude ja auch durchleuchtet werden.
@ Dude
Ich halte Dich sicherlich nicht für irgendsoeinen Religionsdödel.
Und es schadet wohl auch nicht, wenn Du Dir das Ganze nochmal zu Gemüte führst.
Ich will aber Dir gegenüber, der mir von Anfang an deutlich widersprach, noch feststellen, dass wir inzwischen, nach (vorgeblich) zweierlei Sorten gezeichneter Knechte, nunmehr mit zwei Jesussen, zwei Luziferern, zwei Jungfrauen gar, von denen die einen immer den oder jenen für richtig oder falsch halten, das, auch unter Christen, sich wechselseitig reindrehen, zu tun haben, auch dem Davidproblem (das anscheinend nur mir aufgefallen war): all dies stützt meine Behauptung, dass hier eine grandiose Verarsche angesetzt ist. Alle Ergebnisse, auch hier, sprechen bislang dafür.
Bald weiß Jesus selber nicht mehr, welcher Jesus er ist, der Christ sowieso, auch, ob er lieber mit oder ohne Kreuz Christ ist, und der arme Lichtbringer auch nicht, ob er jetzt eigentlich der Dunkelbringer oder doch der echte Lichtbringer. Deren jeweilige Anhänger sind sich, was wunder, auch schon zum Verwechseln ähnlich.
Marias gibt es auch noch zwei wichtige, wobei die zugegebenermaßen nicht ganz so leicht zu verwechseln sind (wirklich? – Jungfräuliche Mama und Heilige Fußwaschhure) , wie auch die beiden Johannesse (Täufer und Offenbarer).
Und wenn ich hier wirklich einfach falsch aus dem Zusammenhang gerissen haben sollte, es, wie Du meintest, nicht kapiert, so habe ich doch noch nicht gesehen, dass das einer irgendwie stringent aufzeigen konnte.
Ich bin gespannt, wie Du das anstellen wirst, wenn Du nochmal nicht zum Spaß gelesen und gegrübelt hast.
Mach Dir keinen zu großen Stress dabei.
Und untersuche die Sache bitte auch darauf, ob hier nicht vielleicht eben doch EINER oder EINE Bande zum Behufe des Ordo ex Chao ebendieses dualistische Verwirrspiel, hiemit die von mir behauptete Lüge, in die Welt gesetzt haben könnte.
Mach Dich mal frei, lach mal, geuße Dir einen guten Trunk ein, und nimm wenigstens mal als Möglichkeit mit ins Kalkül, dass der Onkel Unspiri namens Magnus die Sache richtig erfasst haben könnte.
(Ich habe, wenn es anliegt, wie schon gesagt, noch mehr zu diesem schrägen Konkokt an Text auf Lager, halte mein Pulver jetzt aber erstmal trocken.)
Glückauf und Liebe Grüße.
PS
Still:
“Dass fehlleitende Lügen gezielt ins Konstrukt eingebaut, ist von jedem selber Denkenden unbestreitbar.
Es gilt sie nur zu finden, und auszumerzen.
Denn ich bleibe dabei, dass die Offenbarung ein essentieller Wegweiser zum höheren Verständnis des Lebens ist, daher müssen die darin eingepflanzten Lügengebäude ja auch durchleuchtet werden.”
Dann finde mal, und merze sie aus, die Lügen, durchleuchte: das kann beim Stande der Dinge wohl kaum schaden. Bislang hast Du nur Deine Überzeugung dargebracht, dass die Offenbarung wertvoll sei.
Lieber Magnus
Herzlichen Dank für Deine zusätzliche Inspiration!
Ich werde diese Überlegungen selbstverständlich bei der erneuten durchleuchtenden Prüfung auch miteinbauen. :-)
Und keine Sorge, auf gute Pflümli- und Zwetschgen-Eigenbrände, verzichte ich neben Kräuter, wie auch gutem Grappa, Rum und Single Malt selbstverständlich nicht. ;-)
Allerdings ist es dafür jetzt noch etwas zu früh! * Lol *
Liebe Grüsse Dir und den Jungs! :-)
Offtopic:
“geuße Dir einen guten Trunk ein”
Kann der Sprachwissenschaftler mir zu diesem Wort eine nähere Erklärung geben oder handelt es sich um einen der selten vorkommenden Rechtschreibverdreher?
@ Thomas
In Grimms Wörterbuch steht unter dem Eintrag “GIESZEN” (heute gießen) nach der etymologischen Herleitung, die von einer indogermanischen Wurzel *gheu- ausgeht unter 2):
“lautgesetzlich zu erwartende eu-formen im sing. präs. ind. und im sing. imperat. (ahd., mhd., -iu- entsprechend) sind bes. frühnhd. mannigfach bewahrt, sie reichen archaisierend, aus reimgründen und in gehobener poetischer sprache vereinzelt bis zur gegenwart, am häufigsten in der 3. sing. und im imperat., während die 1. und 2. sing. nur noch ganz wenig leben entwickelt haben.”
Wenn nun der Dude sich zur Offenbarung einen seiner alten Edelbrände reinlässt, so passt sowohl das Archaisierende wie auch das Poetische; zudem war es ein Imperativ.
Archaisierende und poetische Formen (die sich oft überschneiden) werden zudem oft scherzhaft verwendet, was hier die entscheidende Rolle für den Einsatz dieser spielte.
Ich gebe allerdings zu, dass ich einfach nur wusste, dass ich sie in diesem Sinne (den dreien) schon verwandt gesehen hatte und sie beim Bechern mit meinem altmodischen Spezi auch ab und an verwende, er dito, bis hin zu “wenn du mir noch einen Tropfen eingeußtest”. (Worauf der womöglich antworten mag: “Nun, dieweil du mich also botmäßig frugst…”)
Darum habe ich lieber noch mal eines meiner Heiligen Bücher konsultiert, um ganz sicher zu gehen, dass wir uns diese Formen nicht nur ertrunken haben.
LG
Madness. Thank you! Ich hatte ganz vergessen, wie großartig ich Grammatik in der Schule gehasst habe. Ich war echt gut im aktiven Grammatik-Hassen. Beim Lesen deiner Erklärung kam dieser Hass tatsächlich lebendig und leibhaftig in mir auf als wäre ich gestern aus der Schule entlassen worden.
sing. präs. ind. und im sing. imperat. bes. frühnhd. in der 3.sing. und im imperat., während die 1. und 2. sing. Was für eine große Sch*** !
ME knn Sprsmkit in dr Wrtwhl en whrer Sgn sein. Gut dss du die latnishen Dingr abgkrzt hst. Probably. slltest du ml inen Arikl in disr toln Krzschrbweise brngn. ;) Mr fllt die fchliche Umschrbng grde ncht ein.
@ Thomas
Du hast mich hchntkstlch zum Lachen gebracht!
Man hat auf den circa 50 000 (Schtzng) engstbedruckten Seiten des Grimmschen Wörterbuches eben für die dieses Lesfähigen geläufige Begriffe kein unnötiges Papier verschwenden wollen. Das waren echte Ökos. (Im doppelten Sinne.)
Ich habe mich im Sinne der Abkrzgn auch nur eines Zitats schuldig gemacht.
An Heiligen Büchern verändere ich nunmal nichts.
Sowas überlasse ich lichtlosen Luziferern und sonstigen Fälschern und Textstrauchdieben.
@ Thomas & Dude & Alle
Es ist übrigens das Wort “Gott” etymologisch nicht eindeutig geklärt.
Eine Spur führt, ich will Grimms die Schrecklichen nicht noch einmal zitieren, jedenfalls zu “gießen” bzw. “geußen”.
Also zu Gott als dem “Gießenden”.
Gut eingegeußt!
(Das passte auch mal gut zu Dudes “Göttlicher Quelle”.)
Magnus
Das hatten wir doch mal geklärt irgendwo in einem anderen Strang hier? Wenn ich nur noch wüsste, welcher das war…
Liebe Grüsse vom Sieb im Kopf :-)
@ Dude
Ein bisschen Redunanzeffekt, morgens um halb sechs, das macht die Geister doch wieder wach! (Gerade bin ich im anderen Hangstrang etwas abgeschwüzert, aber es geht schon wieder.)
@ Magnus
“Also zu Gott als dem “Gießenden”.”
Wenn Gott den Garten Eden angepflanzt hat, dann wird er sicher auch mit der Gießkanne dafür gesorgt haben, daß seine Setzlinge wuchsen.
Ich sage zwar auch schon mal Gott, meine jedoch im eigentlichen Sinne den Schöpfer damit. Ein Stück Holz kann den Namen Gott tragen, ein Mensch auch in gleicher Weise. Aber mit dem Schöpfer ist nichts vergleichbar was wir kennen.
Galater 3:1 O ihr unverständigen Galater, wer hat euch bezaubert, der Wahrheit nicht zu gehorchen, euch, denen Jesus Christus als unter euch gekreuzigt vor die Augen gemalt worden war?
Jeder ist dazu imstande Farbe auf einem Blatt Papier auszugießen, eine Mona Lisa daraus zu kreieren kann man schon fast göttlich nennen, aber alle Farben der Welt durch Lichtbrechung und andere physikalische Umstände und Gesetzmäßigkeiten zu einem Regenbogen am Himmel werden zu lassen, das ist wahre schöpferische Kraft. Anderweitig ist es ebenfalls die schöpferische Kraft, die das Herz eines Ungeborenen im Mutterleib zum erstmaligen Schlagen bringt. Niemand ist imstande zu erklären, woher dieser erste Impuls dazu kommt. Da stößt jeder Mensch auf etwas Unbekanntes. Ich nenne dieses Unbekannte den Schöpfer. Andere nennen es Es.
Der Kannengießer kann einpacken.
Magnus
“Gerade bin ich im anderen Hangstrang etwas abgeschwüzert, aber es geht schon wieder.”
Hehe, ja, ich hatte es gemerkt, und mich dabei – ~50 %iges Pflümli hin oder her :-D – wirklich noch ernstlich gewundert, nicht der einzige Unchrist zu sein, der zu solchen Zeiten NOCH wach ist… ;-)
@Haschmech
Grandioser Post! Der wär eigentlich einen eigenen Gastbeitrag wert, zumal er es von der hohen Qualität her nicht verdient hat, hier unten im Nirgendwo des langen Kommentarstrangs zum IV. Lügenpantheon vorsichhinzudümpeln… ;-)
“Ein Stück Holz kann den Namen Gott tragen, ein Mensch auch in gleicher Weise. Aber mit dem Schöpfer ist nichts vergleichbar was wir kennen.”
Schön gesagt! Das Absolute enthält in sich alles Relative, und wird vom Relativen auch niemals Absolut erkannt, und überblickt werden können. :-)
Zur Makro-Evolutionstheorie könnte ich übrigens folgenden Link sehr empfehlen: http://armin-risi.ch/Artikel/Wissenschaft/Evolution_oder_Involution.html
“Dude nennt es das Es.”
Ja, auch, wobei es das “Es” nicht perfekt trifft, daher bevorzuge ich “VaterMutterGott” kurz: Gott, “LiebeLicht” oder “Quelle allen Seins und Lebens” kurz: “Quelle”.
“Das was den Schöpfer bzw. den Schöpfungsakt ausmacht, kommt also in jedem Falle vor dem Begießen der Materie durch jenes Wesen, den man geläufigerweise Gott nennt.”
Ja, und das nenne ich ewiges, immaterielle und raumzeitloses, göttliches BewusstSein, welches Gott absolut ist, und alle Seelen/Individuuen relativ zum Absoluten. Alles in gleichzeitiger Einheit und Vielfalt.
Wir sind also alle relativen Individuen (Du, der das liest, ich, der das schreibt, aber auch Jesus, Nietzsche, Luzifer, etc. pp.) gleichwertig zusammen, Quelle in Quelle, Schöpfer im Schöpfer, Gott in Gott.
Qualitativ identisch – Quantitativ verschieden.
Das illusionäre Gedankenkonstrukt des Kannengiessers kann also wahrlich und wahrhaftig kreuzweise einpacken.
Liebe Grüsse vom Dude
Ps. Das Ganze ist immer mehr als nur die Summe seiner Teile. :-)
Gib besser nicht zu viel auf die Physik. Physik ist dazu da, dem Menschen Sicherheit zu geben, soweit es möglich ist. Physik ist nicht immer Wahrheit. Ich persönlich glaube nicht, dass es den Urknall in dieser Form, wie die Wissenschaft es beschreibt, gegeben hat. Ich kenne ein paar alternative Theorien und auch denen glaube ich nicht. Ich glaube daran, dass wir es einfach nicht wissen und es wahrscheinlich nie mit Bestimmtheit wissen werden. Nur… brauche ich wirklich einen Lückenfüller für diese, meine Lücke? Der Fisch im Becken lässt grüßen!
Ich kann, gerade bei soo großen Fragen, durchaus akzeptieren, dass ich keine Antwort darauf habe. Das unterscheidet den Menschen vom Fisch.
Der Fisch stellt sich die Frage gar nicht, der Mensch stellt sich die Frage und muss -vermutlich bis in alle Ewigkeit- damit leben, keine Antwort zu haben.
Ich kann auch sagen, dass ich nicht weiß, was der Sinn meines Lebens ist. Am einfachsten und einleuchtensten ist der biologische Sinn: Reproduktion.
Alles andere ist Philosophie – aber gewiss keine Religion.
Den Begriff “Schöpfer” verbinde ich mit Religion, auch ein “Es” ist für mich stark an Religion grenzend.
Sowas brauche ich nicht für die Gestaltung meines Lebens, dessen Sinn ich wender mit Islamismus, Semitismus, Bhuddismus oder einem anderen Ismus am Ende nicht finden kann. (Kommt der Ismums eigentlich von: Iss Mus?!) Religion kann beruhigen, ja. Aber will ich das? Mich mit einer zusammengebastelten Geschichte, die einfach gut klingt aber ansonsten kein richtiges Fundament hat, ruhig stellen?
Nicht zu wissen, wie die Welt funktioniert ist nicht schön und tut manchmal weh. Aber Religion als Einschlafhilfe? Da nehm ich lieber ne Flasche Rotwein wenn ich sie brauch.
@Thomas
Religion wird geläufigerweise eigentlich immer mit den menschengemachten Religionskonstrukten gleichgesetzt.
Nur aus Unverständnis und Unbewusstheit dieses relevanten Unterschieds.
Das Problem ist dergestalt, dass man geläufigerweise die pyramidal-hierarchisch strukturierten, egobasierten, und letztlich teuflischen Religionskonstrukte, welche die Menscheit und die Welt so nachhaltig versaut und kaputt gemacht haben, mit wahrer Religiösität (lat. religere / zurückverbinden mit der Quelle / dem Ur-Sprung von allemwasist) gleichsetzt!
Diese wahre Religiösität findet man niemals in Büchern, Filmen, Wissenschaft und so weiter – die zwar inspirativ auf die individuelle Religiösität wirken können -, sondern einzig allein in sich selbst!.
Sie ist also nicht teil-bar!
Die Erfahrung der auf Bewusst-SEIN beruhenden direkten Verbindung mit Gott, kann jeder nur für sich selbst erfahren, weil eben jedes geschaffene Individuum, jede Seele, individuell und einzigartig ist, und damit verschieden mit allen anderen einzigartigen Individuen, obschon gleichzeitig EINS mit ALLEMWASIST!
Kurz Zusammengefasst: Gott hat mit dem lächerlichen Vatikan etwa genau so viel zu tun wie mit der erbärmlichen atheistisch-materialistischen Wissenschaft.
Die ganzen Religionen (auch die materialistische Wissenschaft) sind geprägt durch das Guru-Prinzip. Man sucht sich eine Religion aus, ob dies Buddhismus, Deismus, Monismus, Reiki, Falun Gong, Christentum, Satanismus, Islamismus, Hinduismus, die materialistische Wissenschaft oder sonst eine religiöse Vereinigung ist, spielt dabei keine Rolle. Sie alle sind geprägt von diesem Guru-Prinzip, welches einige wenige zu Halbgöttern erhebt, was einen Selbst zu Weniger macht. Autoritäte Strukturen aller Art untergraben die Würde des einzigartigen, göttlichen Individuums.
Der wirkliche Weg liegt in der individuellen Religio, welcher keinerlei äussere Strukturen, Bücher, Lehren, usw. als einzig wahres braucht! Er braucht einzig das Bewusst-Sein über die ewige Quelle allen Seins und seine eigene Göttlichkeit. Lebt man dann noch die Liebe, entsprechend dem Vorbilde Jesus, geht der Rest wie von allein, ganz ohne äussere “Hilfsmittel”
Aber jedem das seine ;)
Ich stimme dir da uneingeschränkt zu bis auf die Tatsache, dass Gott ein Begriff ist, der mir prinzipiell, auch ohne den Guru-Kult, zu weit geht. Auch der Begriff “Es” geht mir schon zu weit, wobei er noch leichter zu akzeptieren wäre.
Ich bin durchaus der Ansicht, dass wir alle Teil eines großen Ganzen sind, dass wir vielleicht sogar nach unserem Ableben nicht komplett ausgelöscht sein werden – wer weiß das schon. Aber eine Art innige Verbundenheut mit dem Rest des großen Ganzen zu hegen gelingt mir, wenn dann nur auf philosophischer Ebene, nicht auf esoterischer.
Ich beschäftige mich aber auch hier und da mit diesem eso-Bereich des Lebens. Ich habe zB das Lola-Prinzip gelesen und kann mich schon ein Stück weit damit identifizieren. Aber nur auf der phil. Ebene: Wer Gutes tut dem wird in der Regel auch Gutes getan. Das Buch geht aber weiter und sagt: Wer Gutes tut, dem wird zwangsläufig Gutes zurückgegeben. Dem kann ich zum Beispiel nicht zustimmen, auch wenn meine persönliche, durch höchst subjektive Eindrücke gefärbte/getrübte Erfahrung durchaus diesen Schluss zulassen würde. Aber das stimmt so einfach nicht.
@ Dude
Zum Thema Quelle:
“Lebt man dann noch die Liebe, entsprechend dem Vorbilde Jesus, geht der Rest wie von allein, ganz ohne äussere “Hilfsmittel””
Zu Jesus gibt es zwei oder drei schriftliche Fragmente in säkularen Quellen. Die Schreiber dieser Fragmente haben Jesus persönlich nicht gekannt.
Noch nicht einmal der Apostel Paulus ist seinem großen Vorbild je persönlich begegnet. Das was Paulus über Jesus wußte und er gibt das nach der Schrift, von der er selbst für Christen ein wichtiges Teil wurde, auch zu.
1 Corinthians 15: 3 For I delivered unto you first of all that which I also received, that Christ died for our sins according to the Scriptures,
1 Corinthians 15: 4 and that He was buried, and that He rose again the third day according to the Scriptures,
Hat das Produkt aus zwei sich verschmelzenden Eizellen sich diese Frage auch schon gestellt, als zwei andere Geister, deren Fleisch diese Eizellen (Ei und Spermium) noch getrennt mit sich herumtrugen, nur an Sex dachten? Wo war der noch ungeborene Geist der geistigen Sexbanditen (Eltern) denn da? Aus welcher Quelle kam er denn herangeschwebt?
Hat nicht der Gedanke, dass zwei Menschen es miteinander treiben wollten, einen Geist aus der Tiefe heraufbeschworen, der oft besser auch da geblieben wäre, wo er hergekommen ist? Nein, er mußte ja unbedingt wie aus dem Nichts geboren werden, damit er sich später sein ganzes Leben lang mit der Frage quälen darf, ob er nach dem Ableben seiner irdisch fleischlichen Hülle hoffentlich nicht mehr da landet, wo er hergekommen ist. Besteht dieses Nichts aus dem wir kamen nun aus Dunkelheit oder Licht?
Der Lichtbringer bringt den Seinen ein Licht in die Finsternis und der Dunkelbringer bringt den Seinen Dunkelheit fürs ewige Licht. Nur den großen Geist in sich, den interessiert das alles nicht. Der wartet nur darauf, dass zwei von Sex besessene Geister wieder irgendwo auf der Welt zusammen ein Fleisch werden, damit ein daraus hervorgehender kleiner Geist sich sein ganzes Leben wieder zurück zu seiner Quelle quälen darf, dem Nichts, aus der er unter Zwang herausgeholt worden ist.
Unter diesen Gesichtspunkten ist der erste Schrei eines Menschen ein Mahnmal für alle und für alle Ewigkeit, es sich gut zu überlegen, was man einem ungeborenen Geist anzutun gedenkt.
Nach der Schrift heißt es:
1.Johannes 3:9 Keiner, der aus Gott geboren ist, tut Sünde; denn Sein Same bleibt in ihm, und er kann nicht sündigen, weil er aus Gott geboren ist.
Ich finde das als einen der interessantesten Verse in der Bibel. Joseph hat nicht gesündigt, denn sein Same blieb in ihm, jedenfalls was Jesus angeht. Aus Marias Same, dem Samen Davids, kam ein Kind, angeblich gezeugt vom heiligen Geist.
Selbst wenn Maria ihre Schwangerschaft nicht selbst provoziert hat, so wurde sie doch vom heiligen Geist zur Sünde verführt, indem ihr Same so nicht in ihr bleiben konnte. Denn was gezeugt worden ist, will auch irgendwann heraus. Koste es, was es wolle. Und seitdem hat es vielen Geistern viel gekostet.
Und auch wenn Jesus nicht gesündigt hat, indem sein Same in ihm geblieben ist, so hat seine Mutter doch die größte Sünde von allen begangen, weil sie geboren hat, nach der (Vor)Schrift.
@ Thomas
Ohne Dude ausbremsen zu wollen (was mir ohnehin nicht gelänge): Ich sehe es dahingehend genau wie Du, dass dem, der Gutes tut, nicht zwangsläufig Gutes zurückgegeben wird.
Das ist, zumindest wenn man diese Welt betrachtet, so evident, dass es nicht weiter begründet oder diskutiert werden muss.
Der Trick der Religiösen (Esoteriker) ist nun aber der, dass, als Beispiel, ein herausragender Künstler wie Heinrich von Kleist zwar hienieden nicht besonders gut wegkam, während Scheusale wie ein Kissinger in hohem Alter, höchstgeehrt, der Menschheit immer noch fett und keck Belehrungen erteilen, der eine aber irgendwo, irgendwann, schon belohnt, der andere bestraft werde.
Das mag so sein: Weiß ich's?
Es gibt aber keinen Beweis dafür, ist zunächst lediglich Wunschdenken.
Dies Wunschdenken ist durchaus verständlich.
Das macht es aber eben nicht automatisch richtig.
Wo Wunschdenken waltet, muss man vielmehr normalerweise befürchten, dass der Verstand aussetzt, da damit der Glaube beginnt und die Oberhand erringt.
Deshalb waren ja auch fast alle, die vorgeblich in vergangene Leben “zurückgeführt” wurden, Napoleon oder wenigstens eine Gräfin, die Wanderhure werden musste. Metzger oder Bauhandwerker sind da selten.
Und die bis zum Tode ihrer Begründerin, Bärbel Mohr, so populäre “Wünschbewegung” (das Interesse daran, die Begeisterung, hat wohl etwas nachgelassen): Man könne sich alles herwünschen (beim Universum bestellen), es käme, wünschte man nur richtig.
Bärbel Mohr wurde mit ihren Büchern dazu reich, was mir schon ein ansonsten nicht blöder Anhänger ihrer Thesen (allerdings ein sehr geldgieriger) als Beweis derer anführte.
Er hat sich, übrigens, wie schon angedeutet, als ein übler, skrupelloser, hinterlistiger Abzocker erwiesen, weshalb ich keinen Kontakt mehr mit ihm habe. Dazu befrüge ich ihn aber nochmal gerne: Weshalb Bärbel Mohr sich zwar Geld herbeizuwüschen erfolgreich vermochte, aber eben keine andauernde Gesundheit?
Man habe acht, das noch, vor allen derlei Glaubenden: Sie legen sich nämlich sehr schnell eine höhere Sendung, Bestimmtheit zurecht, die ihnen erlaubt, ihre Gewissenlosigkeit zu rechtfertigen.
Achso: Ja, das Wort “Gott”, darüber habe ich Ähnliches geschrieben, wie Du oben.
LG