In der Tat ein dicker Hund, ein Zitat so entstellt aus dem Zusammenhang zu reißen.
Immerhin: Eine illustre Sache.
Und: Sie hat Dich wie mich zu wenigstens interessanten Erwägungen für jene veranlasst, die sich mit solchen Dingen überhaupt abgeben.
Kurios. Lustig irgendwie.
Aber eben auch eine Warnung.

Zustimmen mußte ich Dir vor allem darin, daß das Goethezitat nicht richtig sein kann oder kaum zutrifft, wenn man bei dem jeweils Geschriebenen von Literatur sprechen wollte, oder von einer Arbeit, der ein literarisches Schaffen zugrunde liegt.

Beziehe ich es aber auf das allgemeine ins Netz geflochtene Schreiben, womit ich auch das meinige meine, so ist es meiner Ansicht nach allemale so, daß der Zustand des Schreibenden sich dem wahren Leser hier (und da) sogleich völlig mitteilt.
Oder, und das hast Du eben Recht, unter Umständen mitteilen könnte. Denn wenn sich der Zustand vielleicht nicht immer „sogleich völlig“ mitteilt, dann durchaus doch mitunter.

Nur welcher Zustand ist überhaupt gemeint? Ist ein emotionaler Zustand oder ein geistiger Zustand gemeint? Außerdem kann es ja, wie Du dankenswerterweise hinzufügst, immer nur ein ‘momentaner’, also „sich stets verändernder“ Zustand sein.
In Zeiten des allgemeinen Bewußtseinswandels wäre dann zum Beispiel der ‘Bewußtseinszustand’ ein solcher. Und genau den meinte ich eben.

Die Unzulänglichkeit des so für sich allein stehenden Begriffs „Zustand“ verleitet mich außerdem dazu, ihm eine weitere Bedeutung zukommen zu lassen, und dannenhero weniger von einem Zustand, als von einer „Zuständigkeit“ zu sprechen;
Welchem Teil des Schreibenden Wesens ist die Zuständigkeit erteilt worden, bzw. welcher Teil des schreibenden Wesens hat welchem Teil die Zuständigkeit erteilt? – Das einsichtige Ego dem sich zunehmend offenbarenden spirituellen (geistigen) Bewußtsein, oder das weniger ausgeprägte spirituelle Bewußtsein dem sodann noch vorherrschenden Ego?
Kurzum: Wer oder was ist tatsächlich der „Herr des Stoffes“?

Vor diesem Hintergrund käme dann auch dem ausgesuchten Begriff des sogenannten „wahren“ Lesers eine trefflichere Bedeutung zu, der eben fähig ist, an mancher Stelle im jeweiligen Werk den etwaigen Zustand des Schreibenden herauszulesen.
In diesem (selbstkonstruierten) Kontext kann ich bei einem Großteil dessen, was man heutzutage alles zur Literatur zählt, in Buchläden als solche verkauft wird oder in Feuilletons demgemäß besprochen wird, Goethes (vermeintlich so gefällte!) !* Aussage immer wieder als zutreffend bestätigen – lediglich wird er wohl etwas vollkommen anderes gemeint haben.
Da ich zudem Max Frischs Feststellung „Schreiben heißt sich selber lesen“ sehr beipflichte, habe ich das Goethezitat insoweit als gültig aufgefasst, als daß er damit, wie eben jeder Schriftsteller sonst auch, insgeheim bloß von sich selbst gesprochen hat.

!*
Leider ist mir erst jetzt (Tage später) gewahr geworden, daß ich mich wohl eines unsachgemäß als Zitat dargestellten Satzteils Goethes bedient habe…
Das möchte ich jetzt nachfolgend noch aufklären, bzw. ist es zwingend, dies zu tun. Das vorangehend Verfasste möchte ich dennoch gerne so stehenlassen, wie ich es (Tage vorher) in Reaktion auf Deinen Artikel geschrieben hatte.

Also; ich habe das fragliche Zitat einst irgendeiner Zitatensammlung blind entnommen… das heißt, ohne vorab geprüft zu haben, in welchem Kontext Goethe diesen Satz wohl geschrieben haben mag.
Daß ein weiterer Kontext vorliegen müßte, wäre allerdings schon allein an der Wortwahl erkennbar gewesen – und dieser Kontext gibt dem Satz eine Gültigkeit, die, so von mir herausgepflückt, verloren geht.

Kurzum, das Zitat entstammt einem BRIEF Goethes an Johann Friedrich Rochlitz vom 22. April 1822, und bezieht sich lediglich auf bestimmte Aussagen innerhalb des Briefwechsels.

Ich hätte es somit gar nicht verwenden dürfen –
und bin daher im Augenblick noch sehr damit beschäftigt, die ganze Asche wieder von meinem Haupt wegzufegen…

Aber auch der Zitatensammler hätte sich mal mehr Mühe geben sollen und einen vernünftigen Hinweis auf den Volltext leisten müssen.
Noch schlimmer ist allerdings, daß dieser Schinderhannes sich die Frechheit erlaubt hat, den vermeintlichen Satz schlichtweg per Punkt an einer Stelle zu beenden, wo ursprünglich ein Komma war – und hinter dem es noch entschieden weiterging.
Nämlich wiefolgt:

„Daß Sie sich aus dem letzten Stücke von Kunst und Alterthum gerade dasjenige aneignen, was ich im besten Humor geschrieben, freut mich sehr. Der Zustand des Schreibenden theilt sich dem wahren Leser sogleich völlig mit, und ich erkenne dankbarlich den schönen Widerklang freundschaftlich-einstimmiger Besinnung.“

So sieht die Sache doch gleich viel schöner aus, vor allem finde ich es von dem Zitatenkonstruktör auch ein Unding, dem Worte ‘theilt’ einfach das h entfernt zu haben.

So etwas tut man nicht. Froh, den Fauxpax noch aufgeklärt zu haben, doch gleichzeitig zutiefst beschämt, ihm aufgesessen zu sein, ziehe ich daraus die Lehre, künftig nur noch aus mir selbst vorliegenden Büchern zu zitieren und nicht aus irgendwelchen im Internet vorlügenden Sammlungen.

Entschuldige die somit vielleicht überflüssige Weiterbeschäftigung mit Goethes vermeintlichen Worten und Danke für Deine Geduld

LG