Ich nähme zum Thema sehr gerne einen Gastbeitrag von Dir herein.

Ja natürlich, aber das, was ich von ihnen wahrnehme, ist meine Projektion. Aber ich muss dieses Thema auf ein anderes Mal verschieben. Sie erscheint mir gerade zu umfangreich.

Du schreibst:

“Übrigens denke ich, dass man nicht “materielle Existenz” ist, sondern einfach Existenz. Die Existenz kann man nicht spalten. Auch Außen und Innen sind nicht getrennt. Das Außen spiegelt die inneren Zustände und anstatt auf das unschön Manifestierte zu starren ist es sinnvoller, sich neue Geschichten zu erzählen. Das ist auch im schwärzesten Loch möglich. Wenn man es will…”

Mit allem einverstanden, außer einem.

Nämlich, so absolut, dass das Außen die inneren Zustände spiegele.

Das tut es einerseits sehr wohl. Aber – was das anlangt, sind wir immer wieder nicht ganz eins – : Man ist, bei aller Selbstermächtigung, nicht allein auf der Welt, kann sich diese nicht einfach machen, als wie sie einem gefällt.

Zwar gefällt mir Dein dahingehender Ansatz im Sinne einer fruchtbaren Provokation; er ist aber auch nicht nur gefährlich, sondern verlässt überdies das Reale.

Ich will Dich nicht stoppen. Aber da muss ich mich dessen unterfangen.

Allein schon, weil ich Dir alles Beste wünsche.

Und damit eben nicht, ein überichzentristisches Weltbild zu kultivieren.

Es gibt andere Iche, die nicht nur aus Deiner Außenspiegelung und Wahrnehmung stammen: wenigstens mal meins.

Ich will damit nur sagen: Maß halten. Übertreibe auch nicht im Guten.

Deine Philosophie (du magst gemerkt haben, dass es da, trotz allem, keinen Frauenbonus bei mir gibt) hat mich mehrfach tief beeindruckt und zum Denken gebracht (wie als ob ich nie gedacht hätte, kleiner Scherz nur, doch ja!); es geht aber nicht nur das Sichindenmittelpunktderweltstellen.

Es geht nicht alles von einem selber aus. Die anderen sind nicht nur Projektion. Ich denke nicht das, nur, was Du siehst, sehen willst.

Nur einen Schritt weiter, einen Schritt gereifter, und ich sehe eine wahrlich Weise. So aber noch nicht.

Ich verstehe Deine Haltung, Deine Gedanken schlugen bei mir von Anfang an tief ein. Eilf Grad zurückgedreht, und Dein Kompass stimmt.

Liebe.

Ich schrieb gerade an einem antifeministischen Stück, sah dabei einen, Deinen ersten neuen Kommentar hereinkommen. Lach und Freud’!

Ja: “Manche Begriffe kann und sollte man einfach zurückerobern.”

Wie ich es allerdings anstellen solle, was mir noch fehlt, dereinst nach Rosen zu duften, das habe ich noch nicht raus.

Ich rieche, unter uns gesagt, eher immer noch nach Bock, auch Knoblauch und Wein.

Mag aber sein, ich weiß es nicht, dass meine zunehmende Vergeistigung wenigstens schon ein bisschen Rosmarin und Kümmel (ersteren mag ich besonders am Fleische, letzteren an den Bratkartoffeln) mit hereinbringt.

Gut, Frühspaß beiseite.

Ich weiß, was Du meinst. Angst stinkt wirklich. Und zwar unerträglich.

Die Alten sprachen da noch von der “Säftemischung”. Und sie hatten damit recht.

Ich bin, obschon Gourmet, leidenschaftlicher Koch, olfaktorisch nicht in dem Sinne übermäßig empfindlich, dass ich ob eines Schweißgeruchs gleich die Vollkrise bekäme; wo aber die Angst auszudünsten beginnt, hört auch bei mir der Spaß auf.

Der Leib riecht da nach Fäulnis; nicht gleich einem gelegentlichen Furze drei Stunden nach dem Bohnensalat; es ist etwas anderes.

Meist hat es, was wunder, etwas säuerlich Stechendes an sich.

O weh!

So frühe schon derart Ekles, Schlimmes, Heikles!

Ich glaube, ich stelle den antifeministischen Text erstmal zurück; denn der erinnert mich zu sehr daran, hat zu viele Züge dessen; befleißige mich also heute späterhin zumindest zunächst lieber noch dahingehend, mir irgendein Schönes einfallen zu lassen und ins Weltduftnetz zu stellen.

Vielleicht kann ich mich hernach ja gar selber besser riechen.

Ist das nicht eine “natürliche” Folge der Umwertung aller Werte? Die Zeit zwischen dem “alten Sinn” und dem “neuen Sinn” ist ziemlich unangenehm, wie ich aus eigener Erfahrung weiß. Aber man darf auch nie das Licht am Ende des Tunnels (oder des schwarzen Lochs) sehen. Und wenn man dann früher oder später einen “neuen Sinn” postuliert hat – und das kann man nur selber tun, wird es auch wieder heller.

Allerdings halte ich es für kontraproduktiv, in so einer Situation zu viel auf “das Außen” zu schauen und das, was man dort sieht, zu verdammen. Damit übernimmt man genau die Schwingungen, die man nicht will. Besser ist, bei sich zu bleiben und das Unerfreuliche erst wieder zu betrachten, wenn man es einigermaßen neutral sehen kann.

Übrigens denke ich, dass man nicht “materielle Existenz” ist, sondern einfach Existenz. Die Existenz kann man nicht spalten. Auch Außen und Innen sind nicht getrennt. Das Außen spiegelt die inneren Zustände und anstatt auf das unschön Manifestierte zu starren ist es sinnvoller, sich neue Geschichten zu erzählen. Das ist auch im schwärzesten Loch möglich. Wenn man es will…

Manche Begriffe kann und sollte man einfach zrückerobern. Die Kirchen verwenden diesen Begriff, außer für das Göttliche, auch für die sogenannten Heiligen, die in der Mehrzahl eine Opferrolle erfüllten und das bis zum bitteren Märtyrertod. Diese Gruppe nennt die Kirche dann “die Versammlung der Heiligen”. Viele Begriffe sind in Kirchen gerade so verzerrt dargestellt, dass sie die Menschen ansprechen, aber nicht die wahre Bedeutung erkennen lassen. So gibt es in der katholischen Messe eine Stelle, in der der Priester sagt “Erhebet die Herzen”, eine sehr schöne Aussage auf welche die Gemeine gewöhnlich etwas tranig mit “Wir haben sie beim Herrn” antwortet. Diese Projektion auf “den Herrn” in die Verzerrung.

Was mir im Zusammenhang mit heilig auch gut gefällt, ist “der Duft der Heiligkeit”. Dieser Duft wurde gewissen Kirchenheiligen zugesprochen, die laut Zeugenaussagen nach Rosen und ähnlichem dufteten. Das ist durchaus möglich, wenn ein Mensch angstfrei seine Vorlieben lebt. Nur Angst stinkt und das erklärt vielleicht auch die Rolle der Deos und der unzähligen Parfums…

Zunächst danke des Zuspruchs.

Es kommen immer wieder Dinge auf hier, das sehe ich ja selbst so – ich freue mich jedoch dessen, was sonst? – , die einen eigenen Beitrag wert wären bzw. sind.

Indes: Sollte es so sein, dass man hier schon in Kommentaren mitunter findet, was eigentlich nach oben, nach vorn gerückt gehörte, so mag die Seite vergleichsweis nicht so schlecht sein.

Wenn mir im Diskussionsstrange etwas Beachtenswertes einfällt, so liegt es doch stets daran, dass Leute wie Du oder Lisa mich dahingehend fordern, inspirieren; es kommentieren hier ja wenige; die aber spinnen den Faden für mich immer wieder weiter.

Hier mag es sich eben auch lohnen, jenseits interessanter Links, Kommentare zu lesen. Das ist zumindest selten.

Ich bin froh darum, sehr dankbar dafür, dass hier diesbezüglich ein Niveau herangewachsen ist (das sage ich jetzt ganz unbescheiden), das nicht nur mir Anregung gibt und Freude bereitet, sondern auch anderen wirklich interessierten Lesern sicherlich etwas zu geben vermag.

Lieber ein paar ernsthafte, gescheite Leute und deren Beiträge, als masse Geblubber.

Du schwätzt?? Mannomann, kann man so dumm sein, wie ich gerade besoffen???

Wenn das Schwatzen ist, heiss ich Liz Mohn!

Also echt jetzt… was vom besten, das Du je geschrieben hast, und vorallem tunlichst darauf bedacht, was Du mir Selbst so dringlich geraten, und was wirklich eminent.

Wieso also hier unten?

Der hätte eigentlich einen eigenen Artikel verdient!

“…mögen wohl auch jene angerührt werden, zu hören anfangen, denen die Ohren ansonsten reichlich verklebt.”

Leider ist es bei manchen so (wurde mir heute zugetragen), dass manche derer – da mit viel zu viel allen bekannten Geseiers dauerbombardiert -, dass es ihnen in rechtem, echten, klaren und korrekten Stile viel zu hoch wird, und sie dadurch entweder einfach in Ignorierung verfallen, oder sich in der Überladung, einfach in Abwehrhaltung begeben.

Aber es gibt die Wenigen! Und sie werden mehr.

(Leider wird auch das gezielt produzierte Chaos in der Welt mehr, und dies ziemlich rapide…)

“Versammlung der Heiligen”

Ich will Dir dazu rein inhaltlich nicht widersprechen, denn es ist im eigentlichen, ursprünglichen Sinne zweifellos etwas Heiliges daran, wenn Menschen sich bewusst und angstfrei verbinden. Es gehört wohl gar zum Heiligsten, was wir vermögen.

Nein, keine Kritik daran. Ich denke, dass ich das ganz richtig verstehe.

Indes pflege ich mich vor dem, was man gemeinhin übertriebenes Pathos nennt, hiemit der Erwähnung von Heiligem, normalerweise aus guten Gründen zu hüten.

Allerdings mag das auch feige sein; ich erwähnte des Zarathustra, wo von Heiligem durchaus die Rede, ohne dass dies noch lächerlich zu machen oder ins Reich der religiösen Schwurbelei zu verweisen oder gar in den Schmutz zu treten; also sollte ich vielleicht auch einmal meine dahingehende Zagheit ablegen.

Ja, es ist ein Heiliges, wenn Menschen, ohne ihr Eigenes aufzugeben oder irgend einzubüßen, ihr Jeweiliges angstfrei zusammenführen und auch wieder voneinander gehen, ohne Zwang zur Konformität.

So kann inneres und äußeres Wachstum zusammenfinden.

Worauf auch sonst sollten Freundschaft und Liebe gründen?

Dumme Frage. Ich schwatze.

Wiederum, auch um wieder ein bisschen “runterzukommen”, sehe ich indes nach dem vergangenen Wochenende, alsda vier sehr unterschiedliche (männliche) Charaktere erstmalig zusammenkamen, und damit komme ich zum Urausgangspunkt der “kleinen Logik” zurück, wie wichtig klare Begriffe sind; wir wandten durchaus nicht wenig Zeit dafür auf, selbst noch, als des Bieres und des Weines wahrlich nicht mehr geschont worden war.

Das ist natürlich nicht alles, darf ebensowenig zum Fetisch werden, alswie sonst etwas; man kann auch verstehen, wie einer gerade etwas gemeint hat; und man wird, wo man liebt, nicht böse daran tun, wenn es nicht eben exakt ausgedrückt war; wo man aber Dinge nach außen trägt, sich mit dem Gedanken trägt, solches zu tun, kann man darin kaum sorgfältig genug sein.

Wo dann Gedanken richtig mit den entsprechenden Begriffen verbunden, die Ausführung der Rede dazu in Harmonie gebracht, mögen wohl auch jene angerührt werden, zu hören anfangen, denen die Ohren ansonsten reichlich verklebt.

Du weißt das; ich habe diesen letzten Teil daher eher für andere geschrieben.

Woher die Probleme mit der Kommentarannahme kommen, weiß ich nicht.

Aber ich wusste natürlich, woran sich der Spruch anlehnt.

Diese wunderbar einfache Findung passt zu allem, was ich bislang von Deiner Philosophie weiß, selbst erst recht noch wegen der feinen Ironie, die eben deshalb darinnen.

Nicht nur deshalb, sondern auch ob des feinen französischen Klangs, habe ich den Satz noch einmal eigens eingestellt.

Und natürlich zumal, weil sich Bejahung des Lebens als Bejahung des Selbst, Lebensfreude, im Ganzen bei sich sein, vollgültige Annahme des eigenen Daseins in dieser Welt, in fünf Silben schwerlich unmittelbarer oder besser ausdrücken lässt.

Also einfach wie fröhlich wie schön.

Ein Individuum kann und wird mit Anderen Kooperationen eingehen, aber im Gegensatz zum Schlachtruf “Wir” ist es ein bewusster, angstfreier Akt. Diese Netzwerke sind so etwas wie eine “Versammlung der Heiligen”.

La nature c’est moi habe ich von dem berühmten L’état c’est moi Louis XIV) abgeleitet. Auch das stimmt….

(Die Kommentare werden nur manchmal angenommen. Deshalb die Namensänderungen)

“La nature, c’est moi!”

Wunderbarer Satz.

Ich habe gerade mal die Suchmaschine gefragt, ob der von Dir denn irgendwo entlehnt worden sei.

Sieht nicht so aus.

Gratulation!

(Ich sage jetzt erstmal nichts zu dem, was Du im anderen Strang (https://unzensiert.zeitgeist-online.de/2013/01/28/christen-und-moslems-sind-subjuden/#comment-134328) zum Thema Reue, Scham, Schuld, Vergangenheit gegenüber Thomas/Dude einwandtest. Das ist keineswegs an mir vorbeigegangen; doch möchte ich ihnen zur Antwort einstweilen den Vortritt lassen.)

“Das erstaunliche ist, dass diese Propaganda – diese Kulturrevolution – so reibungslos über die Bühne geht, gerade bei den sogenannten gebildeten Menschen.”

Das ist es, wovor ich immer wieder beinahe fassungslos stehe (ich ergänze noch um jene, die gemeinhin für intelligent gehalten werden).

Ich sehe da eigentlich nur zwei Erklärungsansätze.

Verknappt gesagt, entweder es gehen fast nur noch die Dummen auf weiterführende Schulen, lesen Weltliteratur, gehen in Museen und Theater usw., oder aber die meisten werden immer dümmer, je länger und intensiver sie sich dem heutigen Bildungswesen aussetzen. (Beides mag sich noch potenzieren.)

Die Dummstudierten sind in der Tat überall.

Natürlich lockt man sie auch; sie bekommen Posten und Gelder, gehören zu den Guten, haben die die Oberhoheit über Begriffe wie Toleranz, Solidarität, Friedenseinsätze des Militärs usw.

Sie gehören zu den Guten, und es geht ihnen gut. Falsch ist richtig, und richtig ist böse.

Der Mechanismus ist also vom Grunde her nicht sonderlich kompliziert; frappierend aber doch, wie reibungslos er insgesamt funktioniert; ihre Glaubenssätze sind so fest gefügt, dass das, was Du die “kleine Logik” nennst, ihre Kreise kaum noch zu stören vermag.

Der eine wählt dann die FDP – als das kleinere Übel – , wenigstens nicht die Grünen, der andere die Sozen, also wenigstens nicht die Schwarzen, usw. usf.

Vielen Leuten stinkt vieles allerdings schon gewaltig. Hier aber greift die Hoffnungslosigkeit (nicht jene bewusste, über die wir schon debattierten), der Glaube an die eigene Impotenz und Hilflosigkeit. Und man bekommt natürlich auch sehr schnell zu spüren, was der Rest davon hält, wenn man aufmuckt.

Andererseits wächst, zwar bislang überwiegend im stillen Kämmerlein oder im kleinen Kreise, bei vielen die Erkenntnis der beschriebenen Vorgänge und falschen Begriffsbesatzungen auch.

Dass wir noch so wenig greifbare Veränderung sehen, liegt nicht nur daran, sondern auch an der Tatsache, dass ein weiterer, mit der Mut- und Hilflosigkeit direkt verknüpfter Faktor gewichtig greift: der Glaube daran, nur in einer Gruppe stark sein zu können.

Spätestens wenn dann die dritte Hoffnungsträgergruppe – alsbald, ab einer gewissen ernstzunehmenden Größe, unterwandert, korrumpiert und zerseppelt – , der man sich angeschlossen, im Sinne eigener Ziele scheitert (aktuell bilden die Piraten ein leuchtend dusteres Beispiel dafür), tritt (wenn einer sich nicht mitkorrumpieren und zerseppeln lässt) auch dahingehend die Enttäuschung ein, Rückzug folgt.

Du setztest hier klar das Konzept der individuellen Selbstermächtigung dawider; ich stimme Dir da auch weitgehend zu, aber nicht ganz.

Man kann nämlich – sehr wohl auf dieser fußend, wie auch sonst! – durchaus freie Netzwerke bilden, die, da organisatorisch nicht fest gefügt, weder einfach unterwandert noch zerschlagen werden können.

Wenn man so will, man darin Fortschritte erzielt, bilden diese eine natürliche Extension der individuellen Selbstermächtigung, gründend auf Freiwilligkeit und Gegenseitigkeit.

(Ich will damit nicht sagen, dass Du dies ausgeschlossen hättest; immerhin hast Du Dich ja hier – ich weiß nicht, wo sonst noch – immer wieder konstruktiv eingebracht, und dies wohl kaum bloß aus Langeweile. Damit hast Du die Gedanken von zuwenigst einigen Leuten geschärft und vorangebracht. Ich teilwiderspreche – besser: wende ein – also nur in dem Sinne, dass dieser Faktor entlang Deiner Äußerungen wohl für manchen noch nicht hinreichend deutlich wurde. Vielleicht bin ich aber der einzige, der dahingehend etwas auf der Leitung stand/steht. Oder aber, Du siehst es hierzu tatsächlich ziemlich anders, zuwenigst in der Gewichtung.)

Ja: Für gute Wünsche ist es nie zu spät.

Meine entsprechend für Dich.

(Aus Gründen, die einerseits offensichtlich sind, andererseits aber auch nicht, freue ich mich noch einen ganzen Tick mehr – ein Tick? – , wenn eine Frau gerne tief und genau denkt, auch andere der daraus erwachsenden Früchte teilhaftig werden lässt, denn wenn dies bei Männern der Fall. Ich weiß natürlich, dass man das als in einer Beschränkung gegründet, gar als eine Art der hinterlistigen Diskriminierung ansehen kann…

Darüber werde ich wohl mal noch einen eigenen Beitrag verfassen müssen. Äh, ich werde mich zum Wollen und Machen tragen.)

La nature, c’est moi!