Danke für “Salud y alegría”, die kann ich beide immer gebrauchen.

Zur Zeit hält mich ja das Charlie-Syndrom mehr in Atem, als die Überlieferung, auf die Du rekurrierst.

Und dann gleich zum “sinister”: Ich weiß, dass Du eine sehr fähige Semantikerin bist.

Da macht es mir gar nichts, wenn andere mir sagen, Du hättest doch wohl einen Knall, mich fragen, weshalb ich mich auf Deine skurrilen (es wird auch weniger freundlich gesagt) Vorträge überhaupt einließe.

Solltest Du tatsächlich einen Knall haben, so hast Du diesen wenigstens sprachlich ziemlich gut und reif kultiviert: Das zumindest sage ich dann den anderen, und, jetzt, zudem, dass es mir einfach Spaß macht, etwas zu lesen, von dem ich wenig verstehe, wenn die ungeklärt-eigenartige Sache, mit der ich mich durchaus auch schon beschäftigt habe, diese Millionen seit Jahrhunderten in Bann hält, in guter deutscher Sprache, originär, soweit das zu beurteilen, wenigstens in erheblichen Teilen wahrscheinlich originär, hier vorgetragen wird.

Und, das rechne ich Dir auch positiv an, hast Du Dich, ungerührt von meiner letzten doch recht rüden Ansage, Du mögest Dich doch lieber mit den Jochens des Planeten vergnügen, wieder hierhergefunden, noch einen Gang auf den Teller zu legen.

Sowas imponiert mir selbst dann, wenn ich gerade nicht sehe, was es helfen solle.

Du bist sehr robust und enorm hartnäckig. Wo es anderen die Unterhosen raushaut, da machst Du unverdrossen weiter. Allein auf weiter Flur, kaum je wärmende Worte, niemand oder kaum jemand versteht’s, noch oder gar nie, und doch sinkt der Mut nicht, das scheint fast keine Rolle zu spielen.

So gesehen, nimm das bitte mit mehr als einem Gran Humor, bist Du die Don Qujotessa hier, die fahrende Ritterin, ich denke, nicht unbedingt von der traurigen Gestalt.

Ich bin grade etwas aufgekratzt. Ich sage es aber trotzdem.

Du bist zum Glück wenigstens keine Osha.

Dass der Osho meines Erachtens nicht viel getaugt hat, habe ich auf dieser Seite (nicht ausführlich in diesem Strang) schon deutlich gemacht.

Genug geschwatzt jetzt. Ich werde und werde aus Dir immer wiederum nicht recht schlau.

So bleibt es spannend.

https://unzensiert.zeitgeist-online.de/2012/10/21/jesus-als-phano-mem/comment-page-11/#comment-551155

sollte es heissen: “dass “das Weib” Königin Aset (“Isis”) sein muss”, worauf Jochen Mitanna zwar schon hinwies, aber netterweise, ohne mir meinen offenkundigen Tippfehler unter die Nase zu reiben; ich sollte das vielleicht noch mal deutlich sagen. In Kommentar

https://unzensiert.zeitgeist-online.de/2012/10/21/jesus-als-phano-mem/comment-page-4/#comment-428187

spekulierte ich: “Und es passt zu den 4 [„apokalyptischen“] Reitern: Das weisse Pferd mag die weisse Rasse sein (…).”
(Einen weiteren Irrtum aus dem Beitrag hatte ich ja bereits berichtigt.) Der weisse Reiter, der sowohl “siegreich” als auch “um zu siegen” auszog, kann sich nicht auf WK 1 beziehen, dachte ich. Ich liess aber völlig ausser Acht, dass mit dem weissen Reiter, dem die Krone gegeben wurde, “die britische Krone” (der Thronfoger, dem sie gegeben wurde, oder dem, der diesen in der Hand hatte) gemeint sein könnte und mit dem weissen Pferd die britischen Soldaten. Offenbar wollten nämlich Grossbritanniens Mächtige Deutschland schon zuvor nichts Gutes:

„Wenn Deutschland heute vernichtet wird, so gibt es keinen Engländer, der dadurch morgen nicht um so reicher würde. Sollten Völker etwa nicht Krieg führen um einen Millionenhandel? Aus tausend Eifersüchteleien wird sich ein ungeheurer Krieg entzünden, und das Ende wird die Niederlage Deutschlands sein. Dann werden wir die Völker Europas einladen: Da liegt Deutschland, kommt und nehmt euch ein Stück davon.“
(Saturday Review, 1880, Quelle: E. R. Carmin “Das Schwarze Reich – Geheimgesellschaften und Politik im 20. Jahrhundert”, Seite 31)
Und nach dem Krieg: “Wenn Deutschland in den nächsten 50 Jahren wieder Handel zu treiben beginnt, ist dieser Krieg umsonst geführt worden.” (The Times, 1918)

Auch die damaligen Deutschen sahen “England” als DEN Verursacher des Weltkriegs an:

„Zur englischen Kriegserklärung an Deutschland wurde unter der Überschrift Eine Absage an England eine Erklärung deutscher Intellektueller veröffentlicht, in der diese zuvor erhaltene englische „Ehrungen“ feierlich ablegten. Sie enthielt folgenden Wortlaut:
Nachfolgende Erklärung wird zur allgemeinen Kenntnis gebracht:
,,Unter einem nichtigen Vorwande, der am wenigsten vor der eigenen Geschichte standhält und der durch zahlreiche Dokumente in seinem wahren Wesen klargestellt wird, hat England uns den Krieg erklärt. Aus schnödem Neide auf Deutschland wirtschaftliche Erfolge hat das uns bluts- und stammverwandte England seit Jahren die Völker gegen uns aufgewiegelt und sich besonders mit Rußland und Frankreich verbündet, um unsere Weltmacht zu vernichten und unsere Kultur zu erschüttern. Nur im Vertrauen auf Englands Mitwirkung und Hilfe konnten Rußland, Frankreich, Belgien und Japan uns den Fehdehandschuh hinwerfen. England vor allem trifft die moralische Verantwortung für den Völkerbrand, der furchtbares Unheil für Millionen von Menschen zur Folge hat und unerhörte Opfer an Gut und Blut fordert. Der brutale nationale Egoismus Englands hat ihm eine untilgbare Schuld aufgeladen. Wir sind uns wohl bewußt, daß hochbedeutende englische Gelehrte, mit denen die deutsche Wissenschaft in fruchtbarer Arbeit jahrelang verbunden war, gegen den frevelhaft begonnenen Krieg gesinnt sind und sich gegen ihn ausgesprochen haben. Gleichwohl verzichten in deutschem Nationalgefühl diejenigen von uns, welchen Auszeichnungen von englischen Universitäten, Akademien und gelehrten Gesellschaften erwiesen worden sind, hierdurch auf diese Ehrungen und die damit verbundenen Rechte.“ (…)” Quelle:
http://de.metapedia.org/wiki/Erster_Weltkrieg

Auch die apokalyptische Dimension des Geschehens in den Augen der damals Lebenden passt ins Bild, ob die im Text enthaltenen Anschuldigungen des Autors nun zutreffen oder nicht:

„Englands Blutschuld am Weltkriege ist ein Text von Ernst Haeckel, den dieser erstmals bereits im Jahre 1914 im Jenaer Volksblatt veröffentlichte. Darin begründet er eingehend die englische Schuld am Ersten Weltkrieg. (…)
„Entsetzt, ja betäubt, steht seit 8 Tagen die Kultur-Menschheit vor einer der größten Katastrophen der ganzen Weltgeschichte, vor dem plötzlichen Ausbruch eines Weltkrieges, dessen furchtbare Folgen gar nicht abzusehen sind. Alles was die leidende Menschheit bisher an Kriegsunglück erduldet hat, alle Greuel des Massenmordes, der Länderverwüstung, der Familienzerstörung, tritt zurück vor diesem universalen Weltbrande, der die ganze, in sechs Jahrtausenden mühsam errungene Kultur zu verschlingen droht.“ (…)
„Finis Germaniae! Vernichtung des unabhängigen Deutschen Reiches, Zerstörung des deutschen Wesens und Wirkens, Unterwerfung des deutschen Volkes unter britisches Imperium, das ist der stolze Traum der englischen Regierung und zu dessen Verwirklichung verbündet sie sich mit dem feindlichen Slawentum, das ihre eigne Weltherrschaft in Europa wie in Asien am schwersten bedroht.“ (…)
„Auf England fällt in erster Linie die ungeheuere Blutschuld, diesen beispiellosen Weltkrieg jahrelang in niederträchtigster Weise vorbereitet und dann mit Hilfe Rußlands — seines eigenen gefährlichsten Feindes! — zum wirklichen Ausbruch gebracht zu haben. (…)““ Quelle:
http://de.metapedia.org/wiki/Englands_Blutschuld_am_Weltkrieg

(Thomas Mann sah als Drahtzieher allerdings andere: „Die Geschichtsforschung wird lehren, welche Rolle das internationale Illuminatentum, die Freimaurer-Weltloge, unter Ausschluß der ahnungslosen Deutschen natürlich, bei der geistigen Vorbereitung und wirklichen Entfesselung des Weltkrieges, des Krieges der ‚Zivilisation‘ gegen Deutschland, gespielt hat.“ (in „Betrachtungen eines Unpolitischen“, 1918))

Das in Zusammenhang damit, dass die – physische – Schlacht von Har Megiddo (Harmageddon) schon im ersten Weltkrieg stattfand, lässt für mich wenig Zweifel daran, dass ich mich getäuscht habe und die der dem die britische Krone gegeben wurde der 1. Reiter ist. Entschuldigung!

Dir auch “Salud y alegría”, Magnus, insbesondere, weil sinister durchaus mehr Bedeutungen hat als dubios und link.

Und es bleibt, ungeachtet dessen, was andere, einschließlich meiner selbst, losließen, sinister, Dein Vorgehen, auch jetzt, zum Weibshalbschlusse.

Wie Du wegwischst, was zuvor noch wichtig erschien, mein Augenmerk darauf ins Lächerliche ziehst, das ist schon gekonnt.

Bei mir verfängt das trotzdem nicht.

Gehabe Dich wohl mit Jochen (Karl-Josef usw.), zu ägyptischen Genauigkeiten.

LG

(Aus irgendwelchen Gründen, die es da ja nicht geben kann, mag ich Dich immer noch, obzwar Du recht offensichtlich ein wenig spinnst; wenigstens inalsoweit, wie beliebig man mit mir umgehen könne; desweiteren auch wie mit dem Rest, wobei jetzt nicht Kontrahenten gemeint, sondern eine eventuelle dritte, sozusagen gemeine Leserschaft, alswelche doch auch in den Diskurs geistig miteinzubeziehen keine Schande darstellen sollte. Salud y alegría!)

Du hast meine Spielchen satt. Gute Idee.

Ist sich fir Dich nix mehr hier auf diese Seite wenn nicht besser Daitsch.
Einmal ich saga, dann nix. Ich und Leser sonschdige so nix ertraga.

“(…) mich interessiert das durch zu Ende Lesen fundierte Urteil zu Deinen Vorurteilen oder Vorbehalten”, wie geschrieben; durch mein Lesen dieses Buches werde ich das schwerlich erfahren. Es interessiert mich allerdings auch nur ein bisschen, so behalte es für Dich, ist kein Beinbruch für die Welt…

“(…) und endlich bekämpfen sich Katzen und Schlangen aus Altägypten, noch ein Lichtgeist dazu. Bekämpfen sich. Und zwar hart, kaum etwas auslassend.”

Ich habe mich von keinem der anderen beiden Gemeinten bekämpft gefühlt, auch Dude äusserte nur einen Verdacht gegen mich. Wir vertraten nur unterschiedliche Meinungen über religiöse Dinge. Auch ich selbst habe mich zurückgehalten, wie Du selbst einräumtest:
“Ich habe Una Bastet für ihre Entgleisung mit den Ratten absolut unmissverständlich zur Ordnung gerufen. Es gab zuvor ihrerseits keine.”
(Dass die “Entgleisung mit den Ratten” keine war, ist evident und mittlerweile auch geklärt.) Dir gegenüber “entgleiste” Dude wiederum tatsächlich, was mich sehr empört hat, das

https://unzensiert.zeitgeist-online.de/2014/04/05/vom-neu-anfangenden-ende/comment-page-2/#comment-543778

war völlig daneben. Und ist erkennbar “aus seiner Feder”. “Es bleibt für mich gleichwohl etwas Sinistres an Deinem Vorgehen”, schreibst Du allerdings mir, während Du bedauerst, dass er vertrieben wurde, verstehst mich absichtlich miss – so schwer von Begriff bist Du keineswegs – und übst Dich in Dialektik, “verbalem Akido”, ganz, als ginge es Dir nur darum, die Diskussion gegen mich zu gewinnen, als wäre das ein rhetorischer Wettstreit oder gar ein Kampf zwischen Feinden, und kein Versuch, der Wahrheit zum Sieg zu helfen, sie wenigstens zu erfahren. Derlei Spielchen spiele mit wem Du magst, und der/die es sich – gern! – gefallen lässt; ich habe sie satt.

Das oben war jetzt hart. Aber angesagt. Denn ich mag Dich ja. Was jeder schon gemerkt haben dürfte. Aus teilweise leicht und teilweise weniger leicht erfindlichen Gründen. Wofern man da überhaupt noch von Gründen zu reden hat.

Ich sage es nochmal: Wie kann eine Frau (vermute ich immer noch) mit Deinen Geistesgaben, solch geübter Rhetorik, sich dann hinwiederum in den fragwürdigsten Magemen (der Begriff “Magem” ist mir gerade eingefallen dafür) ergeben und aus ihnen ergießen, mit solcher Ausdauer?

Das passt doch nicht zusammen.

Deshalb, da wir hier schon so weit gekommen, gehe ich dem nochmals nach.

Es interessiert mich einfach, wiederum und immer noch, wie Menschen, in dem Falle Frauen gar, die sehr wohl, wenigstens ansonsten, logisch zu denken und zielgerichtet, mit aller Finesse, zu handeln, sich zu äußern vermögen, dann doch in einem “Magiesumpf” will ich noch nicht sagen, aber doch obskurantistisch angesägt landen.

Es macht mir dabei ja auch Freude, mit Dir weiterzudisputieren; inalsofern darf ich mir die Narrenkappe selber verdient aufsetzen.

Und ich will auch, das merke ich gerade, die in Dir glühende Flamme nicht lächerlich machen; ich habe das Gefühl, dass Du für die Menschen zu mehr Freiheit, hiemit dem Besseren, willst; Deine Ausführungen, bei manchen Eintrübungen vielleicht, sprechen unterm Strich klar dafür.

Du bist, in der Tat, spannend genug, dass ich mit Dir das Dein Buch gerne mal Aug’ in Aug’ bespräche, nicht hier oder sonstwo übers Netz, wo man notgezwungen in seinen möglichen Äußerungen beschränkt.

Es bleibt für mich gleichwohl etwas Sinistres an Deinem Vorgehen. Das darf ich bei aller mehr oder weniger erklärter oder erklärlicher Sympathie nicht unterschlagen.

Du darfst hier wie jeder andere anonym bleiben.

Das mit dem Sinistren verschwände womöglich schnell, wofern ich Dich persönlich kennte.

Andernfalls wird es wohl bleiben müssen.

Mir, wie der andere, mit Verlaub, allerlei Ägypterei als absolut ersteinmalig obersander auf die Seite zu bringen, dann noch Sperenzchen drüben wie hüben, ich dazwischen, alswie der ungebildetste Fant, das ist selbst bei meiner fast schon legendären Toleranz, wenn es sich so ausweitet, noch in den besonderen Annalen zu verzeichnen.

All das habe ich hier reinpassen lassen, mich vor einem erheblichen Teile der Welt, sollte der hinschauen (es schauen ein paar mehr hin, als es die Netzstatistiken zeigen), damit selber mehr oder weniger lächerlich gemacht zu haben.

Der Göller, der Blöd, keine nähere Ahnung von der Bibel der Christen auch nur, schreibt was zu Jesus als Phäno-Mem, und endlich bekämpfen sich Katzen und Schlangen aus Altägypten, noch ein Lichtgeist dazu.

Bekämpfen sich. Und zwar hart, kaum etwas auslassend.

Nun stehe ich fast stupefakt daneben, muss gewahren, welche Geister ich da anscheinend gerufen.

Da kann mir wohl nur noch mein unermüdlicher Sportsgeist heraushelfen.

Was für eine Groteske!

Ich mitten drinne.

Das Leben schreibt schon seltsame Geschichten.

Besser dann manchmal, man schreibt sie einfach mit.

Lies selber.

Wo Du Recht hast… Vielleicht sollte ich es mir schenken lassen, aber gut war es dennoch, selber zu denken. Ich habe das Gesuchte ja zudem gefunden.

“(…) außerdem soll ich ja nur rezensieren, was ich kaufen kann), interpretieren und erklären.”

Interessehalber kurz rezensieren, vom Rest habe ich nichts geschrieben geschweige denn nötig. Es ist auch so, dass ich annehme, die Zweifel verschwinden bei der Lektüre, mich interessiert das durch zu Ende Lesen fundierte Urteil zu Deinen Vorurteilen oder Vorbehalten.

“Nein, Du hast die beiden nicht vertrieben. Das war, wenn überhaupt, ich. Ansonsten ist von meiner Seite her genug dazu gesagt.”

Ich möchte noch hinzufügen, dass ich mit keinem der beiden eine Fortsetzung der Diskussion für sinnvoll erachtet habe, aus jeweils unterschiedlichen Gründen, ob ich sie als… klingt “zum Widerstand gehörend” besser? erachte und daher als Allierte ansehe.

“Andererseits freue ich mich durchaus, dass Du nochmal geantwortet und Dich erklärt hast.”

“(…) und beide Truther dabei, keine Agenten…” bezüglich der beiden war schwer misszuverstehen m. E., aber da zwei hier mich missverstanden oder den Kommentar nach Erwähnung von “Ratten” zu unaufmerksam zu Ende gelesen hatten…

“Mit dem Begriff “Truther” kann ich nach wie vor nicht viel anfangen. (…) Immerhin unterstellst Du den anderen im Sinne der üblichen Verwendung des schrägen Begriffs keine grundsätzliche Böswilligkeit. Wäre schön, besänftigte sie das ein wenig.”

Ich verbürge mich mit einem Dir suspekten Begriff für “Wahrheitsbewegte(r)” für die zwei, und müsse sie besänftigen damit, dass ich “Truther” (wie normale “Aufgewachte”) positiv meine? Ist irgendwie verkehrte Welt.

@ Jochen Mitanna

“Aber nein, ich habe hier keine Lust mehr auf Diskussionen (…).”

Ich habe auch keine angefangen, obschon PR für Apophis wirklich von null Ahnung zeugt. Die Finsternis, um esso zu nenenn, die Ra, das Bewusstsein, den göttlichen Funken auslöschen will, die Schöpfung zunichte machen, bekämpfen Bastet und ihr anderer Erzfeind, der Teufel (Seth), aus gutem Grund alle beide. Es ist wie das Nichts oder die Leere in Michael Endes Fantasien, nur eben in der realen Welt. Freilich ist es keine Person, sondern eine personifizierte Gefahr. Ich finde nur, wir Wohlmeinenden sollten trotz unterschiedlicher Ansichten etc. zusammenhalten, weil wir sonst den Infokrieg verlieren, wir sind auch so zu wenige, zumindest noch.

“Daß sie überhaupt keinen Sinn für Humor hat, habe ich leider zu spät bemerkt.”

Sinn für Humor hat meine Wenigkeit durchaus, ich verliere ihn aber bei Beleidigungen gegen die Göttin (und genauso bei Themen wie “Rheinwiesenlager”, “Holodomor”, “Lamsdorf”, “Höllenleben”, “MK-ultra”, “Meinungsverbrechen”…). Wird wohl am 2. X-Chromsom liegen, dass ich so ein Sensibelchen bin…

Darauf möchte ich nochmal zurückkommen:

“Ich wüsste gerne, wie die Asetian Bible sich liest, denn ich durfte sie mir nicht kaufen. Das einzige Buch, das ich je lesen sollte, und mein Innerstes hat mir deutlich verboten, es zu kaufen. Natürlich wollte ich lieber die “internal version”, aus der sich Luis sicher bedient haben wird, wie ich annehme, daraus vielleicht gar wörtliche Zitate verwendet hat, lesen… Eine kurze Rezension nach vollendeter Lektüre Deinerseits wäre auch für mich interessant.”

Das ist nun schon, selbst in diesem an Grellheiten wahrlich nicht armen Strange, noch einmal meiner Aufmerksamkeit und Riposte wert.

Du darfst also, wie Dir Dein Inneres dies deutlich gebeut, das Buch nicht kaufen, aber es wäre Dir schon recht, wenn einer, nämlich ausgerechnet ich, der nach einer Kurzdurchsicht der Einleitung schon scharfe Zweifel angemeldet, es nach vollendeter Lektüre kurz rezensierte.

Was ist dies nur für ein merkwürdiger Planet, fährt es mir da durch den Kopf.

Das ist doch ein sehr außergewöhnliches Ansinnen. Du, überzeugt davon, dass es Hohes und Höchstes bedeute, darfst es nicht kaufen, ich aber, der dieser Hoffnung sehr skeptisch gegenüberstehe, soll es Dir, auch ohne in die Inneren Schriften hineinschauen zu dürfen (was mir zwar wenig ausmacht, denn viel anderes steht da wahrscheinlich nicht drin: und außerdem soll ich ja nur rezensieren, was ich kaufen kann), interpretieren und erklären.

Und was jetzt, wenn mir eine innere Stimme oder auch gar nur meine Vernunft sagt, dass ich das Buch höchstens heimlich lese, nichts darüber verlauten lasse, bis dass Du es gekauft und gelesen, oder eben erst dann, wenn ich gerade Lust dazu habe, oder grade erst recht mal was, aber nur zwei oder drei Pfeile auf den Punkt?

Da ich Dir hier keine Trickserei unterstellen will, will ich Dir an dieser Stelle noch sagen, dass ich für (magisch) bedenklich halte, wessen Du Dich da unterwirfst. (Ich gehe mal davon aus, sonst wäre alles ja noch unsinniger, dass Du unter “nicht kaufen” auch “nicht lesen” verstehst.)

Mit großem Furor Dein Buch der Bücher, und Du darfst es nicht kaufen, also lesen?

Sowas machst Du mit? Gehörst Du auch zu denen, die, wie die Engländer, um es mit einem bekannten Magier zu sagen, “noch nicht einmal ihren Crowley verdaut haben”?

Ich werde Dir sehr wahrscheinlich, wenn überhaupt, erst dann mitteilen, was ich von diesem Buch insgesamt halte, wenn Du mit einem eigenen, gekauften und gelesenen Exemplar vor mir stehst.

Sollte ich aus allgemeinem Interesse irgendwo einmal eine Rezension niederlegen, so findest Du sie sicher.

Für 3000-5000 Euro (je nach Umfang) kann jeder jetzt sofort einen entsprechenden Text bei mir bestellen.

Alles schien zeitweise so prä- und transjesusmäßig zu werden, dass ich mich nur noch wunderte, was ich da hervorgerufen; wen hatte ich da wie und wieso gerade jetzt so in die ausdauernde Schlacht gelockt?

Wie kommt es zu einem solchen, nicht geplanten Improptu, einem semitragikomischen Theaterstück?

Habe ich da den Hauptbufo gegeben, gar?

Wundersam ist’s allemal, ein Stück teilweise surrealistischer Literatur.

Ob dieser skurrile Kommentarstrang, um einmal das Mindeste zu sagen, die Sache aber auch etwas tiefer zu hängen, irgendwann, mit dem 667sten Beitrag, endlich seine vorläufige Diskarnation finden wird?

Jo mei.

Sosehr er mir zweitweise selber auf den Sack ging: Nun ist’s so gekommen, selber schuld, hättest die Dinge ja auch knapper kappen können, also beklage dich nicht.

Zum Glück habe ich nie eine Esoschule aufgemacht. Also eine klassische, so mit Graden und Einweihungserzerzitien und Eiden und all dem üblen hirnverknechtenden Brimborium, Suggestorium und Firlefanz.

Das Verlangen danach, das gebe ich unumwunden zu, war aber auch nie groß. Vielmehr, erst dachte ich gar nicht daran, wozu man so etwas machen könne, und als ich dann sahe, wozu es gemacht wurde, von wem, wie, da ging es dann von nicht vorhanden schnell auf null.

Dies erzähle ich jetzt hier nochmal, in anderen Worten als zuvor schon oft, klarzustellen, ohne noch langatmiger zu werden, wenigstens, was ich nicht will.

Da ist es wieder, dieses “nicht”, das es im Kosmos vorgeblich gar nicht gebe. Also gar nicht, dies “nicht”. Na denn.

Wie viel Sinnvolles hier doch geäußert wurde, ich vermag es noch nicht zu ermessen, ich vermute immerhin, es wird etwas dabeisein.

Bis demnächst in diesem Theater.

Ich danke Dir für das Eingeständnis, über mich extern entsprechend hergezogen zu haben, denn so sind dazu alle Zweifel ausgeräumt. Und so beende auch ich von meiner Seite her gerne die Diskussion mit Dir.