Ohne Dude ausbremsen zu wollen (was mir ohnehin nicht gelänge): Ich sehe es dahingehend genau wie Du, dass dem, der Gutes tut, nicht zwangsläufig Gutes zurückgegeben wird.

Das ist, zumindest wenn man diese Welt betrachtet, so evident, dass es nicht weiter begründet oder diskutiert werden muss.

Der Trick der Religiösen (Esoteriker) ist nun aber der, dass, als Beispiel, ein herausragender Künstler wie Heinrich von Kleist zwar hienieden nicht besonders gut wegkam, während Scheusale wie ein Kissinger in hohem Alter, höchstgeehrt, der Menschheit immer noch fett und keck Belehrungen erteilen, der eine aber irgendwo, irgendwann, schon belohnt, der andere bestraft werde.

Das mag so sein: Weiß ich’s?

Es gibt aber keinen Beweis dafür, ist zunächst lediglich Wunschdenken.

Dies Wunschdenken ist durchaus verständlich.

Das macht es aber eben nicht automatisch richtig.

Wo Wunschdenken waltet, muss man vielmehr normalerweise befürchten, dass der Verstand aussetzt, da damit der Glaube beginnt und die Oberhand erringt.

Deshalb waren ja auch fast alle, die vorgeblich in vergangene Leben “zurückgeführt” wurden, Napoleon oder wenigstens eine Gräfin, die Wanderhure werden musste. Metzger oder Bauhandwerker sind da selten.

Und die bis zum Tode ihrer Begründerin, Bärbel Mohr, so populäre “Wünschbewegung” (das Interesse daran, die Begeisterung, hat wohl etwas nachgelassen): Man könne sich alles herwünschen (beim Universum bestellen), es käme, wünschte man nur richtig.

Bärbel Mohr wurde mit ihren Büchern dazu reich, was mir schon ein ansonsten nicht blöder Anhänger ihrer Thesen (allerdings ein sehr geldgieriger) als Beweis derer anführte.

Er hat sich, übrigens, wie schon angedeutet, als ein übler, skrupelloser, hinterlistiger Abzocker erwiesen, weshalb ich keinen Kontakt mehr mit ihm habe. Dazu befrüge ich ihn aber nochmal gerne: Weshalb Bärbel Mohr sich zwar Geld herbeizuwüschen erfolgreich vermochte, aber eben keine andauernde Gesundheit?

Man habe acht, das noch, vor allen derlei Glaubenden: Sie legen sich nämlich sehr schnell eine höhere Sendung, Bestimmtheit zurecht, die ihnen erlaubt, ihre Gewissenlosigkeit zu rechtfertigen.

Achso: Ja, das Wort “Gott”, darüber habe ich Ähnliches geschrieben, wie Du oben.

LG

Zum Thema Quelle:

“Lebt man dann noch die Liebe, entsprechend dem Vorbilde Jesus, geht der Rest wie von allein, ganz ohne äussere “Hilfsmittel””

Zu Jesus gibt es zwei oder drei schriftliche Fragmente in säkularen Quellen. Die Schreiber dieser Fragmente haben Jesus persönlich nicht gekannt.

Noch nicht einmal der Apostel Paulus ist seinem großen Vorbild je persönlich begegnet. Das was Paulus über Jesus wußte und er gibt das nach der Schrift, von der er selbst für Christen ein wichtiges Teil wurde, auch zu.

1.Korinther 15:3 Denn ich habe euch in erster Linie das überliefert, was ich auch empfangen habe, nämlich daß Christus für unsre Sünden gestorben ist, nach der Schrift,

1.Korinther 15:4 und daß er begraben worden und daß er auferstanden ist am dritten Tage, nach der Schrift,

Für die heutigen Christen ist die Bibel (zumeist nur das Neue Testament) die Quelle aus der sie schöpfen, dass das woran sie glauben auch wahr ist. Diese Quelle geht zurück auf die Quelle, die aus den Autoren der schriftlichen Quellen besteht, die von sich behaupten dabei gewesen zu sein, als ihre Quelle (Jesus) sich auf eine andere Quelle (das Alte Testament) berief, deren Inhalte zentralistisch auf ihn bezogen erfüllt werden mußten. Die Quellen, die Jesus heranzog um sich selbst Bestätigung zu geben, sind die 5 Bücher Mose, die Psalmen und die Propheten, wie er selbst gesagt haben soll.

Die 5 Bücher Moses, die Psalmen und die Bücher der alttestamentarischen Propheten sind allesamt einer Quelle entsprungen, nämlich der Quelle des sich irgendwie Bahn brechen wollenden Geistes. Dabei wurde von den jeweiligen Menschen tatsächlich Erlebtes mit dem was in der Erinnerung von diesen Menschen behalten worden war vermischt. Per Hand wurde es aufgeschrieben und abgeschrieben und wieder aufgeschrieben bis es dann uns in gedruckter oder noch neuer, in digitalisierter Form erreicht hat.

Durch die Archäologie konnten Orte und Namen bestätigt werden, die in der Schrift auftauchen. Es sollen sogar Knochen gefunden worden sein, die dann bestimmten Namen in der Schrift zugeordnet worden sind. Das Fleisch aller Figuren in der Schrift ist längst verwest und deren Geist hat sich längst verflüchtigt. So wie Geist es nun mal an sich hat.

Das was aus dem Geist den Weg in die Schrift gefunden hat, sehen die Religionsanhänger als ihre hauptsächliche Quelle an. Ihrem eigenen Geist trauen sie in der Regel nicht mehr zu, als wie das, was von anderen Geistern in unserer Welt in Form von aufgeschriebenen Worten übrig geblieben ist, als Bestätigung dafür zu nehmen, dass es sie gibt und dass es sie vielleicht auch noch nach ihrem irdischen Tod geben wird.

Bevor der Geist in uns unser Fleisch im Mutterleib zum Leben brachte, kannten wir unseren eigenen Geist nicht. Noch nicht einmal unsere Mütter wahren sich ihm gewahr. Bis wir selbst uns unseres Geistes richtig bewußt geworden sind, dauerte es dann eine ganze Weile. Bis zu dem Moment, wo wir uns als ICH erkannt haben, da lief unser Leben ziemlich unbewusst ab. An der Mutterbrust saugen, fressen, saufen, in die Windeln machen, kotzen, schlafen, ….Dazu braucht es nicht viel Geist, der lief dann noch auf Sparflamme. Bei sehr vielen Menschen bleibt es ihr Leben lang so.

Der anderen Geist wirft in deren Leben immer mal wieder die Frage auf, woher er denn eigentlich kommt, warum gerade er denn hier ist in diesem Körper und was mit ihm passiert, wenn das Fleisch um ihn herum wieder vergeht.

Hat das Produkt aus zwei sich verschmelzenden Eizellen sich diese Frage auch schon gestellt, als zwei andere Geister, deren Fleisch diese Eizellen (Ei und Spermium) noch getrennt mit sich herumtrugen, nur an Sex dachten? Wo war der noch ungeborene Geist der geistigen Sexbanditen (Eltern) denn da? Aus welcher Quelle kam er denn herangeschwebt?

Hat nicht der Gedanke, dass zwei Menschen es miteinander treiben wollten, einen Geist aus der Tiefe heraufbeschworen, der oft besser auch da geblieben wäre, wo er hergekommen ist? Nein, er mußte ja unbedingt wie aus dem Nichts geboren werden, damit er sich später sein ganzes Leben lang mit der Frage quälen darf, ob er nach dem Ableben seiner irdisch fleischlichen Hülle hoffentlich nicht mehr da landet, wo er hergekommen ist. Besteht dieses Nichts aus dem wir kamen nun aus Dunkelheit oder Licht?

Der Lichtbringer bringt den Seinen ein Licht in die Finsternis und der Dunkelbringer bringt den Seinen Dunkelheit fürs ewige Licht. Nur den großen Geist in sich, den interessiert das alles nicht. Der wartet nur darauf, dass zwei von Sex besessene Geister wieder irgendwo auf der Welt zusammen ein Fleisch werden, damit ein daraus hervorgehender kleiner Geist sich sein ganzes Leben wieder zurück zu seiner Quelle quälen darf, dem Nichts, aus der er unter Zwang herausgeholt worden ist.

Unter diesen Gesichtspunkten ist der erste Schrei eines Menschen ein Mahnmal für alle und für alle Ewigkeit, es sich gut zu überlegen, was man einem ungeborenen Geist anzutun gedenkt.

Nach der Schrift heißt es:

1.Johannes 3:9 Keiner, der aus Gott geboren ist, tut Sünde; denn Sein Same bleibt in ihm, und er kann nicht sündigen, weil er aus Gott geboren ist.

Ich finde das als einen der interessantesten Verse in der Bibel. Joseph hat nicht gesündigt, denn sein Same blieb in ihm, jedenfalls was Jesus angeht. Aus Marias Same, dem Samen Davids, kam ein Kind, angeblich gezeugt vom heiligen Geist.

Selbst wenn Maria ihre Schwangerschaft nicht selbst provoziert hat, so wurde sie doch vom heiligen Geist zur Sünde verführt, indem ihr Same so nicht in ihr bleiben konnte. Denn was gezeugt worden ist, will auch irgendwann heraus. Koste es, was es wolle. Und seitdem hat es vielen Geistern viel gekostet.

Und auch wenn Jesus nicht gesündigt hat, indem sein Same in ihm geblieben ist, so hat seine Mutter doch die größte Sünde von allen begangen, weil sie geboren hat, nach der (Vor)Schrift.

Religion wird geläufigerweise eigentlich immer mit den menschengemachten Religionskonstrukten gleichgesetzt.
Nur aus Unverständnis und Unbewusstheit dieses relevanten Unterschieds.

Das Problem ist dergestalt, dass man geläufigerweise die pyramidal-hierarchisch strukturierten, egobasierten, und letztlich teuflischen Religionskonstrukte, welche die Menscheit und die Welt so nachhaltig versaut und kaputt gemacht haben, mit wahrer Religiösität (lat. religere / zurückverbinden mit der Quelle / dem Ur-Sprung von allemwasist) gleichsetzt!

Diese wahre Religiösität findet man niemals in Büchern, Filmen, Wissenschaft und so weiter – die zwar inspirativ auf die individuelle Religiösität wirken können -, sondern einzig allein in sich selbst!.

Sie ist also nicht teil-bar!

Die Erfahrung der auf Bewusst-SEIN beruhenden direkten Verbindung mit Gott, kann jeder nur für sich selbst erfahren, weil eben jedes geschaffene Individuum, jede Seele, individuell und einzigartig ist, und damit verschieden mit allen anderen einzigartigen Individuen, obschon gleichzeitig EINS mit ALLEMWASIST!

Kurz Zusammengefasst: Gott hat mit dem lächerlichen Vatikan etwa genau so viel zu tun wie mit der erbärmlichen atheistisch-materialistischen Wissenschaft.

Die ganzen Religionen (auch die materialistische Wissenschaft) sind geprägt durch das Guru-Prinzip. Man sucht sich eine Religion aus, ob dies Buddhismus, Deismus, Monismus, Reiki, Falun Gong, Christentum, Satanismus, Islamismus, Hinduismus, die materialistische Wissenschaft oder sonst eine religiöse Vereinigung ist, spielt dabei keine Rolle. Sie alle sind geprägt von diesem Guru-Prinzip, welches einige wenige zu Halbgöttern erhebt, was einen Selbst zu Weniger macht. Autoritäte Strukturen aller Art untergraben die Würde des einzigartigen, göttlichen Individuums.

Der wirkliche Weg liegt in der individuellen Religio, welcher keinerlei äussere Strukturen, Bücher, Lehren, usw. als einzig wahres braucht! Er braucht einzig das Bewusst-Sein über die ewige Quelle allen Seins und seine eigene Göttlichkeit. Lebt man dann noch die Liebe, entsprechend dem Vorbilde Jesus, geht der Rest wie von allein, ganz ohne äussere “Hilfsmittel”

Aber jedem das seine ;)

Ich kann auch sagen, dass ich nicht weiß, was der Sinn meines Lebens ist. Am einfachsten und einleuchtensten ist der biologische Sinn: Reproduktion.

Alles andere ist Philosophie – aber gewiss keine Religion.

Den Begriff “Schöpfer” verbinde ich mit Religion, auch ein “Es” ist für mich stark an Religion grenzend.
Sowas brauche ich nicht für die Gestaltung meines Lebens, dessen Sinn ich wender mit Islamismus, Semitismus, Bhuddismus oder einem anderen Ismus am Ende nicht finden kann. (Kommt der Ismums eigentlich von: Iss Mus?!) Religion kann beruhigen, ja. Aber will ich das? Mich mit einer zusammengebastelten Geschichte, die einfach gut klingt aber ansonsten kein richtiges Fundament hat, ruhig stellen?
Nicht zu wissen, wie die Welt funktioniert ist nicht schön und tut manchmal weh. Aber Religion als Einschlafhilfe? Da nehm ich lieber ne Flasche Rotwein wenn ich sie brauch.

“Gerade bin ich im anderen Hangstrang etwas abgeschwüzert, aber es geht schon wieder.”

Hehe, ja, ich hatte es gemerkt, und mich dabei – ~50 %iges Pflümli hin oder her :-D – wirklich noch ernstlich gewundert, nicht der einzige Unchrist zu sein, der zu solchen Zeiten NOCH wach ist… ;-)

@Haschmech

Grandioser Post! Der wär eigentlich einen eigenen Gastbeitrag wert, zumal er es von der hohen Qualität her nicht verdient hat, hier unten im Nirgendwo des langen Kommentarstrangs zum IV. Lügenpantheon vorsichhinzudümpeln… ;-)

“Ein Stück Holz kann den Namen Gott tragen, ein Mensch auch in gleicher Weise. Aber mit dem Schöpfer ist nichts vergleichbar was wir kennen.”

Schön gesagt! Das Absolute enthält in sich alles Relative, und wird vom Relativen auch niemals Absolut erkannt, und überblickt werden können. :-)

Zur Makro-Evolutionstheorie könnte ich übrigens folgenden Link sehr empfehlen: http://armin-risi.ch/Artikel/Wissenschaft/Evolution_oder_Involution.html

“Dude nennt es das Es.”

Ja, auch, wobei es das “Es” nicht perfekt trifft, daher bevorzuge ich “VaterMutterGott” kurz: Gott, “LiebeLicht” oder “Quelle allen Seins und Lebens” kurz: “Quelle”.

“Das was den Schöpfer bzw. den Schöpfungsakt ausmacht, kommt also in jedem Falle vor dem Begießen der Materie durch jenes Wesen, den man geläufigerweise Gott nennt.”

Ja, und das nenne ich ewiges, immaterielle und raumzeitloses, göttliches BewusstSein, welches Gott absolut ist, und alle Seelen/Individuuen relativ zum Absoluten. Alles in gleichzeitiger Einheit und Vielfalt.

Wir sind also alle relativen Individuen (Du, der das liest, ich, der das schreibt, aber auch Jesus, Nietzsche, Luzifer, etc. pp.) gleichwertig zusammen, Quelle in Quelle, Schöpfer im Schöpfer, Gott in Gott.

Qualitativ identisch – Quantitativ verschieden.

Das illusionäre Gedankenkonstrukt des Kannengiessers kann also wahrlich und wahrhaftig kreuzweise einpacken.

Liebe Grüsse vom Dude

Ps. Das Ganze ist immer mehr als nur die Summe seiner Teile. :-)

“Also zu Gott als dem “Gießenden”.”

Wenn Gott den Garten Eden angepflanzt hat, dann wird er sicher auch mit der Gießkanne dafür gesorgt haben, daß seine Setzlinge wuchsen.

Ich sage zwar auch schon mal Gott, meine jedoch im eigentlichen Sinne den Schöpfer damit. Ein Stück Holz kann den Namen Gott tragen, ein Mensch auch in gleicher Weise. Aber mit dem Schöpfer ist nichts vergleichbar was wir kennen.

Mir kann der von seiner Evolutionstheorie Besessenste seine Sicht der Dinge noch so schön darlegen und erklären wollen. Bei dem Punkt, wo das herkam aus dem alles was wir kennen geworden ist, da bleibt ihm dann trotzdem die Spucke weg. Bei den Evolutionstheoretikern fängt alles Sein beim Urknall an. Die ganze Materie wäre zusammengeballt in einem kleinen Etwas gewesen, so sagen sie, und das hätte sich dann in einer gewaltigen Entladung entfaltet. Schöne Theorie. Woher kam aber dieses kleine zusammengeballte materielle Etwas? Woher kam der Raum, in den sich dieses kleine Etwas sprunghaft entfalten konnte?

Manche Evolutionstheoretiker verbinden dann einfach ihre Theorie mit einem doch zusätzlich vorhanden Schöpfer. Denn ohne ihn ganz zu Anfang geht es eben doch nicht. Denn von Nichts kommt nichts. Und weil das so ist, nennen Menschen wie ich, das Lebendige in der vorher nicht vorhanden Materie den Schöpfer. Dude nennt es das Es.

Um auf den Kannengießer Gott zurückzukommen. Er gießt oder begießt also etwas und deshalb muß das, auf was er gießt, schon vorher dagewesen sein.
Der Schöpfer hingegen schöpft aus dem Nichts und durch die Tat der Schöpfung nimmt das Nichts Materie an.
Das was den Schöpfer bzw. den Schöpfungsakt ausmacht, kommt also in jedem Falle vor dem Begießen der Materie durch jenes Wesen, den man geläufigerweise Gott nennt.

Anders gesagt, ein Gedanke entsteht wie aus dem Nichts im Kopf eines Menschen und dieser Mensch kann dann auch diesen Gedanken in die Tat umsetzen als eine Handlung, die er ausführt. Deshalb sehen sich viele Menschen selbst als so etwas wie einen Gott an. Sie meinen mit ihrer Handlung etwas Schöpferisches vollbracht zu haben.

Aber im eigentlichen Sinne macht es doch den Schöpfer aus, der dem Gedanken erst dadurch zur Geburt verhalf, indem er im Kopf eines Menschen sich wie aus dem Nichts Energie entladen ließ, aus dem dann Materie wurde, die erst noch durch ein, wenn auch vielleicht göttliches Geschöpf begossen werden mußte, bevor etwas Brauchbares daraus entstehen konnte.

Sogar Jesus gab zu, er täte und sage nur das, was ihm von seinem Vater eingegeben worden wäre. Wieso es daraufhin Leute gibt, die in Jesus selbst den Schöpfer sehen, ist mir schleierhaft. Jesus kam wie ein Mensch auf unsere Welt und er ging auch wie ein Mensch von unserer Welt. Seine Auferstehung im selben Fleisch, ist ein christlicher Mythos. Es wird gesagt, Jesus hätte dann einen verherrlichten Körper bekommen. Ein verherrlichter Körper mit Wundmalen? Was haben echte Wunden mit dem Malen von Wunden zu tun? Der Apostel Paulus erklärt es uns:

Galater 3:1 O ihr unverständigen Galater, wer hat euch bezaubert, der Wahrheit nicht zu gehorchen, euch, denen Jesus Christus als unter euch gekreuzigt vor die Augen gemalt worden war?

Jeder ist dazu imstande Farbe auf einem Blatt Papier auszugießen, eine Mona Lisa daraus zu kreieren kann man schon fast göttlich nennen, aber alle Farben der Welt durch Lichtbrechung und andere physikalische Umstände und Gesetzmäßigkeiten zu einem Regenbogen am Himmel werden zu lassen, das ist wahre schöpferische Kraft. Anderweitig ist es ebenfalls die schöpferische Kraft, die das Herz eines Ungeborenen im Mutterleib zum erstmaligen Schlagen bringt. Niemand ist imstande zu erklären, woher dieser erste Impuls dazu kommt. Da stößt jeder Mensch auf etwas Unbekanntes. Ich nenne dieses Unbekannte den Schöpfer. Andere nennen es Es.

Der Kannengießer kann einpacken.

Ein bisschen Redunanzeffekt, morgens um halb sechs, das macht die Geister doch wieder wach! (Gerade bin ich im anderen Hangstrang etwas abgeschwüzert, aber es geht schon wieder.)

Das hatten wir doch mal geklärt irgendwo in einem anderen Strang hier? Wenn ich nur noch wüsste, welcher das war…

Liebe Grüsse vom Sieb im Kopf :-)

Es ist übrigens das Wort “Gott” etymologisch nicht eindeutig geklärt.

Eine Spur führt, ich will Grimms die Schrecklichen nicht noch einmal zitieren, jedenfalls zu “gießen” bzw. “geußen”.

Also zu Gott als dem “Gießenden”.

Gut eingegeußt!

(Das passte auch mal gut zu Dudes “Göttlicher Quelle”.)

Du hast mich hchntkstlch zum Lachen gebracht!

Man hat auf den circa 50 000 (Schtzng) engstbedruckten Seiten des Grimmschen Wörterbuches eben für die dieses Lesfähigen geläufige Begriffe kein unnötiges Papier verschwenden wollen. Das waren echte Ökos. (Im doppelten Sinne.)

Ich habe mich im Sinne der Abkrzgn auch nur eines Zitats schuldig gemacht.

An Heiligen Büchern verändere ich nunmal nichts.

Sowas überlasse ich lichtlosen Luziferern und sonstigen Fälschern und Textstrauchdieben.

sing. präs. ind. und im sing. imperat. bes. frühnhd. in der 3.sing. und im imperat., während die 1. und 2. sing. Was für eine große Sch*** !

M. E. knn Sprsmkit in dr Wrtwhl en whrer Sgn sein. Gut dss du die latnishen Dingr abgkrzt hst. Vllt. slltest du ml inen Arikl in disr toln Krzschrbweise brngn. ;) Mr fllt die fchliche Umschrbng grde ncht ein.

In Grimms Wörterbuch steht unter dem Eintrag “GIESZEN” (heute gießen) nach der etymologischen Herleitung, die von einer indogermanischen Wurzel *gheu- ausgeht unter 2):

“lautgesetzlich zu erwartende eu-formen im sing. präs. ind. und im sing. imperat. (ahd., mhd., -iu- entsprechend) sind bes. frühnhd. mannigfach bewahrt, sie reichen archaisierend, aus reimgründen und in gehobener poetischer sprache vereinzelt bis zur gegenwart, am häufigsten in der 3. sing. und im imperat., während die 1. und 2. sing. nur noch ganz wenig leben entwickelt haben.”

Wenn nun der Dude sich zur Offenbarung einen seiner alten Edelbrände reinlässt, so passt sowohl das Archaisierende wie auch das Poetische; zudem war es ein Imperativ.

Archaisierende und poetische Formen (die sich oft überschneiden) werden zudem oft scherzhaft verwendet, was hier die entscheidende Rolle für den Einsatz dieser spielte.

Ich gebe allerdings zu, dass ich einfach nur wusste, dass ich sie in diesem Sinne (den dreien) schon verwandt gesehen hatte und sie beim Bechern mit meinem altmodischen Spezi auch ab und an verwende, er dito, bis hin zu “wenn du mir noch einen Tropfen eingeußtest”. (Worauf der womöglich antworten mag: “Nun, dieweil du mich also botmäßig frugst…”)

Darum habe ich lieber noch mal eines meiner Heiligen Bücher konsultiert, um ganz sicher zu gehen, dass wir uns diese Formen nicht nur ertrunken haben.

LG

Herzlichen Dank für Deine zusätzliche Inspiration!

Ich werde diese Überlegungen selbstverständlich bei der erneuten durchleuchtenden Prüfung auch miteinbauen. :-)

Und keine Sorge, auf gute Pflümli- und Zwetschgen-Eigenbrände, verzichte ich neben Kräuter, wie auch gutem Grappa, Rum und Single Malt selbstverständlich nicht. ;-)
Allerdings ist es dafür jetzt noch etwas zu früh! *lol*

Liebe Grüsse Dir und den Jungs! :-)