Wieso müsstest Du, glaubtest Du nicht an den Schöpfer, an die Evolutionstheorie glauben?

Wer schreibt Dir vor, an eine von den beiden Sachen zu glauben?

Du könntest doch auch noch an was anderes glauben.

Oder gar nicht.

Dass es sich allerdings nicht sonderlich empfiehlt (u.a. grundkinderfeindlich ist), an den Herrn aus der Bibel zu glauben, darin gehe ich mit Dir konform.

Das Wort “wir” finde ich in diesem Zusammenhang überaus amüsant.

Was sind denn auch schon ein paar zehntausend Jahre vorwärts im Vergleich zu den 260 oder mehr Millionen Jahren rückwärts, als die Dinosaurier noch dachten sie könnten ihrem Untergang entgehen.

Und, na klar glaube ich an den Schöpfer, denn ansonsten müßte ich ja an die Evolutionstheorie glauben und dagegen verwehre ich mich. Der Schöpfer ist aber in meinen Augen nicht jener Herr aus der Bibel, von dem geschrieben steht, dass er ein Kriegsmann ist.

Ich kann nicht beurteilen, wie gut oder schlecht schon Luther die Bibel übesetzte, weiß aber, dass man seine Übertragung jenes ohnehin schon mehr als zweifelhaft kompilierten Buches ständig, bis heute, nachverfälscht.

“Leider werden wir wahrscheinlich für immer wie der Fisch im Becken niemals ergründen, was genau das Becken ist. Und wenn doch, werden wir niemals ergründen, was genau sich außerhalb des Beckens befindet.”

Noch nirgends im Land fand ich solch großen Unglauben!
Demnach können wir ja das Nachdenken aufgeben.
Viele haben es auch schon getan.

Thomas, ich meine, Du traust Dir und Deinem Geist recht wenig zu. Mir kommst Du nicht so vor wie ein Fisch im Wasser, sondern eher wie einer auf dem Trockenen. Nur weil Deine Weltsicht aus einem begrenzten Becken (Aquarium) besteht, warum sollte es dann auch für andere ebenso sein müssen?

Der Geist ist frei und so soll es auch auf ewig bleiben.

Denn beachte, nicht jeder Gott ist Geist, aber jeder freie Geist hat Gott in sich.

“Nächstenliebe und Vernunft geht auch ohne das Hohlwort.”

Von woher hast Du denn das schöne Wort “Nächstenliebe”?
Etwa aus der Bibel? Und wen nimmst Du Dir denn als großes Vorbild dafür? Etwa den Jesus?

Ist denn “Nächstenliebe” nicht auch nur ein Hohlwort?
In unserer Welt hört die Nächstenliebe nämlich eigentlich schon immer dann auf, wenn es ums Geld geht.

Hütet Euch davor, dem Falschen zu folgen!

Danke Dir für diesen Beitrag!

Uns Menschen (hauptsächlich denen, die im Wohlstand leben, die anderen haben Wichtigeres zu tun) treibt diese Frage um.

Leider werden wir wahrscheinlich für immer wie der Fisch im Becken niemals ergründen, was genau das Becken ist. Und wenn doch, werden wir niemals ergründen, was genau sich außerhalb des Beckens befindet.
Aber einfach den Begriff Gott als Platzhalter für unbeantwortbare Fragen einzusetzen ist sehr gefährlich und sollte vermieden werden. Die dramatischen Auswüchse der Menschen, die bisher in der Geschichte an Gott geglaubt und im Namen selbigen wahrscheinlich über die Jahrtausende mehr Menschen getötet haben als Mao, Hitler und Stalin zusammen, sollten als Argument ausreichen.
Gott ist etwas, wovon sich der Mensch allmählich verabschieden sollte.
Nächstenliebe und Vernunft geht auch ohne das Hohlwort.

Ich stellte Deine ausführliche Riposte, Erklärung des Begriffs der göttlichen Quelle, wie auch des Quantencomputers, gegebenenfalls gerne, mit Hinweis auf unsere diesbezüglichen Auseinandersetzungen, als Gastbeitrag ein.

Leider müsste ich da wiederum zur Bedingung machen, dass zuwenigst ich Deinen Klarnamen erführe.

Damit weiss ich nun viel besser, woran es liegt, dass wir hier bei diesem Thema nicht auf einen grünen Zweig zu kommen scheinen.

Darum möchte ich darauf auch ausführlich eingehen… das wird aber sehr, sehr lang werden… Und jetzt ist schon wieder bald 0400! ^^

Ich verspreche also nichts, aber nehme es mir ernstlich vor. Sollte ich’s vergessen, wär ich froh um einen kleinen Hinweis (ich lese die Kommentarstränge hier ohnehin immer ;-) ).

Liebe Grüsse

Meine Herrn, jetzt wird es hoffentlich wirklich kurz.

Was willst Du denn immer wieder mit diesem erbärmlichen “Quantencomputer”?

Ist das Gott so ein Jämmerling, dass ihm (ihr usw.) nichts Besseres einfiel, als einen “Quantencomputer” (oder uns alle als solche) zu erschaffen, aus seiner (ihrer) Quelle zu speisen, um dann, ewigkeitenlang, alswie ein dazugewürfelter Stein, zuzugucken, wie scheiße so ein Ding läuft?

Wie oft es abstürzt?

Da spiele ich lieber Minigolf.

Dieser Begriff ist total daneben.

Er ist also sinnlos wie menschenverachtend.

Also gut, Gott hat zwar im Deutschen ein grammatikalisches männliches Geschlecht (um das ich auch weiterhin nicht dauernd herumkurven werde), ist aber ein Es.

Darauf wäre ich Macho gar nicht gekommen.

Also: Unterhalten kann ich mich mit ihmes nicht, aber ihnes erfahren.

Ich verrate jetzt nicht, wie ich meine, dass das, wenn, am besten gehen könne.

Aber doch so viel, dass ich dazu ein paar Sachen wüsste.

Es sollte schonmal nicht nur Wasser aus der göttlichen Quelle kommen.

Sonst trinke ich dort nur gegen das Verdursten, was mir zuwenig ist, um Gott zu erfahren.

Es, das Gott (nehmen wir diese Heilsgrammatik mal vorübergehend an), erfährt sich für mich wohl auch nur, wenn es ordentlich Deutsch kann und noch etwas, was ein Es gar nicht können kann.

Jedenfalls nicht mit einem Manne.

Ich habe auch noch nie davon gehört (mag meinen Ohren geschuldet sein), dass ein Es etwas von Philosophie verstanden hätte.

Und: Du nennst es “die Quelle”.

Weshalb nicht das Quelle?

Gott soll ein Es sein, was im Sinne des unnatürlichen Geschlechtes seiner ja noch einigermaßen einleuchten mag, soll aber aus einer Sie stammen.

Da haut es mir doch ein bisschen das Blech weg.

Macht aber nix; ich werde es schon wieder annageln.

Ich finde es ja auch nicht verwerflich, wenn so liebe Kerle wie Du für das Es einstehen, wo es sonst so oft als Scheinsubjekt missbraucht wird, wenn man es nicht gar, sprachkonventionsbedingt, ins Weibliche oder Männliche dreht.

Es sei Dir aber noch gesagt, dass ich das nie unbewusst tue.

Oder glaubst Du etwa, ich hielte dies behauptete Es ernstlich für einen Mann?

Eher noch hielte ich ihn für ein Weib.

Ganz einfach deshalb, weil ich mit einem Weibe zwar nicht jedes Es, aber doch ein bestimmtes, ich weiß, altmodischerweise, zumal wenn das Quell nicht nur Wasser spendet, bislang, wenn je, noch am fruchtbarsten erfahren habe.

“Die göttliche Quelle” ist auch nur ein behauptetes Es.

Da sie, es, Dir aber für Deine semantische Lebensordnung sehr zupass zu kommen scheint, will ich dies Es für Dich gelten lassen.

Ich will aber, da ich gerade von einem sehr erquicklichen und lehrreichen Wirtshausgespräche herkomme, noch ein wenig darüber räsonnieren.

Stelle mir also vor, ich wäre, so wie Du, ein das Es (wenigstens besser als ich) erfahrenkönnender ganzheitlicher Nihilist.

So kommt denn Gott, das Es, über mich, der des Alles’, indem er es richtig als nichtig begreift.

Spannende Konstruktion.

Dieser Disput gefällt mir immer besser.

Meine Synapsen regt das an.

Morgen erzähle ich dem Gerichtsvollzieher und dem Schulrektor sowie der Hausverwaltung von meiner erlösenden Begegnung mit dem göttlichen Es bzw. der Quelle, aus dem es entspringt.

Das wird mich nicht direkt ins Irrenhaus bringen, dafür sicherlich aufschlussreich.

Jetzt mal im Ernst: Du hast auch nur irgendwas behauptet und nicht wirklich etwas gesagt.

Außer, dass man jenes Es schon irgendwie erfahren könne.

Das ist mir zu dünn.

Fast alle Religionsanhänger haben genauso wenig Ahnung von Gott, wie die materialistischen Atheisten…

Du wirst Dich also nie mit IHMIHR unterhalten können, aber wenn Du dafür offen bist, wirst Du IHNSIE erfahren können. Das liegt aber allein am eigenen freien Willen des göttlichen Individuums, als ewiger Teil der Quelle, in gleichzeitiger Einheit & Verschiedenheit, Selbst.

Ps. Und komm mal von dem “Er” weg, sonst begibst Du Dich in die gleiche Einseitigkeit wie die Anhänger der oben beschriebenen Religionskonstrukte.

Das ward zwar nicht so kurz wie angedacht, doch wenigstens daraus kein Buch gemacht. (Reimt sich supi, wa?)

Mich mit Dawkins zu vergleichen ist übrigens unangebracht.

Der schätzt, las ich gerade bei Wikipedia (wenn man glauben darf, was dort steht), nämlich die Wahrscheinlichkeit, dass Gott existiert, als sehr gering ein.

In solcher Weise habe ich mich nie geäußert.

Ich habe keine Ahnung, wie wahrscheinlich Gott sein könnte.

Ich lasse mich aber von dem, für den Fall, dass es ihn gibt, nicht an der Nase herumführen.

Denn er ist, wenn er existiert, bislang eine noch nicht einmal zwielichtige Gestalt.

Ich brauche ihn jedenfalls nicht dazu, um allerlei Unfug anzurichten. Das kann ich ganz gut alleine.

Die behaupten, ihn gesehen oder sich mit ihm unterhalten zu haben, sind durchweg sinistre Gestalten (gewesen). Und das ist noch sehr gnädig ausgedrückt.

Du kannst ihn ja mal herschicken. Bisher hat er sich nie getraut, bei mir vorbeizuschauen.

Da er per definitionem alles weiß, muss er auch wissen, siehe oben, dass ich mich jederzeit mit ihm unterhalten werde, wenn er sich halbwegs mitteleuropäisch benimmt.

Die Menschenkindlein, die ihm so zugetan, fördern jedenfalls in aller Regel nicht gerade mein Vertrauen dahingehend, dass er sonderlich vertrauenswürdig ist.

“Wie der Herr, so sai Gscherr”, pflegte meine Frau zu sagen.