Gut. Damit ist auch dazu alles gesagt.

@Jermain Foutre le Camp

Das was ich einmal hier hin schrieb, bleibt hier stehen und wird nirgendwo anders mehr veröffentlicht.
Das passt genau hierher.
Magnus Göller, ich denke damit kannst du schon leben wenn dies hier auf deiner Seite ausgetragen wurde und hier stehen bleibt, es gab und gibt Schlimmeres, so etwas ist oft eine gute Erinnerungshilfe.

Der besagte Artikel wurde geändert, durch andere Zitate ersetzt, dazu kann jetzt Stellung nehmen wer will und wer möchte.
Und ob dieser Strang jetzt dort steht oder hier, für mich ändert dies an vorher Geschehenem nichts mehr.

Also, noch einmal zum besseren Verständnis.

Von mir kommt ein klares NEIN!

Für mich ist dieser Fall abgeschlossen.

Ich brauche keinen weiteren Streit. Du siehst allerdings, dass Jermain jetzt anbietet, alles aus diesem Strang zur Klärung zu übernehmen. Wegen mir kann er das tun, aber in diesem speziellen Falle nur dann, wenn Du ihm die Genehmigung dafür gibst, denn ich kann Deine hiesigen Einträge nach allem jetzt nicht einfach so zu seiner Verwendung geben, ohne Deine Zustimmung. Und ohne diese Einträge ergäbe es ja gar keinen Sinn. Mach das mit ihm aus.

@ Jermain

Du kannst, vorbehaltlich der Zustimmung Kolibris, gerne diesen ganzen Strang zur Sache bei Dir einstellen.

@ Dude

Schön für Dich, dass Du, wie Du meinst, im Gegensatz zu mir (ich habe die ganze Zeit gesagt, dass ich nicht ganz durchblicke) bis zum Grunde durchblickst.

Gratulation zu dieser privilegierten Lage. Das ist mal eine sehr interessante Information.

“Und ich sage Dir in Freundschaft: Du hast nur insoweit damit zu tun, als dass Du mit Menschen in Kontakt bist (deutlicher werd’ ich in der Begründung – zumindest hier – nicht, denn das würde weitere lästige Kausalketten hervorrufen ;-) ).”

Wunderbar. Damit kann ich als rein zufällige Nebenfigur jetzt endlich von der Bühne.

Zuerst
An Kolibri:

Zunächst bezüglich Deiner Frage an Magnus “dass du den von Jermain veröffentlichten Artikel gelesen hast und ihn kennst. Warum dann, du wüsstest nicht worum es geht?”

Er hat identisch denselben Artikel gelesen wie Du, aber die Zitate nicht in Deinen Zusammenhang gebracht, da sie weder mit Deinem Namen gekennzeichnet noch verlinkt waren.
Artikel und Notizbucheintrag waren komplett identische Texte. Als ich den Text vom Notizbuch als Artikel veröffentlicht hatte, löschte ich ihn aus dem Notizbuch und ließ ebenda nur die Überschrift stehen. Wer also den Notizbucheintrag oder den Artikel gelesen hat, hat den selben Text gelesen, andere Versionen gab es nicht, auch keine gekürzten.

“Ich wünsche mir in der Tat, in Zukunft weder in Streitschriften, noch in Streitgespräche (Kommentare, Dialoge), in der Öffentlichkeit hinein gezogen zu werden.”
Selbstverständlich; ich tu es nicht mehr, solange Du es nicht willst, und es tut mir leid, daß ich es getan habe. Ich gräme mich seither und noch lange hin, es, vor allen Dingen in dieser Weise, getan zu haben.

“Ein Danke an dich für diesen Hinweis, worauf du mich auch ruhig vor Ort hättest aufmerksam machen können.”
Ja das sehe ich ein. Das war ja von vornherein mein Fehler.

“Kann ja sein, dass ich der Auslöser war!”
Nein, der Auslöser war diesmal definitiv ich.

“Nur, wenn, warum sagt es mir keiner.”
Eben deswegen.

“es ist dir vergeben, nur vergessen kann ich nicht.”
Danke. Und kann ich gut verstehen. Das sagen die Griechen schließlich auch von sich. ‘Wir vergeben alles, aber wir vergessen nichts….’

“Was ich nicht verstehe, ist der Krampf (dies ändert auch nichts mehr an der ganzen Sache) und der Schlussatz (‘bei mir wolltet ihr ja nicht schreiben’). Ein Grund dafür war, dass ich auf deiner Seite nicht auch das gleiche Desaster erleben wollte, wie schon hier auf dieser.”

‘Krampf’ war bezogen auf diesen von mir verursachten Krampf, dem ich am liebsten entfliehen wollte, es aber nicht getan habe, also ein Scherz auf meine Kosten.

Der “Schlußsatz” ist zwar launisch und trotzig, aber was Dich betrifft doch nur eine bloße Feststellung;
Meinen Artikel hatte ich gesperrt, nachdem ich eure Kommentare dazu auf Magnus Blog gelesen hatte, somit war mein Artikel bei mir kommentierbar, mindestens bis zu dem Zeitpunkt, als ihr eure Kommentare hier geschrieben hattet. Du wolltest weder auf Magnus Seite noch auf meiner Seite kommentieren, weil es Dir verständlicherweise das “nicht wert war” und weiteren Gründen. Als Du dann vielleicht wolltest, ging es nicht mehr, wie Du an Magnus später schriebst: “Also nochmal, es tut mir leid, dies hier auf deiner Seite ausgetragen haben zu müssen, da es anderweitig nicht mehr möglich war.”
Nicht möglich, weil er lange Zeit später gesperrt war und ich habe doch erklärt, warum ich ihn sperrte,

Deswegen, weil er mir u.a. daraus einen Strick drehen wollte, nun weiter
An Magnus:

“Ich sagte lediglich, dass ich dazu anderen erstmal den Vortritt lassen wolle. Das implizierte, dass ich etwas dazu schreiben wolle, aber eben – da hervorgehoben gelobt – nicht gleich als erster.”
Ja Du wolltest aus gut verständlichen Gründen “erstmal den anderen den Vortritt lassen” und bis dahin, was allerdings einige Stunden waren, wolltest Du erstmal, also in erster Linie, auf Deinem Blog etwas dazu schreiben, daher bleibt mein Schlußsatz zwar launisch und trotzig, aber weiterhin in Kolobris Fall eine Feststellung und in Deinem Fall, das gebe ich gerne zu, eine Vermutung und Stichelei.

Desweiteren wolltest Du Dich auch nicht weiter in diesen Wirrwarr einwühlen, wie Du anfänglich schriebst, was Du auch nicht in direkter Form Richtung Kolibri und mir tatest, aber dann schriebst Du ja doch so einiges, zwar weniger über den Wirrwarr, dortheraus eigenen Profit schlagend aber über mich an “Wen dies noch interessieren mag” und auch “Dem Nachwuchse”.

Selbstverständlich hat auch mich (neben diesen ganzen anderen “allen hier”..) noch weiter interessiert, was da nicht so alles waghalsig mit mir verkontextet geschrieben steht.

Es fing aber immerhin vernünftig an.

“Was lernen wir aus diesem Verwirrsspiele?
Mindestens, dass man, wenn man Zitate beizieht, diese, wenn sie einem Urheber zuzuordnen (es also nicht Sprichwörter unbekannter Herkunft sind, irgendwo zufällig aufgeschnappte Sentenzen), auch entsprechend kennzeichnet.”

Ja, das wäre, was ich hätte tun müssen, wenn ich schon meine, anschauliche Beispiele aufzeigen zu müssen. Dafür habe ich Kolibri aber bereits im älteren Kommentar um Verzeihung gebeten und sie hat es mir vergeben.
Es ihm Nachhinein zu tun, also die Kennzeichnung, wäre dasselbe in grau, außerdem habe ich Kolibri ja nun versprochen, es nicht mehr zu tun, wenn sie es nicht wünscht.
Da Du auch betroffen warst, kann ich sogar noch nachvollziehen, daß Du nun im Gegenzug mich als schlechtes Beispiel vorführst. Was Du aber ein Verwirrspiel und später “Spiel” nennst, ist für mich ein grober Fehler gewesen, den ich einsah und mir selber noch kaum verzeihen kann, aber bestimmt nicht weil ich um meinen Ruf fürchte, oder sonstwelche verdrehten Schreiber-Ego-Hirngepinste, doch dazu komme ich gleich noch.

Tat-Sächlich will ich, entgegen Deiner Vermutung, nicht etwa klammheimlich davonkommen, sondern zu meinem begangenen zwischenmenschlichen Fehler und aber auch meinem Geschriebenem stehen können.

Was Du mir aber, mit manchem was Du weiterhin schriebst, einigermaßen erschwerst, da bezüglich meiner Schreiberei ja noch viel Schlimmeres zu befürchten steht, als dieser Fehler.

Zunächst aber dies:

“Und das Ganze findet auf der Seite dieses Klarnamenblödmanns statt, nicht einmal auf derjenigen, wo es von Natur aus hingehörte.”

Selber Schuld, mußtest Dich ja gleich hier im dortigen Lobe baden.
Und ob Du’s nun glaubst oder nicht, ich hätte es ebenfalls oder noch viel besser als Du gefunden, wenn’s auf meiner Seite stattgefunden hätte. Eine zeitlang wärs möglich gewesen, ist aber bis dahin einerlei; dann bald sperrte ich den Artikel, und offenbar muß ich Dir auch noch erklären, wieso ich ihn sperrte, denn was Du daraus machst, ist nun vollkommen daneben geraten.

“(Für Jermains Ruf – unter seinem Inkognito – wäre es sehr peinlich immerhin, hätte diese Debatte auf seiner Seite stattgefunden. Dann schaut mal, wie schlau er da jetzt vorgesorgt hat.)”

Weit gefehlt mein Lieber. Und ganz weit ver-fehlt.
Dir mag es andauernd um Deinen Ruf gehen, weil Dein Name dasteht, der allerdings hier gar nicht gefährdet war, mir hingegen ist mein Ruf erstmal egal, bzw. bin ich selber dafür verantwortlich, was ich warum tu und das geht Dich mal gar nichts an. Während Dein Ruf gar nicht gefährdet war, habe ich später, weil Kolibri sich zurecht beschadet fühlte, bzw. ich sie im Gefühl verletzt habe, unter diesen Alarmglocken meinen Artikel sofort gesperrt – womit auch der Reblog zur Lobeshymne an Magnus Göller plötzlich ins Leere verlief.

Ja, ich habe vorgesorgt, oder nachgesorgt, den Artikel also erstmal gesperrt. Aber nicht um meine Spuren wegen meiner bösen Tat zu verwischen, (Vorsicht lieber Nachwuchs vor den bösen hinterlistigen Autoren mit Decknamen), sondern weil die dortige Vorführung von Kolibris Zitaten weiterhin einsehbar gewesen wäre, und selbst wenn ich nur die Zitate gelöscht hätte, statt den Artikel gleich ganz erstmal aus der öffentl. Sicht zu nehmen, würde es ja keinen Unterschied machen,
solange alles weitere hier stattfindet.

Du hast an dieser Stelle den ersten falschen Schluss gezogen.
Es war zwar bald für eine Zeit nicht mehr möglich, aber ich hätte absolut kein Problem damit gehabt, und habe es weiterhin nicht, auf meiner Seite die berechtigte Schelte mit allem was dazu gehört anzunehmen und auf alle ihre wie auch Deine hiesigen Reaktionen einzugehen, sowohl die ihren sehr berechtigten, wie auch die sehr berechtigten bis völlig bananigen von Dir.
Ganz gewiss hätte ich bei mir auf der Seite genauso wenig von dem einfach so hingenommen, was Du hier “an die weiter Interessierten und den Nachwuchs” im Versuch, meinen vermeintlichen Ruf zu schädigen, desweiteren schriebst; und da ist einiges dabei, daß ich Dir gegenüber auch da zum Ausdruck bringen würde, während mir übrigens letztlich vollkommen egal ist, was irgendein anderer Schreiber sich außerhalb von mir über Jermain Foutre le Camps Charakter einbildet, nur bei zwei bis dreien nicht und dazu gehörtest bislang Du.

Jedenfalls, daraufhin dann, nachdem meine Fehler im Zwischenmenschlichen Bezug zu Kolibri und Dir auf meinem Blog unterm öffentlichen Artikel zugegeben gewesen wären, hätte ich den Artikel samt anhängigen Kommentaren entweder als schlechtes Beispiel stehenlassen oder eben löschen können.

Ließe ich ihn stehen, bliebe Kolibri aber weiterhin vorgeführt,
also wäre der Artikel besser komplett zu löschen/sperren.
Jaja, damit wäre ich dann auch wieder schön komplett aus dem Schneider…,
das möchte ich aber nicht, sondern möchte ich zu meinem Fehler und meinem Bekenntnis weiterhin öffentlich stehen können, statt mich von Dir in weitere Vermutungen einstricken zu lassen, und das auch noch NACHDEM Kolibri und ich uns hier längst wieder geschrieben hatten.
Daß Du zwischen Allem lötzlich steckend weder rechts noch links wußtest und beinahe in Konflikt mit Kolibri kamst, kannst Du mir berechtigterweise ankreiden, gar linkische Versuche meinerseits von mir aus auch vermuten, daß es allerdings mit der Eifersucht bei Dir derart weit gedungen ist, hätte ich wiederum nicht wirklich vermutet.

Während ich also bei Dir so derart weiter behandelt werde, ist mir die Löschung des Artikels bei mir daheim gar nicht mehr recht, würde demnach den vollständigen Artikel wieder freischalten und aus nachfolgend erläuterten Gründen mit eurem Einverständnis den gesamten Kommentarstrang hero als Kopie unter den Artikel setzen, bzw. alle Kommentare ab dem 16. Juli 2015 um 03:45.
Und zwar wirklich alle, einschließlich Deiner nachträglichen Ausführungen, zu denen Du dann nicht nur hier, sondern bei mir daheim genauso stehen müsstest, wie ich hier bereits zu meinem Fehler gestanden habe.

Liesse sich dieser Vorschlag nicht verwirklichen, was ja so ist, da ich eure Kommentare nicht einfach zu mir rüberkleistern kann, würde ich meinen Artikel trotzdem wieder öffentlich einsehbar machen, und
zwar nunmehr ohne die entsprechenden Zitate, gleichsam aber auch ohne den Link zu Deinem Nachwuchse IX, und damit letztlich ohne die hierdurch eindeutigen Hinweise auf Dich, jenen vorher noch in meinem Artikel beinahe eindeutig, aber offenbar nicht eindeutig genug namentlich Gelobten.
Schließlich ging es mir und geht es mir nicht um Belobigung oder Schädigung eines Namens, sondern um Belobigung oder Kritik jeweiligen Schreibens, in Hinblick auf die deutsche Schriftsprache.

Mein Artikel wäre nach Entfernung aller Links und Co. also neutral. (der nicht neutrale Artikel ist wie gesagt 12mal angeclickt worden)
mit der Folge, daß alle Hinweise auf Euch nur noch hier in diesem Kommentarstrang zu finden.
Diese kannst Du ja bei Dir wieder löschen oder nicht, das ist mir egal, ich habe hier schließlich nicht gelogen und wenn ich mich in irgendwas getäuscht habe, kann es von mir aus trotzdem so stehenbleiben oder gelöscht werden, nur umgeschrieben werden darf natürlich nichts.

Was auch immer Du tust oder nicht tust, denke an Deine Worte:
“Für Jermains Ruf – unter seinem Inkognito – wäre es sehr peinlich immerhin, hätte diese Debatte auf seiner Seite stattgefunden. Dann schaut mal, wie schlau er da jetzt vorgesorgt hat.”

Der einzige Ton in meinem “Ruf”, auf den zu erhalten ich natürlich bedacht und durch Deine von Beleidigkeit getragenen Kommentare an die vermeintlich Interessierten und den vermeintlichen Nachwuchs nunmehr etwas besorgt bin, ist meine Ehrlichkeit im Schriftwort.

Also, falls Du mal entgegen Deiner aus lauter Angst, oder vorübergehendem derzeitigen Wirrsinn oder schlichten Beleidigtseins hervorgebrachten Vermutung, es wäre mir sehr peinlich, wenn die Debatte bei mir stattgefunden hätte,- falls Du also alle entsprechenden Kommentare von Kolibri, Dir und mir ab Kommentar 16. Juli 2015 03:45 auch auf meinem Blog sehen willst, dann zieh sie nun oder wann immer Du willst, und sofern Kolibri es überhaupt erlauben würde, allesamt in einem Zuge schlicht per Copy und Paste ins Kommentarfeld des besagten nun wieder entsprechend geöffneten Artikels.

Andernfalls werde ich unter Umständen vielleicht irgendwann mal die von Dir getätigten Hinterum-Aussagen gegen meine unbescholtene Schreibperson Jermain Foutre le Camp auf meinem blog oder “an anderer Stelle beispielhaft anführen, dem Nachwuchse und allen zur Abschreckung”, die im Internet und auch anderswo lieber unter Künstlernamen schreiben, und auch Fehler begehen, hierfür aber sofort mit transparenten Gefühlen öffentlich eingestanden sind, im Gegenzug leider jedoch unrechtmäßig und konfrontiert mit bodenlosen Vermutungen, ausgestochen und noch viel größerer Vergehen als dem gerade vergebenen Fehler verdächtigt und überdies in alle denkbaren Richtungen nahezu hinfortdenunziert werden.
Dies alles zudem von einem, für den man einmal anderswo inzwischen seinerzeit währender schwerer unrechtmäßiger Verdächtigungen wortstark zur Seite gestanden, dessen Verursacher er damals allerdings genauso zum Großteil selber war, wie die obbesagte anvisierte Schreibperson hinsichtlich des allerdings vergleichsweise viel harmloseren Fehlers es hier kürzlich gewesen ist.
Vielleicht werde ichs aber auch nicht tun und dieses Mittelfeldgeplänkel gar nicht weiter angehen, je nachdem wie es halt gerade aus dem Walde ruft, innerhalb welcher Gesetzmäßigkeiten wir uns übrigens BEIDE befinden, auch wenn Du es noch nicht wahr haben möchtest.

LG
J

Pps. Und das, mein lieber Magnus, halte ich für eine ausgesprochene Frechheit und Respektlosigkeit gegenüber einem, der Dich in Causa Artikel in höchsten Tönen – zurecht – gelobt hat!
“Für Jermains Ruf – unter seinem Inkognito – wäre es sehr peinlich immerhin, hätte diese Debatte auf seiner Seite stattgefunden. Dann schaut mal, wie schlau er da jetzt vorgesorgt hat.”

@Jermain

Ich fand es etwas unpassend, den Artikel auf privat zu stellen, aber ich verstehe, wieso. Wäre aber dankbar um baldige Neuerscheinung unter gleichem Links – zuletzt, also nach allem anderen (siehe Kommentarverlauf ;-) ) gewünscht, weil Dein Superartikel bei mir im Stammtisch verlinkt wurde. :-D

Du Witzbold rekurrierst ja Selbst drauf!
Diese nicht gekennzeichneten Zitate befinden sich im Pingpack zu UFO!
:-D

Gemach!

Du sagst Selbst, dass Du die ganze Angelegenheit nicht wirklich bis zum Grund durchblickst, was ich tue.

Und ich sage Dir in Freundschaft: Du hast nur insoweit damit zu tun, als dass Du mit Menschen in Kontakt bist (deutlicher werd’ ich in der Begründung – zumindest hier – nicht, denn das würde weitere lästige Kausalketten hervorrufen ;-) ).

Möchte mich für meine obige Rede an dich in aller Form entschuldigen.
Ich will einfach auch mal Klarheit, so wie jetzt wieder ausgespielt wurde, dafür kannst du nichts.
Du hast dich gefreut, ich hab mich weniger gefreut, weil ich mir keiner grösseren Vergehen bewusst war, um auf diese Art benutzt bzw. vorgeführt zu werden, dazu von einem Autor, den ich eigentlich geschätzt habe, ist dies schon enttäuschend.
Also nochmal, es tut mir leid, dies hier auf deiner Seite ausgetragen haben zu müssen, da es anderweitig nicht mehr möglich war.

Klar konntest du dir den Text des nicht mehr einsehbaren Artikels nicht merken,und da die Zitate nich als Orginalzitate angeführt wurden, sondern einfach wahllos aus einem oder meheren Kommentarsträngen entnommen wurden, legtest du auch kein besonderes Augenmerk darauf.
Fakt ist, ich habe den Eintrag von Jermain auf seinem Notizbüchlein gelesen, du hast den Artikel zu Gesicht bekommen, entfernt wurden beide, sodass nichts mehr einsehbar (ist).

Keiner weiss wer Kolibri ist, schrieb ich mit Klarnamen, wüsste jeder genauso wenig über mich, da ich mich mehr bemühte zu den Themen Stellung zu nehmen, oder zumindest einen themenbezogenen Eintrag zu bringen, anstatt über mich selber zu schreiben, oft auch einen Scherz machen wollend, was auch wieder oft falsch verstanden wurde.

Wie auch immer, wenn du in Südtirol aufschlägst, so freute ich mich echt, ein oder mehrere Gespräche mit dir führen zu können, bei einem Glas Wein oder einem Kaffee.
Und möge von mir aus wieder einer irgend etwas hinein interpretieren wollen, mit einander reden hat nach wie vor Priorität, und muss noch erlaubt sein.
Das Netz hat von mir erstmal Ruhe, geniesse dafür diese schönen Sommertage.

Solltest du mir gegenüber das notwendige Verständnis aufbringen können, so bedanke ich mich jetzt schon dafür, wenn nicht, nehm ich es auch wie es ist, bleib dir trotzdem gut gesinnt.

Niemand weiß jetzt (keiner jedenfalls einfach so), wer Kolibri ist und wer Jermain. Die sind so gesehen fein raus.

Wer der Göller ist aber, das steht im Impressum, über den Google gibt’s auch Bilder und Filmchen.

Was hat der Göller da für eine merkwürdige Entourage?

Da streiten zwei los, der eine zitiert von seiner Seite eine andere nicht richtig, die regt sich auf, und am Schluss muss er sich nach rechts ebenso wehren wie nach links.

Und das Ganze findet auf der Seite dieses Klarnamenblödmanns statt, nicht einmal auf derjenigen, wo es von Natur aus hingehörte.

Merkt Euch das als Beispiel.

Stellt Euch darüber hinaus vor, was hier wohl kaum vorliegt, aber ansonsten jederzeit möglich, zwei oder gar mehrere ziehen Euch unter Decknamen (es kann gar einer sein, unter verschiedenen Decknamen) vorsätzlich in so ein Spiel.

Schnell, das könnt Ihr hier sehen, hagelt es Seitenhiebe von beiden oder mehrerlei Seiten, Ihr versucht die Sache nach jeder Seite so korrekt als möglich, Eurem Wissensstand entsprechend, zu moderieren, und am Ende seid Ihr der Arsch mit Eurer Seite, über deren Inhalte Ihr die Übersicht und Kontrolle verliert.

Diesen speziellen Fall mit nicht gekennzeichneten Zitaten, mit nicht mehr zugänglichen Texten, auf die weiterhin irgendwie rekurriert wird, den hatte ich zwar so noch nicht. Aber einige Fälle, in denen ich mich unversehens in die Zange genommen sah, primär ohne jedes eigene Zutun.

Denkt immer daran, dass Eure Worte mit Eurem Namen auf der öffentlichen Goldwaage liegen, die anderen fast machen können, was sie wollen, es schiert sie nicht oder kaum. (Für Jermains Ruf – unter seinem Inkognito – wäre es sehr peinlich immerhin, hätte diese Debatte auf seiner Seite stattgefunden. Dann schaut mal, wie schlau er da jetzt vorgesorgt hat.)

Denkt auch immer daran, dass Ihr, selbst wenn Ihr jemanden, der unter Decknamen schreibt, persönlich oder wenigstens mit Klarnamen kennt, Euch das am Punkt auch nicht unbedingt weiterhilft. Man stellte Euch als unsägliche Denunzianten hin, entdecktet Ihr deren wahre Identität. Das ist eine der schrägen Moralen, die heute im Netz bei der Meute greifen. (Ähnlich jener, dass einer, der sich über Textklau beklagt, den Dieb lediglich benennt, dem aber nicht einmal eine verdiente Abmahnung zukommen lässt, als selbstische, wichtigtuerische kleine Infofaschosau hingestellt wird: mir durchaus schon passiert.)

Lasst Euch aber, bei all solchen Dingen, nie aus der Ruhe bringen. Sie werden kommen, wenn Ihr öffentlich die Stirn bietet, dabei Anonymität gegen Euch zulasst. So sicher wie das Amen in der Kirche, außer es sagt gar keiner was.

Nehmt solches, selbst wenn es manchmal nervig oder gar bitter, als eine Übung Eures Verstandes und Eures Ausdrucks.

Sie mögen es schaffen (auch schon mehrfach passiert), dass sie Euch einen Strang zerfasern, diesen bis zur Beinaheunkenntlichkeit, bis zur Abschreckung unbedarfter Leser, verhunzen. Bleibt dann trotzdem Herr der Lage. Auf irgendeiner Ebene wird das gleichwohl wirken.

Haltet es immer eingedenk: Jene können sich danebenbenehmen, andere grob beleidigen, alles Mögliche, Unüberprüfbare durchstechen, praktisch risikolos, wie sie wollen, Ihr aber dürft das nicht.

Allenfalls noch werde ich sie an anderer Stelle beispielhaft anführen, dem Nachwuchse und allen zur Abschreckung: So hat vielleicht doch noch jemand etwas davon.

Was lernen wir aus diesem Verwirrsspiele?

Mindestens, dass man, wenn man Zitate beizieht, diese, wenn sie einem Urheber zuzuordnen (es also nicht Sprichwörter unbekannter Herkunft sind, irgendwo zufällig aufgeschnappte Sentenzen), auch entsprechend kennzeichnet.

Mich hat diese mangelnde Kennzeichnung gleich beim einmaligen schnellen Lesen des Textes, den ich jetzt nicht mehr finde (echt klasse, keiner kann mehr sehen, worauf ich mich beziehe, und ich weiß nicht einmal, was da sonst noch war), durchaus gestört; ich dachte aber, die Beispielsätze seien so kreuz und quer irgendwoher beigezogen, dass das vielleicht eben noch einigermaßen lässlich sei.

Besonders befremdlich, und so musste es denn auch Kolibri erscheinen (ich hatte keine Ahnung, dass sie beispielgebend diente), da ich einerseits der explizit gelobte Könner war, andererseits die Negativbeispiele (ich weiß nicht in welcher Zahl) aus Kommentaren ihrer von ebenmeiner Seite heruntergezogen waren. Ein Schelm, der Böses dabei denkt. Man könnte gar auf ein mögliches Komplizentum meiner kommen: echt spitzenmäßig.

Ich fühle mich so nämlich auch verarscht. Denn leider bin ich nicht in der Lage, mir alles zu merken, was hier jemand je gesagt hat. Und selbst wenn dies der Fall wäre…

Und, ja, wenn sowas dann auffliegt und für böses Blut sorgt, sollte man sich nicht wundern, aus seiner Entschuldigung nicht noch einen im Grunde wiederum selbstbeweihräuchernden Sermon drehen.

Das jetzt noch dem Nachwuchse, sollte mal wieder welcher hier vorbeischauen.

Ich will Euch beiden noch sagen, dass mir dieses Gefitze (bei allem eingestandenen Fehl, endlich arrogant und frech: “So, jetzt habe ich auch mal ellenlang ein Kommentarfeld zugesülzt”), in dem ich jetzt auch noch von Dir, Kolibri, hart in Zweifel gezogen, kein Vergnügen bereitet hat.

In gewissem Umfang sehe ich mich durchaus als den Gelackmeierten, denn ich bin mir keiner eigenen Verfehlung bewusst.

Da durfte ich mal wieder erfahren, wie schnell und arglos man sich über eine lobende Anerkennung zu früh gefreut haben kann.

Vielen Dank für Obst und Südfrüchte.

“…aber bei mir wolltet Ihr ja nichts schreiben.”

Ich sagte lediglich, dass ich dazu anderen erstmal den Vortritt lassen wolle. Das implizierte, dass ich etwas dazu schreiben wolle, aber eben – da hervorgehoben gelobt – nicht gleich als erster.

Und jetzt kann ich bei Dir ja nichts mehr dazu schreiben. Und wollte es auch nicht mehr, wäre “der” Artikel noch da.

Ich kenne den – welchen? – Artikel, ja. Ich wusste nicht, was ich kannte und was nicht. Deshalb wusste ich auch nicht wirklich, was in welcher Reihenfolge vorgefallen. Deshalb bat ich um Klärung.

Oben sagt Jermain dazu:

“Egal, muß man nicht verstehen, der Text ist wie gesagt nun so oder so nicht mehr zugänglich.”

Ich weiß nun immer noch nicht, was ich sah und was nicht. Und ich muss es in der Tat nicht verstehen/wissen.

Ich wühle mich jetzt nicht mehr weiter in diesen Wirrwarr hinein.

Ich weiß lediglich, dass ich, nachdem hier die Linkmeldung hereinkam, einen Text gelesen habe – welchen? – , der jetzt nicht mehr da ist, und den habe ich nicht kopiert.

Und ich weiß, dass ich dieses Spiel nicht begonnen habe.

Laut deinem ersten Eintrag oben muss ich leider davon ausgehen, dass du den von Jermain veröffentlichten Artikel gelesen hast und ihn kennst.
Warum dann, du wüsstest nicht worum es geht?

Du musst dich dazu auch nicht mehr erklären, denn ich glaube eh keinem kein Wort mehr.
Ich hab zwar immer ernsthaft und ehrlich gemeint einen kreativen Beitrag leisten zu können, was mir anscheinend aber nicht gelungen ist, eurerseits war dies dann wohl auch nie ernsthaft beabsichtigt.
Auch gut, dann war das Ganze eben nicht mehr als eine Wortspielerei.
Damit kann ich leben, somit ein weiteres Kapitel in meinem Leben abschliessen, und mir einfach sagen: Tja, meine Liebe, das war mal wieder keine besonders gute Entscheidung, aber eine lehrreiche Erfahrung.