Ich denke, dass wir hier durchaus eine Arbeit von potentiell erheblicher Tragweite leisten. Der Mensch erfasst eine Sache, einen Vorgang oft erst dann genauer und wirklich als relevant, wenn er einen nachvollziehbaren Begriff dafür hat.

Des weiteren geht es ja auch darum, dass unpräzise Begriffe verwirren und überdies Skeptikern wie “Verschattern” allerlei Angriffsflächen wie auf dem Präsentierteller anbieten.

Dabei weiß ich natürlich, dass uns viele hierin nicht ernstnehmen werden, da sie was wir unterfangen reflexhaft als eine nutzlose Spiegelfechterei oder auch als ein eitles Backenaufblasen abtun. Das sind aber recht wahrscheinlich diejenigen, welche nicht zu sehen vermögen, sehen wollen, wie sehr sie in ihrem Denken von professionell gesetzten und täglich wiederholten Verwirrbegriffen orwellscher Art eingefangen sind. (Mögen noch jene hinzukommen, die uns gerade deshalb verspotten, weil sie dazu abgestellt sind und/oder sich auskennen.)

Eine notwendige Begriffspräzisierung kann sich über Nacht durchsetzen: es kann aber auch lange dauern.

Hauptsache, der Same ist einmal gesät und wird dann regelmäßig gegossen.

Danke für die Anregungen! – Ich meine aber, dass “Indirect False Flag” oder “Indirekte Falsche Flagge” der bessere Deiner Vorschläge ist.

“Passive False Flag” oder “Passive Falsche Flagge” erscheint mir etwas irreführend bzw. nicht ganz zutreffend, da die geschehenlassende Partei – wie ich die Sache unter Mithilfe (den Namen nenne ich, wenn mir das gewährt) als “Zuschauen und Verschatten” versuchsweis benamte – ja nicht nur geschehen lässt, sondern auch beschattet, im Prozess und danach zur “Erklärung” Vorgänge verschattet, durchaus auch aktive Hilfestellung der von Dir beschriebenen Art leistet, damit der Coup auch wirklich hinhaut.

Da “False Flag” ein eingeführter, bekannter Ausdruck ist, “Indirect False Flag” die Sache und Vorgehensweise sehr gut beschreibt, ist diese Kombination für mich bislang eindeutig die erste Wahl.

Ich habe grade mal den Google gefragt: Diese Findung kannst Du Dir ans Revers heften.

Dass ich auf diese also denkbar einfache wie zutreffende Lösung nicht selber gekommen bin…schluchz.

Ich werde sie jetzt gleich ergänzend als Artikelschlagwort einstellen.

Danke!

Ich denke, man kann solche Varianten durchaus auch unter dem Überbegriff “False Flag” einordnen, auch wenn es eigentlich nicht ganz korrekt ist.

Da der Begriff mittlerweilen doch ein wenig bekannt ist, bringt es auch nichts hier einen neuen Terminus zu kreiren, nur schon, weil man dann ungefähr sieben Millionen mal erklären müsste, was man damit eigentlich meint; sofern man überhaupt gefragt wird.. ^^

Für mein Gutdünken wäre für solche Varianten lediglich eine Präzisierung nötig, wie beispielsweise: “Indirekter False Flag” oder “Passiver False Flag”. Letzteres halte ich für die bessere Variante, da es den Nagel auf den Kopf trifft.

Das Problem dabei ist, dass es wohl Überschneidungen gibt, also ein passiver Angriff nicht wirklich passiv ist, wenn z.B. von “staatlichen Institutionen” (Geheimdienste und co.) aus dem versteckten Hintergrund heraus, massivst Unterstützungen gegeben werden, sei es nur schon Flugreisen zu ermöglichen, ohne “präventive Festnahmen” zu riskieren, oder aber auch Geldflüsse (oder Waffen), die ansonsten kaum durchkämen in der heutigen Überwachungsgesellschaft, aufmerksamkeits- & widerstandslos zum Werkzeug fliessen zu lassen, oder dafür zu sorgen, dass die Aufmerksamkeit der planetaren Zivilgesellschaft ja nicht zu sehr auf dubiose Organisation gerichtet wird, und noch vieles mehr.

Je nach Intensität der Hilfe aus dem Hintergrund kann man also bei gewissen Fällen schon wieder nicht mehr wirklich von einem passiven Handeln sprechen.

Jedoch habe ich doch lange darüber nachgesinnt, und mir ist kein besserer Begriff eingefallen.

Vielleicht legt ja noch eine/r ein Goldei diesbezüglich hier. :-)

Liebe Grüsse