Kommentare zu: Volker Rieble (FAZ) für Scharia-”Friedensrichter”

Von: Magnus Wolf Göller

Magnus Wolf Göller — Wed, 21 Mar 2012 10:10:05 +0000

@ landbewohner

Nun, ich meine die Frage ist nicht, ob “es sich lohnt” über derlei Unfug zu debattieren. Entlarvt werden aber muss er.

Vielleicht liest dies hier ja mancher Jurist oder auch Jurastudent (vielleicht sogar welche seiner eigenen) und sieht, wie der Herr Professor eine solche Sache öffentlich in der FAZ abhandelt. Für einen derartigen, auf lachhaften Vergleichen und der Unterschlagung entscheidender (un-)rechtsmächtiger Gesichtspunkte aufgebauten Standpunkt kann es normalerweise noch nicht einmal im ersten Semester einen Schein geben.

Wahrscheinlich sähe Herr Rieble das in so ziemlich jedem anderen Zusammenhang genauso. Pech für seine Studenten.

Von: Magnus Wolf Göller

Magnus Wolf Göller — Wed, 21 Mar 2012 09:51:49 +0000

@ Schmitz

Wie bereits gesagt, kann ich mir schwerlich vorstellen, dass Rieble nicht weiß, was er da ansetzt. Lebt der hinterm Mond?

Und wenn er es weiß, weshalb tut er das? Cui bono?

Jedenfalls hat er dafür gesorgt, dass sich die Pro-Scharia-Fraktion jetzt auf einen prominenten deutschen Rechtsprofessor berufen kann.

Allerdings hat er in seiner Argumentation auch die oben beschriebenen Fehler der extremen Verharmlosung durch sachlich haltlose Vergleiche sowie qua absolut mangelnder sozialer Inbezugsetzung gemacht.

Letztere, das darf man getrost unterstellen, unterließ er wohlweislich.

Von: landbewohner

landbewohner — Wed, 21 Mar 2012 09:38:13 +0000

eigentlich lohnt es sich nicht über solch einen unfug auch nur ansatzweise zu debattieren. extra rechte, extra gerichte für extra volks-,berufs- und sonstige gruppen? schlimm genug, daß da schon ansätze vorhanden sind.
normal wäre ja wohl, daß die einwohner eines staates alle den gleichen gesetzen unterliegen und nach einheitlichen maßstäben behandelt werden, von den erwähnten “schiedskommissionen” einmal abgesehen.

Von: Schmitz

Schmitz — Wed, 21 Mar 2012 07:02:25 +0000

Wir sollten allen Glaubensrichtungen die Möglichkeit geben, “Recht” zu sprechen nach ihren Regeln.
Was mag wohl dabei rauskommen, wenn ein Klima-”Richter” über jemand vom Bleifußglauben zu richten hat?
Oder wenn die Mafiakirche einen Konflikt mit der Pizzakirche schlichten will.
Nein, Gesetze brauchen wir nicht mehr. Die sind ja eh nur für die Dummies, die nicht genug Geld haben, sich eigene Gesetze machen zu lassen wie die Finanz-Branche, also eine weitere Mafia.