«
»

9/11 in Kurzform

9/11 steht beispielhaft sowohl für die perfekte Suggestion wie auch für deren Scheitern.

— Anzeigen —

Diesen Beitrag mit Anderen teilen: Diese Icons verlinken auf Bookmark Dienste bei denen Nutzer neue Inhalte finden und mit anderen teilen können.
  • Facebook
  • Technorati
  • MySpace
  • LinkedIn
  • Webnews
  • Wikio DE

Tags:

Dieser Artikel wurde am Sonntag, 11. September 2011 um 16:11 erstellt und ist in der Kategorie Aphorismen abgelegt. Antworten zu diesem Artikel können durch den RSS 2.0-Feed verfolgt werden. Es besteht die Möglichkeit auf diesen Artikel zu antworten oder einen Trackback von der eigenen Seite zu senden.
 Fehler gefunden? Bitte informieren Sie uns: korrektor@zeitgeist-online.de

4 Antworten zu “9/11 in Kurzform”

  1. Berthold Bilz sagt:
    13. September 2011 um 10:26

    Veilleicht kennst Du noch die Formel aus dem Physikunttericht. Dass sich mit der Geschwinigkeit auch die Masse erhöht.

    WTC1 und WTC2 sind aus Stahl. Sie haben einen Stahlkern und eine Außenwand aus Stahl. Wie kann also ein Aluminiumflugzeug in ein Stahlbauwerk ‘hinein schmelzen’?

    Es kann nicht. Ende. Es ist physikalisch unmöglich. Dabei spielt weder die Geschwindigkeit, noch die Tatsache welches der zwei Objekte sich bewegt eine Rolle. Man kann ein Auto mit 100km/h oder mit 500 km/h in eine fest verankerte Stahlwand fahren lassen, in beiden Fällen wird das Auto kein Loch in Stahl schlagen, sondern mehr oder weniger zerschellen.

    Da die beiden Objekte nicht wissen welches sich bewegt, ist es egal ob das Flugzeug in das Stahlgebäude fliegt, oder ob man das Stahlgebäude mit 500km/h auf ein am Boden stehendes Flugzeug fallen lässt. In beiden Fällen sollte man ein ziemlich zerstörtes Flugzeug und ein wenig zerstörtes Stahlgebäude sehen.

    Das die meisten Menschen glauben, ein Aluminiumflugzeug könne ein Loch in ein Stahlgebäude schlagen, ist lächerlich und liegt an unseren Medien. Was auf CNN gezeigt wird ist wahr, egal ob es passiert ist oder nicht.

    Was schließen wir daraus? Alle an 911 und danach gezeigten Videos und Fotos die ein ‚hinein schmelzen’ eines Flugzeuges in WTC1 und WTC2 zeigen sind gefälscht,

    In anderen Worten: Die fünf großen Sender in den USA, nämlich CNN, ABC, CBS, NBC und natürlich FOX waren maßgeblich an dieser Verschwörung beteiligt, ohne sie wäre sie nicht durchführbar gewesen, und diese Sender werden nichts zur Aufklärung dieses Verbrechens beitragen. Sie haben nur zu verlieren.

  2. Magnus Wolf Göller sagt:
    13. September 2011 um 11:01

    @ Berthold Bilz

    In der Tat kann gemäß allem, was der Mensch bisher über Physik und Materialkunde weiß, in so einem Falle nur die Flugzeugnase durch ein Fenster schlagen, nie und nimmer aber die Flügel aus Aluminium durch die Stahlträger.

    Egal, was sich wie schnell bewegt (es spielt in der Tat überhaupt keine Rolle, ob das Flugzeug auf den Turm schlägt oder der Turm auf das Flugzeug).

    Das heißt, dass, wenn der Herrgott nicht persönlich eingreift, die Tragflächen mitsamt Sprit außen mehr oder weniger abperlen.

    Hier kann man sehen, was für gewaltige Hohlkammerstahlstützen (die äußeren TRÄGER des ganzen 400-Meter-Trumms!) von dünnem, quer hindurchrauschendem Aluminium mehrfach fast gleichzeitig hätten abrasiert werden müssen:

    http://www.ch-architecture.com/fotos/projekte/pdf/World%20Trade%20Center.pdf

    Ich wäre wirklich mal gespannt auf die Erklärung eines Spezialisten, wie das denn gehen solle.

    Das heißt, sollten wir beide und viele andere in unserem ungläubigen Staunen nicht falsch liegen, dass die ganze Sache schon vom ersten Anfang an nicht stimmt.

    (Gibt es unter den Lesern einen, der das rein kinetische Durchschlagen von dünnem Aluminium durch dicken Stahl erklären kann? Wenn das doch gehen sollte, wüsste ich es auch im Interesse aller gern. Mal will sich ja nicht zum Idioten machen. Zum leichtgläubig-paranoiden Verschwörungstheoretiker gar.)

  3. Berthold Bilz sagt:
    13. September 2011 um 11:47

    @ Magnus Glöller

    Inzwischen bin ich davon überzeugt, dass überhaupt kein entführtes Flugzeug am 09/11 unterwegs war. Dafür sprechen die Bilder von Shanksville, wo ein Krater gezeigt wird, aber keinerlei Trümmer von Flug 93 zu sehen sind und das Versagen der Luftabwehr. Wären die Abfangjäger hochgestiegen hätten sie festgestellt, dass überhaupt kein einführtes Flugzeug in der Luft war.

    http://s3.imgimg.de/uploads/AbsturzFlug93Krater25a6649fcjpg.jpg

    Das Flug 77 (100 Tonnen) iein 5 Meter breites Loch in die Mauer des Pentagon geschlagen und darin komplett verschwunden sein soll, ist ebenfalls lnglaubwürdig.

    Es gibt ein Video (Nase rein und Nase raus Foxnews) wo ein Flugzeug in den Turm fliegt und mit der Nase auf der anderen Seite wieder herauskommt. Völlig lächerlich.

    http://www.youtube.com/watch?v=hKomjEnwJSI

  4. Magnus Wolf Göller sagt:
    13. September 2011 um 12:24

    @ Bertold Bilz

    Ich halte es zu 9/11 so, dass ich möglichst keine Behauptungen aufstelle, wie dies und das tatsächlich genau gewesen sei, denn dafür reichen meine Kenntnisse nicht aus.

    Deshalb konzentriere ich mich auf die Dinge der offiziellen Version, die unmöglich erscheinen.

    Und es sind ja nicht eben wenige.

    So z. B. der lotrechte Einsturz (nachdem der eine Zwillingsturm zunächst sichtbar seitlich abkippt!) in beinahe Freifallgeschwindigkeit, die gigantische Staubwolke, die kaum durch rein mechanische Einwirkung zu erklären ist, das “Absensen” von dünnem Aluminium (Flügel) durch dicken Stahl.

    Und natürlich auch das hanebüchene Loch im Pentagon, das sich durch einen aufprallenden Jet nicht erklären lässt.

    Wichtig ist, dass wir uns stets darüber im Klaren sind, wie sehr viele Menschen geradezu verzweifelt und bis zum Letzten an der offiziellen Version festhalten, weil sonst ihr ganzes Weltbild einzustürzen droht.

    In geistiger Freifallgschwindigkeit.

    Solche Leute (unbeteiligt, unwissend, aber gläubig) suchen nach jeder Möglichkeit, andere Interpretationen lächerlich zu machen, so gut sie es eben vermögen.

    Und sie werden darin von jenen, die wissen, dass sie lügen, selbstverständlich mit allen Mitteln unterstützt.

    Daher sollte ihnen möglichst wenig Futter geliefert werden, Spekulationen, die es ihnen ermöglichen, von den Unmöglichkeiten in der offiziellen Version abzulenken.

    Schon die kleinste nicht zwingend beweisbare Vermutung oder Behauptung liefert den Profis wie den ihnen folgenden Schafen Material, die sogenannten Verschwörungstheoretiker lächerlich zu machen.

    Wir dürfen bei all dem auch niemals vergessen, dass die Schafsmedien noch immer zu fast 100% auf der Seite der offiziellen Version stehen.

    Jeder, der dort um die Lügen weiß, weiß auch, dass die ganze eigene Existenz mit auf dem Spiele steht.

    Wie soll man denn erklären, wenn alles auffliegt, dass man 10 Jahre lang einseitig, ohne auch nur einmal ernstlich hinzuschauen, gegen alle Zweifler so gnadenlos gehetzt hat?

    Wie will man dann noch seine Autorität wahren?

    Dafür mag es schon einen Plan B geben; ich denke aber nicht, dass dieser im Falle sonderlich gut funktionieren wird: und das wird man sich auch in deren Reihen denken.

    Das ganze System sieht sich bedroht.

    Da muss man also klug wie beharrlich vorgehen.

Eine Antwort hinterlassen