Na denn.

Woher weisst Du denn, dass sie eben dafür einen sehr vernünftigen und nachvollziehbaren Grund hat, auf den Du (und ich) einfach noch nicht gekommen sind? Du wagst Dich m.E. aktuell zuweilen einfach etwas zu weit in den haltlosen Raum hinaus. Ich muss Dich nicht erinnern, wo das auch schon passierte… der entsprechende Artikel umfasst übrigens schon 16 A4-Seiten und wird noch um einiges länger….

“Warum kein fröhliches, lächelndes Gesicht? Sie ist doch hübsch!”

Das kannst Du gar nicht wissen! Oder seh ich etwa aus wie Jeff Bridges? ;-)

Ich schlage also vor, Du fragst sie einfach mal. Notfalls per Youtube-Kommentar mit Hinweis auf Deine epost-adresse, die ja eh öffentlich ist.

Ich würde ihr jedenfalls keinerlei boshafte Absicht unterstellen wollen.

Du siehst, ich habe die Sache eben nochmal zur Sache gemacht.

Ich ärgere mich ja gerade deshalb so, weil mir was Jasinna macht, gerade an jüngere Leute denkend, weitestgehend gut gefällt.

Es ist nunmal höchst irritös (und ich meine eben nicht im guten Sinne), wenn man diese sympathische Stimme hört, die Verbrüderungsszenen am Schlusse sieht, dann dazu ein glasklar auf schwarz getrimmtes Konterfei dazu bekommt.

Warum kein fröhliches, lächelndes Gesicht? Sie ist doch hübsch! Es dürfte ja ruhig ein bisschen punkig oder hippiemäßig oder sowas aufgemacht sein. Warum nicht?

Ich würde sie mit dem Blicke spontan nicht umarmen, sie allenfalls fragen, wieso ich das, so wie sie sich mit voller Absicht präsentiert, jetzt sollte. Hoffentlich bekäme ich dafür von mitwirkenden Anhängern kein Angebot, mir ein paar Schläge einsammeln zu dürfen.

Wenn jemandem mein Gesicht nicht gefällt, so hat das Gründe, die außer einer vielleicht durchgearbeiteten Nacht (auch mal einer durchzechten, OK) an jenen Narben festzumachen, die ich nunmal habe.

Hier will jemand entschlossen, gefährlich, ruchlos wirken, erschrecklich. Das mag, wie gesagt, der Unreife, der Jugend, vielleicht auch dem vermutlich dergestalt besser aufgehenden Vermarktungskonzept der jungen Dame geschuldet sein, wirkt für mich aber klariter so, absichtlich, dumm ist sie ja nicht, und deshalb kritisiere ich das als nicht zielführend.

Ich kenne Deine Sicht auf Jasinna wohl. Ich würde ihren Auftritt jedoch nicht mit Guy Fawkes vergleichen. Weisst Du, es ticken nicht alle anständigen, ehrenhaften und liebenswerten Individuen wie Du (es Dir vorstellst). ;-)

Und was Charlie Chaplin angeht. Es geht nicht um den Charakter, sondern um den Inhalt der in der Rede vermittelten Botschaft, von der ich 99% unterschreibe!

Zudem musst Du bedenken, dass sie erst relativ kurz vorher überhaupt mit dem Videobasteln begann, und auch erst seit 2008 begonnen hat, überhaupt mal hinter die Kulissen zu schauen, also hast Du allein schon bzgl. letzterem nen entscheidenden Vorteil, während eingedenk ersterem ihre Videoqualität phänomenal sind. :-)

Ich habe mir eben das von Dir verlinkte Video von Jasinna angesehen. (Sah früher schonmal eins.)
Der Schluss mit diesem Pseudo-Hitler und anschließendem Umarmen irgendwo in Amerika hat mich dabei etwas irritiert. Umso mehr dazu das Konterfei, das die Dame im Netz von sich verbreitet. Lippenpiercing, gepaart mit dem, was man gemeinhin einen diabolischen Blick nennt. Ich weiß nicht, was das soll; es ist wohl die Guy-Fawkes-Tour. Wer sich so darbietet, naja. Sie ist immerhin noch jung.

Wer an die offizielle 9/11-Version glaubt, der mag so etwas sagen.

Aber weshalb sagt er dann in solchem Kontext überhaupt etwas?

Man musste Afghanistan besatzen und den Irak überfallen, weil fast nur lauter Saudis in jenen Flugzeugen saßen, ist doch logisch, waswas?

Normalerweise ist so einer ein Troll, ein Idiot, ein Störer, ein Gekaufter, egal.

Wenn er sich öfter äußert (ist aber schwierig mit der Identifikation wegen all der Nicks usw.), findet man das, wenn man will, ziemlich sicher raus.

Es ist aber nicht eigentlich der Mühe wert.

Blödsinn rausgeschwätzt ist Blödsinn rausgeschwätzt, und fertig.

Diese Kriege wurden mit 9/11 begründet.

Also hängen sie damit zusammen.

Für diesen logischen Schluss muss man noch nichtmal bis Fünfe zählen können.

Ich meinte ein Zitat aus dem anderen Blog: “Die Diskussion über den Sinn oder Unsinn der Einsätze in Irak und Afghanistan sind eine vollkommen andere Frage. Grundsätzlich ist es aber mal wieder die unterkomplexe “zensiert”-Herangehensweise, das alles in einen Topf zu werfen.”

Ich persönlich sehe ich das weder als als eine vollkommen andere Frage, noch will ich mir deshalb “unterkomplexe Herangehensweise” vorwerfen lassen. Was fällt Ihnen dazu ein?

Nein, der Beitrag bezog sich auf gar keinen anderen Beitrag, sondern mir sprang einfach zum wiederholten Male das blöde Wort “Truther” ins Auge.

Dass ein Christoph Hoerstel da schon vorher dranwar, wusste ich nicht.

Was Sie mit dem “obigen Zitat” meinen, weiß ich schon wieder nicht genau.

Aber ich kann Ihnen dahingehend antworten, wie man als 9/11-Skeptiker meines Erachtens vorgehen (“in die Schlacht ziehen”? – Sie mögen es sinnbildlich gemeint haben…) sollte.

Man wird sich loser, nur auf Vermutungen gegründeter Behauptungen tunlichst enthalten.

Man wird keine Angriffsflächen durch allgemeines NWO-Gelaber bieten.

Man wird sich an die unabweisbaren physikalischen Fakten halten.

Man wird sich nicht von Provokateuren reizen lassen.

Man wird stetig und gelassen auf die mannigfachen Ungereimtheiten der offiziellen Version hinweisen.

Es gibt noch zwei oder drei oder noch mehr “Tricks”, die ich jetzt unerwähnt lasse, weil sie durch Lektüre meiner sich darauf explizit beziehenden wie auch anderer Texte erhellen.

Die ich, das sei mir gegönnt, oft und gründlich gelesen haben will.

Und zwar hier auf meiner Seite.

Nicht dort, wo man sie mal wieder komplett geklaut hat.

Und da Sie sich dort als sehr kompetent dargestellt haben, hätte ich gerne gewusst, was man auf das obige Zitat als gut gerüsteter 9/11- Skeptiker sagen sollte – und wie überhaupt ein gut gerüsteter 9/11- Skeptiker in die Schlacht ziehen sollte… Dass man sich selbst nicht als Truther bezeichnen sollte ist klar, da stimme ich dem Beitrag hier vollkommen zu.

Ganz gut erörtert hat den Sachverhalt auch Christoph Hoerstel in einer Rundmail, ich zitiere: “Unsere “Szene” ist zersplittert, besteht zum guten Teil aus Menschen, die das Geschehen im Internet gelegentlich mit dem realen Leben verwechseln. Andere meinen, sie täten sich und anderen einen Gefallen, wenn sie sich und andere als “Truther” oder als Teil einer “Wahrheitsbewegung” bezeichnen. Der Begriff wird von Außenstehenden gelegentlich als arrogant empfunden, ich empfinde ihn außerdem als gefährlich: Die allermeisten Menschen bemühen sich ehrlich um Informationen, so meine ich; die Wahrheit kennt nur der liebe Gott. Also spreche ich lieber von “Informationsbewegung”, denn wer die Wahrheit für sich in Anspruch nimmt, gerät in Gefahr, Freiheitsrechte zu verletzen.”

Mein Beitrag erschien zuerst.

Eindeutig.

Wenn, was inhaltlich wahrscheinlich, so aber allemal legitim (gut, man hätte auf meinen Artikel hinweisen können), dann kupferte man allenfalls dort ein wenig bei mir ab.

Präzisieren Sie Ihre Frage.

Unmissverständlich, und am besten in einem Satze.

Das Zitat kommt aus einem Kommentar zu dem Blogeintrag bei den “wahren Geschichten”, der Ihrem Beitrag wohl zu Grunde lag und ist nicht von mir.
Ich wiederhole die Frage hiermit.

Wenn Sie vorzugsweise mit religiösen Fanatikern Verkehr pflegen, haben Sie sich hier eindeutig verirrt und dürfen gerne nach Hause zu Ihrem ungeliebten Juden.

Mal etwas echte Hybris suchen gehen?

Ob der Ihnen das hier meines Wissens nirgend vorhandene “Twoofer”-Zitat in den Tee geschüttet hat, weiß ich nicht.

Ist mir auch egal.

Ich werde Ihnen jedenfalls nur noch in dem Falle antworten, dass Ihre Rede hier zusammenhängender und insgesamt nachvollziehbarer eintrifft.