http://www.3sat.de/mediathek/mediathek.php?obj=26059&mode=play

“Kulturzeit” ist eine Nische, in der man es erfreulicherweise immer wieder schafft, sich der “Politischen Korrektheit” zu entziehen.

Hier noch sehr Lesenswertes zur Frauenfussballhirnwäsche:

http://www.novo-argumente.com/magazin.php/novo_notizen/artikel/wm/

Danke für den Link zu Strauss-Kahn!

Wenn stimmt, was die NYT berichtet (in diesem Falle eher wahrscheinlich), dann könnte es ja nochmal auf andere Art spannend werden (auch wenn die Frau sich dann wohl eher nicht als eine Superprofi entpuppen dürfte; doch könnte die Mohrin natürlich trotzdem im Auftrag ihre Schuldigkeit getan haben).

Bekommt DSK seinen Job zurück?

Wohl kaum.

Kann er noch französischer Präsident werden?

Wohl kaum.

Landet die Tante selber im Knast?

Interessante Frage.

So oder so dürfte DSK politisch ruiniert sein.

Einfach aufgrund einer – bleiben wir mal vorsichtig und sagen vermutlichen – Falschaussage.

Noch zum Frauenfußball: Gestern ging ich zur Entspannung in meine Stammkneipe und sah mir – ich hatte keine Ahnung, dass die Partie dort läuft – dann doch die letzte halbe Stunde Frankreich-Kanada an. (Bei den deutschen Mädels danach sah ich gesprächshalber nicht mehr hin.)

Ich sage da jetzt lieber nichts dazu.

Außer dass ich (beim Fußball, selber vor allem indes beim Hockey) gelernt habe, dass es oft nicht wirklich schadet, wenn man dem Ball bei der Annahme auch dann beherzt entgegenläuft, wenn er so oder so irgendwann bei einem ankommt…

Inzwischen kann man’s auch auf Deutsch lesen:

http://www.faz.net/artikel/C30176/weitere-anhoerung-vor-gericht-angeblich-wende-im-fall-strauss-kahn-30452661.html

http://www.spiegel.de/panorama/justiz/0,1518,771699,00.html

(Der Spiegel nennt die Frau aus Guinea “Kronzeugin” der Anklage. Lustige Typen sind das dort…)

http://www.nytimes.com/2011/07/01/nyregion/strauss-kahn-case-seen-as-in-jeopardy.html?pagewanted=2&_r=1&hp

Ein weiterer schlechter Witz: Es wird vermutet, dass DSK jetzt nach dem Wunsche der Staatsanwaltschaft auf “misdemeanor” (ein Vergehen) plädieren solle, um freizukommen.

Er müsste also eine kleinere Schweinerei zugeben, damit die Staatsanwaltschaft ihn wenigstens irgendwie drangekriegt hat und nicht komplett ihr Gesicht verliert.

Bei dem Getöse, das sie allein aufgrund einer Aussage veranstaltet hat.

Und natürlich wohl auch, damit man die Frau nicht ernsthaft mit Strafverfolgung überziehen müsste…

Vielleicht kommt Julian Assange ja auch mit einem Vergehen davon, wenn er zugibt, die Pariser beim Einsatz grade so aus Spaß selber zerbissen zu haben…

http://www.welt.de/vermischtes/weltgeschehen/article13461153/Strauss-Kahns-Zimmermaedchen-soll-gelogen-haben.html

In dem referenzierten Artikel zeigt sich übrigens wieder einmal ganz deutlich, dass das hier http://is.gd/BQJr4U dargestellte Prinzip des Opfermythos zentral und lebenswichtig für den Feminismus ist. Mit Klauen und Zähnen verteidigen die Grashüterinnen ihre Opferwahrheit; ohne diese Basis würde das ganze Kartenhaus inklusive des Genderismus in sich zusammen fallen.

Schon der Titel “Männer sind Opfer” zeichnet ein schwarz-weißes Holzschnittbild. Es wird suggeriert, die Männer wollten für sich reklamieren, GENERELL Opfer zu sein (also einfach die Umkehr der bisherigen Täter-Opfer-Zuschreibungen). Dabei kann davon überhaupt nicht die Rede sein; Männerrechtler weisen lediglich darauf hin, sowohl Männer als auch Frauen Opfer sein können. Das ist also eine nicht-sexistische Sichtweise, sie bestreitet, dass das Geschlecht das vorrangige Merkmal von Opfern und Tätern sei.

Es zeigt sich immer wieder, dass der Feminismus keine emanzipatorische Kraft mehr ist, sondern eine Art Geschlechter-Rassismus etabliert hat. Diesen Begriff verwendet übrigens die Professorin Dr. Margaret Wirth in einem sehr aufschlussreichen Vortrag über die Frauenfrage und die verkehrte Sicht der Feministen. (mp3) http://is.gd/PZ9QD6 Wer sich intensiver mit der rätselhaften Macht des Feminismus beschäftigen möchte, dem sei dieser ausführliche Vortrag empfohlen. Dr. Wirth weist nach, dass der moderne Feminismus keine legitime wissenschaftliche Grundlage hat, sondern auf einem willkürlichen Glaubenskonstrukt basiert.

Die TAZ lesen eben nur Leute, die total voll durchblicken.

Ob Männer doch als partiell menschenähnlich anzusehen seien, das werden wir hier bei Gelegenheit noch gesondert untersuchen.

Mit den Begriffen hast Du Recht, definitiv wirken diese erst einmal abschreckend. Deswegen halte ich auch mehr von den (teils auch synonym dazu gebrauchten) Begriffen “Männerrechte” und “Männerrechtler”. Die implizieren nämlich zurecht, dass es sich um eine legitime Vertretung eines eigentlich selbstverständlichen Anliegens handelt, da Männerrechte Menschenrechte sind. (Ja, ich versteige mich hier tatsächlich in die politisch kaum haltbare Behauptung, dass Männer Menschen sind – entgegen der feministischen Wahrheit, dass Männer Höhlenschweine sind, wie das heute in einem TAZ-Leserkommentar formuliert wurde http://is.gd/FcR7ON .)

“Makulismus”: Das nötige “s” ging mir gestern Nacht im Trane verloren, so dass sich die Sache gleich nach Makulatur anhört.

Ich meine, das es sicherlich angebracht ist, wenn Männer sich endlich organisieren, um gegen ihre allfällige Diskriminierung durch Ämter, Behörden usw. vorzugehen. Und Frauen gleich mit, denn eine Welt voller frustrierter Männer kann auch eine anständige Frau nicht wollen.

Allein, die Begriffe “Maskulismus”, “Maskulist” halte ich für sehr ungeeignet, da sie ja gerade an “Feminismus”, “Feministin” erinnern (sollen?).

Ich meine eben, dass Männer hiermit zunächst auf der begrifflichen Ebene – die ich indes bekanntlich ernster nehme, als viele andere Zeitgenossen – , dann weiß der Himmel wie, wahrscheinlich durch Unterwanderung, wie üblich, erst recht in die Genderfalle zu tappen Gefahr laufen.

Vereinfacht gesagt: Wir sind jetzt genauso dummfrech wie die Weiber da, fordern und plärren können wir auch!

Ich kenne mich aber ehrlich gesagt nicht besonders gut aus, was diese Bewegeung betrifft.

Freute mich auch im Sinne der Leser jederzeit über weiterführende Infos.

Irgendwas muss schließlich passieren.

Ich werde mir auch mal Gedanken darüber machen, mit welchen Namen man/frau vielleicht sinnvoller antreten könnten.

Grüße

Magnus

“Makulismus ist ebenso lächerlich und deplaziert wie Feminismus.”

Für Maskulinismus würde ich das unterschreiben, nicht aber für den Maskulismus. Dazwischen gibt es einen nur kleinen sprachlichen, aber recht großen inhaltlichen Unterschied. Der Erstere ist eine erzkonservative, rückwärtsgewandte Veranstaltung, während der Letztere v.a. die hier mehrfach angeführten Auswüchse der “Geschlechterpolitik” in den letzten Jahrzehnten korrigieren will. Keine der beiden Richtungen kann man auch nur im Entferntesten als Feminismus mit umgekehrten Vorzeichen begreifen! Das ist allerdings ein verbreitetes Missverständnis, was natürlich gerade beim Begriff “Maskulismus” sehr naheliegend ist. Zudem provoziert allein schon dieser Name im misandrischen Mainstream Assoziationen mit Gewalt, Brutalität, Rücksichtslosigkeit und Dummheit – den typischen Attributen von Männlichkeit eben.

Übrigens wendet sich Makulismus v.a. entschieden gegen staatliche Einflussnahme und Umerziehung. Insofern hätte ich Dich (das ist nicht böse gemeint) noch eher für einen Maskulisten gehalten, als mich selbst.

Nach kleineren Ordalen anderer Art (ich meine jetzt nicht den meckernden Rechner) kann ich jetzt vielleicht noch Sinnvolles beitragen.

Maskulismus ist ebenso lächerlich und deplaziert wie Feminismus.

Dies sollte einfach so einleuchten.

Täglich, überall, immerzu klare, deutliche Rede zur Sache.

Gilt für Männlein wie Weiblein.

Geschwindes Ausderhandschlagen krankmachender Lügen.

Vom Gesindel als Gesindel sprechen.

Zumal Kinder schützen.

Klare geistige Überlegenheit zeigen.

Lachen.

Auch sehr hart und gar vernichtend, wo es zwingend not tut.

“Antifeminist” hieße für mich schlicht, dass ich den Genderkranken eben doch auf ihren Seimleim ginge.

Klare Worte, aber nicht sich selber in eine Ecke stellen (lassen).

Wenn mein Rechner endlich seine blöden Aufdaten gemeistert hat vielleicht noch mehr dazu.

Herzliche Grüße

“Ich werde auch den Teufel tun und mich als ‘Antifeminist’ engagieren.”

“…dass ich kein Antifeminist oder gar Maskulist werde”

Auch ich würde mich nicht als Antifeministen “oder gar” Maskulisten bezeichnen. Trotzdem hat mich Deine barsche Absage beschäftigt. Wollte Dich jemand davon überzeugen, dieser arg mannhaften Bewegung von Männern und Frauen beizutreten? Angst vor der Konfrontation mit der Mehrheitsgesellschaft hätte ich bei fast jedem anderen als Motiv hinter einer so deutlichen Abgrenzung vermutet, aber bei Dir tue ich das nie und nimmer.

Als dieses zwar nicht gerade drängende, aber eben doch unverdaute Thema noch in meinem Kopf spukte, kam dieser Artikel zu Hilfe. Vielleicht hast Du ja beim Antifeminismus das gleiche Unbehagen, wie der Autor, ein sprachsensibeler Schriftsteller…?

Bernhard Lassahn:
“Alle Griechen leben in Athen, der Feminismus hat immer Recht”

http://www.freiewelt.net/blog-3334/alle-griechen-leben-in-athen,-der-feminismus-hat-immer-recht.html

Frauenfußballlinguistik haut halt selbst den härtesten Mann um.

Wow, habt ihrs krachen lassen hier… …und nicht nur hier…heut hats irgendwie überall gekracht… tooo much… …und eigentlich hät’ ich so manches dazu zu sagen, doch mir schwirrt nach viel Sonne, viel Lesestoff, ner Velotour ;) , ner halben Flasche feinstem Tyrconnell Irish Single Malt, ner genüsslich gepäffelten Monsterüte mit PureNaturalSwissBioGanja from Balkonia und etlichem andern – all dies bei ca. 7 Stunden Schlaf in den letzten 60 :k – die Birne grad etwas übermässig, daher mach ichs kurz :-D

Nach meinen brachialen Gepolter mit einhergehendem Zerstörungswahn von 05.32, in welchem ich schon eher gegen die feminine Seite gepoltert hatte – aber nicht nur; ich betone: nicht nur! -, war der nächste Post eigentlich androgyn ausgerichtet :)

Der Spastennazi ist eine eigene Wortktreation – die kennen sogar Linguisten noch nicht, harhar ;-p -, und ist relativ einfach zu erklären:
Spastiker & Nazi = Spastennazi ;o)

Das wird jetz wahrscheinlich mehr Erklärungsbedarf liefern, als wenn ich still geblieben wär hier… *duckundinsbettfall*

Klar geht es nicht um die Legitimität von Frauensport.

Ich hatte auch keine Probleme mit dem Clint Eastwood-Vergleich, außer, dass der mir, wenn man bedenkt, dass der Mann ein Superstar ist und ich nur eine kleine Schwabenwurst, etwas zu schmeichelhaft erschien.

Du siehst aber, dass selbst Lesezeichen die Zeichen hier meiner Ansicht nach nicht immer richtig verstand.

Und sie ist wohl wirklich eine genderirrsinnsunverdächtige Frau.

Wir gelangen offenkundig an Grundempfindlichkeiten, ans Eingemachte.