Denn Klima-Wandel gab es schon immer………
….und wird es in den nächsten 4,6 Mrd Jahren auch geben!

Nicht WIR sind es, die das Klima-manipulieren könnten – , nein, es sind einfachste, schon vor 88 Jahren erforschte Zusammenhänge.
Die Milancovic-Zyklen, die 3 verschiedenen Kreiselbewegungen unserer Erde um die Sonne.
Wen es interessiert, kann sich von der Uni Stuttgart die Klimazukunft audrucken lassen, klickst du hier:
http://www.irs.uni-stuttgart.de/skript/GEO_neu/02%20Geophysik/11%20Kryosph%C3%A4re/07%20Milankovitch-Parameter%20und%20Pal%C3%A4oklima%20Eiszeit%20-%20Bahlburg%20+%20Breitkreuz%2004.jpg

Und UPS, es wird KALT vorausgesagt, nein, berechnet, einfachste Mechanik des Kreisels mit Formeln, die schon Johannes Kepler, (Naturphilosoph, Mathematiker, Astronom, Astrologe, Optiker und evangelischer Theologe) kannte!

Im Jahre 1598
;-)

vielen Dank für den Hinweis, denn er ermuntert mich zur genaueren Klärung.

Was den heutigen “allgemeinen Sprachgebrauch” von “Leugnen” anlangt, so haben sie sicherlich recht.

Dieser mag aber schon sehr stark von der Art und Tendenz des häufigen Gebrauchs in einschlägigem Zusammenhange beeinflusst sein, da das Wort sonst eher veraltet ist und wenig verwendet wird; seine semantische Wahrnehmung beim Volke ist hiervon sicherlich beeinflusst, alswelches jeden, der sich mit Sprachentwicklung, Etymologie und Bedeutungsverschiebungen bzw. -verengungen je beschäftigt hat, nicht sonderlich verwundern sollte, zumal in einem propagandistischen Kontext und zur Durchsetzung von Macht.

Das stellt ja auch genau die von Ihnen angesprochene beabsichtigete Perfidie der Verwendung des Begriffes dar, denn wenn man “Grimms Wörterbuch” zu Rate zieht, so werden als lateinische Entsprechungen “abnuere, negare, diffiteri, inficari” genannt.

Darin, wie in der genannten Grundbedeutung “verneinen, in Abrede stellen”, wird das “Abstreiten wider besseres Wissen” in keiner Weise per se deutlich, ist dieses jedenfalls nicht zwangsläufig gegeben.

Man kennt auch heute noch die Wendung “Der Verdächtige (Angeklagte, Beschuldigte) leugnet die Tat”, ohne dass damit automatisch feststünde, er löge: Im Gegenteil leugnet er diese ja im Falle, dass er unschuldig ist, notwendiger- wie korrektermaßen und völlig reinen Gewissens.

Das “Leugnen” als ein lügendes Bestreiten einer dem Leugnenden bekannten Tatsache stellt somit zunächst nur eine Nebenbedeutung des Verbums dar, im Grunde genommen bis heute.

Man kann daher die menschengemachte Erderwärmung leugnen, wohl meinend zu wissen, dass es sie im behaupteten Sinne und Umfange gibt; man kann sie aber ohne weiteres auch leugnen, meinend zu wissen, dass es sie so nicht gibt; und zuguterletzt kann man sie auch leugnen, in Abrede stellen, ohne dass man sich in der einen oder anderen Richtung für einen Experten mit gesicherten Erkenntnissen hält, sondern schlicht, weil einen die bisherigen Beweise nicht überzeugt haben und man deshalb einfach nicht daran glauben mag, sie mit gutem Recht bezweifelt.

Es gibt also drei sehr deutlich voneinander zu scheidende Arten des Leugnens und der Leugner.

MfG

Ihr

MG

Übrigens (und das fehlt noch) ist “Leugnen” im allgemeinen Sprachgebrauch ein “bewußtes Abstreiten in der positiven Kenntnis des Gegenteils”. Es bedarf also der positiven und direkten Kenntnis. Glaube allein reicht nicht.

Unter diesem Gesichtspunkt sollte sich jeder den Begriff einmal auf der Zunge zergehen lassen…

Jemanden als “Leugner” abzustempeln hat keine andere Funktion, als die des argumentum ad hominem, also die, jemanden unter Umgehung (sogar Unterdrückung) jeder sachlichen Diskussion zu diskreditieren.