Under the title " libertarians: Ring frei "I recently called on to, or, better, I asked that but someone who is familiar with the matter, here times may bring a guest post.
The petition was heard.
In the following, ie a first article on the topic.
(Affirmative, additional, critical comments please as usual at the bottom of the comment string set If another long's Guest Post -. Happy with partially or completely contrarian opinion - will deliver to may this either, marked as such, suggest there or me via Enter your e-mail forward. In the latter case, please indicate either below or call it short. The other conditions will, those who are interested the link above.)
-
Libertarians - all just a dreamer?
Thomas steel
As a libertarian man you's not easy.
Many discussions begin after a short presentation of their own world view by saying that everything would be much too idealistic, than that such a system could ever be actually implemented. Usually they have to follow the obligatory question and almost always the same answer: "How old are you? - Oh yeah, when I was so young, I also had such dreams. " My counter question is again: "Oh! At what age did you resign? This age I have to mark me. "This suggests not uncommon for thought.
Most people have become so much accustomed to our current system and adapted - or even existentially dependent on this system - that such a different sounding worldview seems hard to imagine. It is so simple and clear ...
A quick run through the economy:
The libertarian idea is that man is born free and that no one else has the right to his body but himself.
People determine about yourself.
As a direct consequence, has a man who has himself also has the right to his own labor. If a man out of a piece of wood a utility object ago, belongs should doubt it. This results in the property rights: I have created with my own performance slightly and is one of the results of my power to me.
Now, if a different person sees my item made and would like to have him happy, then I have the free choice to give him the object to borrow, swap, sell or deny him my article. Brings us to the market.
On the market (or markets) are exchanged for common goods and services, so things people have made through their labor or thoughts performance. Trade in goods and services is basically a peaceful and always brings a benefit for both sides. Only if I see an advantage for me in a trade, I will go into this trade. The other market participants agrees. Both sides always benefit, otherwise the trade would not come about.
Thus, not every two apples must exchange them for two rolls, an intermediate medium of exchange was in many places thousands of years ago invented independently: the money.
Through a generally accepted money each product has a unique (cash) value, the price. With this assignment, the exchange of goods and services simpler. Anyone can now see how many of their own goods, he must sell so he can afford a different product. This only works as long as the money is generally accepted. This money will be accepted by everyone, it must have its own (internal) value, and so it should remain as stable as possible, recoverable. Or the general acceptance of the money is made by compulsion. (Who now remembers the euro, has made the first step you think of the D-Mark, it has not yet fully understood..) With value-driven and stable money, people have the option of purchasing power - that is converted into money, own work force - to save for the future.
What money has the greatest possible stability? Gold and silver coins? Yes, because its intrinsic value will never go to zero. However, any other, by other real disposable goods currency has this property. It is therefore to be paid in this money system with banknotes. One speaks generally of commodity money. (Today's money is backed by nothing of worth, so it loses easily and quickly his imaginary value by any strong inflation.)
All of these states and facts described so far operate without doubt, are logically justifiable and understandable by everyone who lives in our world, through their own experience.
A term appears to here but not once on: State.
Why not?
Because all these described processes and procedures normally be peaceful and function entirely without the state and its regulations!
So why do we need the state?
We need the state actually just that he, the simplest rules requires all people, not all, and are of course always fundamentally good and peaceful and shall ensure their compliance. He is supposed to protect our individual privacy rights. He should keep our country from enemy attacks of other countries and ensure that every citizen can enforce his fundamental rights if another injured them.
The only rule of the game, on the observance of the state must insist, is the protection of individual privacy rights of citizens.
Every citizen has the right to integrity and to the fruits of his own labor.
Conversely, this means that each is free to do what he wants, as long as it does not harm anyone else.
What is the state today, and what does it cost?
The state requires us what we should buy and what not (examples: raw milk in the United States, Brennesselsud in France, the bulbs in the EU) in which packaging and in which not. He writes us how we must be assured that cures are admitted what size must have the warning triangle in the car that the book price must be fixed ... and what money do we need to use. A money that can generate unlimited amounts even in the state, because he has a monopoly on it.
He distorts the whole market and creates strong imbalances that he tries to compensate with subsidies. (Example: calves are fed with milk powder, because it is cheaper than milk directly from the mother cow.) This fall, entire industries depending on the state to which this is very pretty. But he wasted huge amounts of tax money which would never be wasted without government intervention and thus never driven.
The modern state of distributed generously but pointless and inefficient to this, so bring a lot of people in trouble and needs to come to the aid them in the end. He then takes those who can not care for themselves, even more of their labor through tax increases, thereby ensuring ultimately that the performance of these people is no longer sufficient for their survival and drives them into the caring arms of himself. This is a vicious circle that is speeding up more and more and gradually approaches the inevitable end.
The costs charged by the state for its entire "Services", there are now at 70% of your income plus annual inflation rate. Yes, you read right, not a typo! 70% of your gross income will be stolen by the state now has direct and indirect taxes. ( calculation here ) Therefore, the state subsidizes then photovoltaic companies, only to have them at the end by cutting subsidies again go broke as he can migrate the value only so useful produced, the resulting know-how abroad. He also leads like with the taxpayers' money "peace mission" -Angriffskriege or contribute financially to the aggressive wars of other nations. He bought recently, like stolen goods (tax disc), which contradicts its own rules and keeps companies that are simply not viable artificially for a while afloat. Sometimes he gives, products or money without rhyme or reason to foreign countries.
How much does a libertarian state?
If the State's citizens do not "looked after", but people can take care of itself, the tax burden is reduced considerably. Every citizen would remain sufficient money so that he can support themselves in all areas and could even secure.
The cost of protecting the privacy rights of citizens amounted to less than three percent of GDP. This includes controlling the judiciary, police and fire departments. If all taxes were abolished, so a three percent general tax would be sufficient to enable the state to perform this task. ( source you leave now, Table 3) Will Education and Transportation and the State, it comes out to about five percent of GDP.
Now let me think how much tax the state assumes today and what meaningful issues it deals with this enormous sum tax. We talk now of over 70% tax burden in Germany! The State shall defend our freedom in the Hindu Kush. Subsidizing inefficient technologies and thus distorts the markets. No longer the better prevails but the one with the better lobby. The state pays a huge administrative apparatus, including the EU, which requires us in the end what bulbs, we need to use and which curvature must have the banana. What do you think would happen if the tax burden on citizens could be reduced from 70% to 20%, for example, by limiting the state to its sovereign functions and determine the rest again for ourselves? What would you do with her gross salary anything if they could use the net gross almost entirely for themselves? What immense wealth would be created within a very short time, which today's poverty in Germany - we are talking of over 8 million beneficiaries - could overcome largely without further action? Even low-income earners would suddenly a solid income, if such. As only the value added tax would be paid on products and services.
Had the citizens also have the option to choose a were-backed, he would also benefit from technical progress year after year. The money would climb in purchasing power.
A state that only protects the rights and lives of its citizens is to regulate dirt cheap compared to our present state presumes everything for us. Citizens remain in a libertarian state the fruits of their labor and at the same time get the right back, to decide what is good for them.
This requires a degree of personal responsibility that has given up his strong citizens of the State. Therefore, many do not have the imagination to imagine a world without the strong state and already demonize each batch of such a thought game. But there is basically nothing that the state would have to settle for its citizens. People will be kept to a stupid indeed today, but they are not stupid. They are readily able to shape their own lives - if you let them just once.
How does real participation?
Today's State decides on a rotational basis chosen "representatives" (the word comes from stepping) laws and regulations that apply to all people in the country. This has an advantage: clarity. Every citizen knows that in another state or in the next town the same (state) rules as at his residence. That's it then but even with the benefits. Outweigh the disadvantages.
Starting with the fact that certain promotions or rules are useful in a State, in another more of a hindrance to the fact that the control of the individual citizen about the policies, as we have today is equal to zero. Participation is different than every four years to have to sink his ballot in a "box" and then shut up until the next election.
Genuine participation is the libertarians as follows: All problems are solved there, where they arise: On location in the municipalities. If a new school building needed to decide the citizens of a city and / or more adjacent municipalities, which can join together voluntarily, for the construction of the building. Without first obtaining a license to a higher authority must, without applying for funding, which actually are only a friendly repayment of a small portion of the taxes had to resign before the citizens and communities. Decide citizens oppose the construction of the new building is just (still) not built. Decide the citizens for the construction and the money available to the municipality (or the municipal alliance) is not sufficient for this, the citizens can decide on a new, regionally limited tax that is deleted again after successful financing to finance such. As. Or they decide that the school by a private company that maybe has expressed interest thereon, will be built and operated. Everything is possible - in direct decision by the concerned local citizens!
How do want to know what people need in a small village and want and how best to implement the Berlin? Berlin not interested in it too. Berlin is just his thing.
In the libertarian system, the people make the policy on the ground. You decide what they need and plan and finance everything under own initiative if they so wish. The voice of the individual has much more weight that tax money is used sensibly and without "friction" by higher authorities and not wasted on projects that are adopted without the consent of the population of the (central) government. Lobbying is hardly possible, because it falls in a small group of community very rapidly and is eliminated rapidly by the citizens.
About necessary international agreements, which are then prepared only from the government to decide only the citizens in a referendum.
Active participation in political and social life of going out, people notice that they can actually make a difference and it will also move!
Our current system creates straight from itself. Because the consequences of regulierungswütigen, control-addicted "welfare state" and the fatal problems inherent in our debt money system inevitably lead to disaster. Most guessed that - many want it (yet) to admit. It is time for a new approach.
It is time for freedom.
For many decades, there are the theories of the Austrian School. There are dozens of books on the subject. In the many years the concepts to my knowledge have never been refuted. The conclusion of the Austrian School economists is:
Freedom (by the state) generates wealth.
For this goal I use myself and let myself be happy to smile as dreamers. The so call me today, I can in a few years, even so called because they dreamed of the perfect world of the strong state by which they lost everything in the end.
Recommended reading from beginners to advanced (in readability):
Roland Baader , Ludwig von Mises , FA Hayek
Libertarian: Ring freely!
- Advertisement -
Tags: libertarianism , Austrian School
A great article that summarizes the libertarianism itself firstonce coarse.
The interesting thing is that the people in their daily lives as far as possible without government control and are governed by anyone. If you then tell them that no one needs this matrimonial state control frighten them together and represent scenes of chaos and civil war before.
In truth, the free market is the only decentralized system that selbt regulated and most efficiently. Why ???
Because it is organic. It was designed and implemented by anyone. It is unconsciously created from the sum of human interactions and is probably the best thing that could happen to humanity.
It is always about "the state" vs. "The people" spoken. The think is fatal. The main argument against "the state," but is basically that it's not there "him" as a "being" with special abilities, but "state" but only the term for a group of people, which most of the other groups - with the exception of criminal gangs - only differs in that it primarily against peaceful people applying to attain its objectives force or the threat of violence. But many people actually seem to "the state" just not rational as to see what "it" is, but actually chosen to have God as spare as Bebel has always preached. Otherwise it would not explain why always get in all Unfragen politicians and state bureaucrats very negative confidence values to be simultaneously launched with any problem after "the state".
Incidentally, the criticism also applies to the authors of this text. Which is quite nice, but philosophically not have much to do with "Libertarianism". This is perfectly ordinary liberalism. "Libertarianism" does not contribute to the tax rate fixed or from which you left or "the state" does not want to leave "tasks". If you have just understood that "the state" not neutral, except human beings, but simply says only politicians and their bureaucratic henchmen, then you can not be seriously believe these people have a monopoly on the power over life and death (police Military concede dishes). These are precisely the crucial things. Politicians and bureaucrats are not even in a position to get balanced budgets, but when it comes to life, death and justice, then you dare to which the?
I will also comment on the above article, but first wants a quite interesting in the present context zeitgeist post by Wilfried Meyer under the title '' Social Cold ": verbal legitimate lobe or rather a killer argument ' point.
http://www.zeitgeist-online.de/exklusivonline/nachdenkliches-und-humorvolles/907-qsoziale-kaelteq-berechtigte-verbalkeule-oder-vielmehr-killerargument.html
hanz: The fact that a state has in principle and philosophically nothing to do with genuine liberalism is clear to me. But this article should not go into the philosophical, but give people who have not yet addressed the issue, a brief overview. And in order not to completely scare newcomers to the topic I have discussed here the minimal state, which is also described by Mises. In addition, what was not mentioned for reasons of space in the article, you can of course also liberalize the above, the remaining tasks of government and bring the state so in a competition with the private sector. Thus, the citizens have the freedom of choice in these areas. But as I said, this article focuses more on the minimal state, perceives few sovereign functions. As a result, most feel better. I, too, I must admit. And this step is a huge step in the right direction. For more first have to change their views and ways of thinking people. The demanding but at the present status quo would be completely utopian and takes place at the mass at the moment fewer friends than what I describe in the article.
@ Hanz
Yes because they maybe right but libertarians are indeed the return of the original liberals.
The anarcho capitalism, based on the ideas of libertarians is also the Simple tile target and is clear to everyone when he begins to deal with it.
The philosophy works in the long view only in its perfection.
However, it can be bad the interest of the people lures with the complete abolition of the state and this would indeed gradually over many decades geschen, as this can only be a global trend.
That is why libertarians are still a minimal state but this should tend to Long view towards zero.
"State called the coldest of all cold monsters. Cold it lies too; and this lie crawls out of his mouth: "I, the state, am the people '".
Friedrich Nietzsche, Thus Spoke Zarathustra, Chapter 22: "From the new idol"
Oh, how right the love Frederick also had ...
The state, the cold, monstrous machine ...
"Everybody's jumping on the circus train.
Some jump high, some jump off again.
And the razzmatazz is rolling, women folk unveiled.
All truths to light, all crosses nailed.
Aiming high where the eagle circles,
where he keeps his tail feathers clean.
And wonders "Am I still a free bird?
Or just a part of the machine ".
They hitch Their covered wagons And They roll out west.
Politics in the pockets of Their Sunday best.
Shaking hands, kissing babies, for all that they 're worth.
They promise you gold, promise heaven on earth.
Still, did old bald eagle circles,
it's not the first time he's seen did
his reflection in the eyes of innocence.
He's become just another part of the machine,
part of the machine.
I wish I had an eagle like you
to look up to.
He Could be my wings to fly in a big bird sky
up above the whole machine.
Part of the machine.
Part of the machine.
Smart guys are not running they're home and dry.
Up in the mountains where the eagle flies.
They would not take that job Offered on a plate.
They got to fly with the eagle, and he will not wait.
Looking down on the smoke and the factories
till the truth creeps up unseen.
They see Themselves in the faces of Their children
They too are part and realize of the machine.
Part of the machine.
I wish I had an eagle like you
to wake up to.
He Could be my wings to fly
in a big bird sky, hey
let's be part of the machine.
Part of the machine ... "
http://www.youtube.com/watch?v=sB-z6CDgsaU
Libertarian?
So he blares:
Wat'n dat?
'N worm in the mud?
Oh, with liberty to do dat
Wat da now
Seems too expensive
Since the cries Heuer
Dahermuhn.
After eats me even during the next storm
This suspicious worm
Just before the lighthouse.
The reeve
The lazy
On his Gaule
During sleep.
Since I'm rather Maulaf '.
On that's not me wegraf '.
(A wöhnig irrelevant, in addition to professional, something "off" from the substance, but looks only at first, until it grows together, according oft he like this.)
Ob Maximal oder Minimalstaat: die entscheidende Frage ist, ob die Allgemeinheit den Regeln des Zusammenlebens in Gesetz und Verfassung zustimmt. Der Staat kann nämlich als Verwalter gemeinsamer Interessen wie zum Beispiel Strassen, Telefonnetz etc. durchaus dienlich sein. In den USA hat eine Stadt aus eigener Initiative ein superschnelles Datennetz zu atemberaubend tiefen Preisen aufgebaut. Diese Leistung wurd anschliessend per Gesetz verboten und die Bürger wurden gezwungen, wieder mit AOL und Konsoerten im Internet zu kriechen.
In den Dörfern gab es früher die Allmend, Weideland das provisorisch von allen Bauern genutzt werden konnte. War das nicht die Dorfregierung, die dafür sorgte, dass die Allmend Allmend bleibt?
Gäbe es in Italien noch einen einzigen öffentlichen Strand, wenn der Staat ihn nicht als Allgemeingut schützen würde?
Der Erfolg der USA nach dem 2.Weltkrieg beruhte auf ihrer intensiv staatlich geförderten Wissenschaft, deren Resultate anschliessend von den Grosskonzernen profitabel abgekupfert wurden.
Der Staat hatte also schon immer die Aufgabe nicht nur individuelle Rechte zu schützen, sondern auch das allgemeine Interesse.
Die Aushöhlung des Staates in dieser Funktion wurde auf alle Fälle nicht vom Staat stelbst, sondern von denen betrieben, die ihn für ihre Interessen benutzten.
Übrigens: der Staat hat kein Monopol auf der Geldschöpfung, zumindest nicht in den massgeblichen Ländern wie USA, UK, Frankreich. Ich weiss nicht, warum die libertäre Schule diesen Schwachsinn daurend wiederholt. Kennedy war der letzte amerikanische Präsident, der den Doller wieder unter Staatskontrolle bringen wollte. Mit fatalen Folgen.
Der entsprechende Beschluss Kennedys ist bekannt unter der Bezeichnung “executive order number 11110″
@ Lukas
“Allmende”: Da sagst Du was, kommst mir zuvor.
Auch zur Geldschöpfung und Kennedy.
Überdies zur Wissenschaft.
War bei der Demo gegen den ESM in Karlsruhe dabei und hatte dort auch mit Mitgliedern der pdv, die ja bekanntlich diesen Hayek Schwachsinn verbreiten, diskutieren können.
Auf meine Frage warum alle Staaten verschuldet sind, wenn sie doch das Geldmonopol inne haben und unbegrenzt Geld schöpfen können, wusste niemand eine Antwort.
Es ist schon verwunderlich, wie zumeist intelligente Leute nicht erkennen, dass die Zentralbanken als Feigenblatt dienen, um die Giralgeldschöpfung durch die privaten Geldinstitute zu kaschieren.
Im weiteren Verlauf wurde ich dann mit “freien Währungen” konfrontiert.
Man könne sich dann selbst entscheiden, welche Währung man akzeptiert. Meine Frage, ob denn wenigstens ein Schrebergarten vorhanden sei, der als Sachwert zur Deckung für die eigene Währung herhalten kann wurde verneint.
Es setzte sich sodann die Erkenntnis durch, dass genau jene, die heute das Ponzigeld beherrschen, die sein werden, die ihre wertlos werdenden Papier – und Giralgeldvermögen in Sachwerte (Gold, Edelmetalle, Betongold, Grund und Boden etc.) tauschen und um damit ein neues / altes Sachwertgedeckten Geldsystem beherrschen.
Ich plädiere für Vollgeld
http://www.monetative.de
Der Staat hat sehr wohl das Monopol aufs Geld. Wenn dem nich so wäre, könnte ich meine Einkäufe und auch meine Steuern zB in Dollar oder Nor. Kronen bezahlen. Dass die eigentliche Geldschöpfung wo anders passiert, hat keinen direkten Einfluss auf diese Tatsache.
Rest kommt später, hab gerade keine Zeit…
Lukas: The state MAY be a good steward. But the focus is on the concept administrator. It should not be more than a manager.
And dbzgl to another argument. anticipated to grasp: In a libertarian state system is not everything must be privatized - but it can. There's a difference. If a municipality decides to have public fields, land, buildings and, for example, the water supply in the public sector then that is perfectly fine. It is the compulsion to do something disappear in as many areas. It should people be allowed to decide locally how they want to live and what as regulated. This is also the advantage of libertarian over all other alternative systems: Everyone is allowed a maximum lot but no need. Except as described in the above article a few exceptions, everyone can decide for himself how he wants to live. If enough people find that you want to live a new form of communism, it is up to them, in a place close together, for example, and build their communist system, incl. Their own money and all other Kommi own rules. In the libertarian state can take place at all levels of competition. From the money up to the provincial government. May, but need not.
To have all other systems, floating around the net force all people participate, when the majority (ie 51%) of people agree. The minority that rejects this system has lost. When libertarian system is different.
Is that the success of the US after WW2 came into being through state support, not true. Die USA waren vor dem Krieg in einer Depression, die auch ohne den Krieg und ohne staatliche Förderung von selbst überwunden worden wäre. Bereits vor Ende des Krieges zeichnete sich eine nachhaltige Erholung der zivilen Wirtschaft ab. Die staatliche Intervention wäre nicht nötig gewesen, hat aber dann die Lorbeeren geerntet.
Zum Punkt Staat und allgemeines Interesse: Was ist denn allgemeines Interesse? In der Sovietunion war alles von allgemeinem Interesse. Und da jedem alles gehört hat, hat in Wirklichkeit niemandem etwas gehört. Entsprechend hat auch niemand sich verantwortlich für ein Stück Land gefühlt und ist entsprechend damit umgegangen. Das ist der Grund, warum die Umweltverschmutzung in diesen Ländern so enorm war.
@ Thomas
Was Du am Schluss Deines Kommentars über Umweltverschmutzung in den sozialistischen Ländern sowie den Grund dafür sagst, ist selbstverständlich richtig; ich habe aber ein paar Einwände (zu anderen Bereichen der libertären Theorie werde ich mich auch noch sowohl zustimmend als auch kritisch äußern).
Die traditionelle Allmende stand jedem zur Nutzung offen, gehörte sozusagen allen zusammen. Wer sie aber übernutzte oder gar seinen Dreck dorthin kippte, der bekam auf dem einen oder anderen Wege seine Rechnung dafür.
Natürlich funktionierte das (es gibt das Prinzip vielerorts noch heute), weil das nicht eine Allmende der Sowjetunion war, sondern zum Vorteile aller lokal organisiert.
Tun wir nun aber in solchem Zusammenhang einen hypothetischen Blick in die heutige Zeit.
Eine Gemeinde, Rubenhausen, ist ziemlich arm, fühlt sich wenigstens so, verfügt über eine große Industriebrache, wenig abwerfende agrarische Nutzflächen.
Das gefällt der Firma Mondsand gar sehr. Während die Menschen überall, wo es ihnen besser geht, weder Bock auf eine Genmonsterfabrik noch die entsprechenden Versuchsfelder haben, geht Mondsand her und spendiert der Gemeinde eine neue Turnhalle, jeder bekommt ein Handgeld usw., baut daraufhin genehmigtermaßen seinen giftigen Mist.
Keine der umliegenden Gemeinden kann auf friedlichem, legalistischem Wege etwas dagegen tun, solange sie nicht nachweisen kann, dass sie schwer geschädigt wird. Vielleicht hat eine, Barshausen, ein Heilbad, und plötzlich kommt keine Sau mehr.
The Ruben Hausener say, as long as the bars Hausener can prove no massive Verunreinigug their water by moon sand, quite simply, that they can not help it if the bars Hausener have such a paranoid clientele that makes sheer nothing in the pants.
This can be transmitted securely example in manifold structurally similar problems that can arise when there are more (or only a weak) has no parent community.
No court would allow GM maize. It's a risk, the output of which is unknown.
So stupid example.
Just as no one would build more nuclear power plants, since he would have to dispose of the waste at its own expense.
@ Michael: Either you have not asked properly or you have asked members who are not so deep into the matter in it. I can answer the first question only a short one, because that would be beyond the scope here: states must be inflicted in our present monetary system. For each credit requires a corresponding debtor. If much money is generated and the private sector, these debts can not take or want just the state has ran. The fractional reserve system in connection with interest and "TooBigToFail" pump the money supply on and on. This ultimately must assume the states as a creditor. The reason for this is our debt money. If all debts repaid, would also be there any more credit. All the money would be gone.
The second thing is also pretty easy to answer: Yes! Anyone could theoretically create his own money. The question is in the end only if it is accepted by the people. And since we are quickly on No, when it comes to fiat money compared to warengedecktem money. That mean we now have built up strong imbalances in our current system, which then must try to cope with a free banking system in the beginning, is beyond question. But the alternative would be expropriation, to bring all people to a similar level down. This also can not bear to be. Nochwas: your full money's bullshit. ; P because it solves the problems are not fundamentally. And we're back all forced to pay in a currency. A competition always makes sure that nobody kicks over the traces or end up going under. This works the same money. At the end, the customer always benefits from the competition.
Magnus: Yes, the company moon sand could well build in Ruben Hausen if the residents are in favor. But if no one buys moon sand products because it comes out that is malicious or simply because the company enjoys a good reputation, we do not produce the company there long.
For your example, which is not very realistic, weiterzuspinnen: If bars Hausen would actually stay away, guests simply because in the neighboring GM maize is a field that really does no harm otherwise, then the bars Hausener actually have a problem. For if no impairment of water quality is clear, the problem only psychological. But that is just today. Called in the widest sense changes in environmental conditions. The bars Hausener can go to court and a court will decide. In this example, the bars could Hausener but insist that no distribution of the Genmaises may take place on the accompanying Biomaisfelder. This would then moon sand and Ruben Hausen a problem. At the end you would surely some satisfaction to both. And the rest, the customer decides to buy the moon Sands products.
To commons: This is a small species of communism. This, as you said correctly, actually works in a small circle of a community quite well. And on the other hand is nothing wrong if it stays that way. Lies solely in the decision of the local people.
To the point science, I can not say anything because I did not see your question exactly. Science will help us to continue. Maybe there would not be such mega projects like CERN. But would it be so tragic?
@ Andi free
Have you really sure that the above is a silly example?
So far, the Gendreck was practically waved everywhere until the last turn Ratz kicked the bucket (not to mention all of the transgenic mutations); You mean, courts would suddenly everywhere not to corrupt army of lawyers would lose all interest in a lot of dough, appraisers would not continue like "second agent" etc.?
So is not that simple.
In nanotechnology, incidentally also nobody really knows how dangerous it is in their potential consequences. You make it stop.
Who does not cooperate, is the first loser.
Why is today waved through all the Gendreck? Because authorities are responsible for the cost ridiculous opinions in combination with a thick donation as evidence of the safety. The vast majority of people would be in a referendum against the cultivation of such things. Only now she asks no, as with all other "big" themes also.
[...] Gleichgewicht eher in „unentschlossene Schwingungen“ versetzendes Beispiel möchte ich einen Gastbeitrag auf der Seite „Neues aus Hammelburg“ von Magnus Göllner (22) anführen. – Er ist zweifelsohne ebenso lesenswert wie die darin vorgetragene These etwas [...]
Thanks for the comment!
Natürlich sind Theorie und Praxis etwas grundverschiedenes. In der Theorie funktionieren aber alle anderen System auch, inklusive derer, von denen wir aus der Praxis wissen, dass sie nicht funktionieren. Gleiches gilt selbstverständlich für die ÖS. Es gibt aber einen entscheidenden Unterschied zu allen anderen Modellen: Unseres bestimmt in der Praxis nur einfachste Rahmenbedingungen, aus denen man sehr schnell von einem libertären System in ein anderes wechseln könnte, sollte ersteres nicht funktionieren.
Auch versprechen wir kein Paradies, so wie es viele andere gerne tun. Die Umsetzung der libertären Theorie würde aber vieles erleichtern. Es würde auch weiterhin wirtschaftlichen Auf- und Abschwung geben, was völlig natürlich ist. Nur würde dann keiner eingreifen. Der Markt würde sich bereinigen dürfen und danach geht es wieder bergauf. Heute wird jeder Abschwung auf Biegen und Brechen verhindert und damit das große Crashpotential erst erzeugt. Hätte man die Wirtschaft atmen lassen, wäre das alles gar nicht so weit gekommen. Krisen in diesen Ausmaßen wären niemals entstanden. Und die Zeit wird zeigen, ob uns am Ende alles um die Ohren fliegt und wir alle finanziell bei Null beginnen werden.
@ Thomas
“Heute wird jeder Abschwung auf Biegen und Brechen verhindert und damit das große Crashpotential erst erzeugt. Hätte man die Wirtschaft atmen lassen, wäre das alles gar nicht so weit gekommen. Krisen in diesen Ausmaßen wären niemals entstanden.”
Genau so ist es m. E. grundsätzlich.
Aber wieder mit einer wesentlichen Einschränkung.
Elementare Versorgungssysteme und Infrastruktur (in bezug auf Wasser, Umweltschutz, Hygiene, Ernährung, Energieversorgung, Schlüsselindustrien für die Selbsterhaltung usw.) dürfen auch in einem Abschwung, wo sie sich eine zeitlang vielleicht im klassischen Sinne nicht mehr rentieren, nicht einfach auf- bzw. dem Verfall anheimgegeben werden.
@ Thomas (& Alle)
(Addendum)
Genau zu meinem obigen Einwand wäre es mE notwendig, gerade, um den Leuten zu zeigen, dass eine Umstellung in Richtung mehr Freiheit, mehr Eigenverantwortung, weniger Staat, weniger Dirigismus und sinnlosen Subventionen, eben nicht bedeuten soll, muss, dass Notwendiges in Notzeiten (bis dass das Paradies ausbricht) nicht gemeinschaftlich aufrechterhalten werden solle, klar definiert, so klar als möglich, was dazugehört und was nicht.
Das schüfe Glaubwürdigkeit.
Noch ein Beispiel dazu: Was die Wasserwerker Ende des neunzehnten Jahrhunderts in Deutschland, sehr weitsichtig, im Staatsauftrage an Abwassersystemen schufen, kurzfristig keineswegs rentabel, selbst noch mittelfristig zu teuer (nimmt man mal 20 Jahre dafür), davon zehren wir heute noch, davon profitieren wir heute noch.
Der reine freie Markt hätte keinen vernünftigen Grund gehabt, das hinzubauen.
Es wurde, mit großem Aufwand, ins Werk gesetzt, das dauerhafte Wohlergehen der ganzen Nation zu sichern.
Elemantare Versorgungssystem können natürlich – wenn die Leute vor Ort das für sinnvoll erachten, was sie wohl auch täten – in kommunaler Hand bleiben. Ich denke aber, dass auch ein privates Unternehmen langfristig planen würde. Speziell bei Wasser, weil Graben immer viel Geld kostet und die Mehrkosten für solide Wasser- und Abwassertechnik eher gering sind im Vergleich dazu.
“Das gefällt der Firma Mondsand gar sehr. Während die Menschen überall, wo es ihnen besser geht, weder Bock auf eine Genmonsterfabrik noch die entsprechenden Versuchsfelder haben, geht Mondsand her und spendiert der Gemeinde eine neue Turnhalle, jeder bekommt ein Handgeld usw., baut daraufhin genehmigtermaßen seinen giftigen Mist.”
Schau mal die Doku “Bottled Life”.
Darin geht es um das Gebaren des Nestlé-Konzerns ua in den USA. Es ist klar dokumentiert genau das Bestechungsprinzip, welches von den multinationalen Terrorkonzernen angewandt wird, welches dort beispielhaft versinnbildlicht realiterweise dargebracht.
Ja, auch wenn die Menschen intuitiv wissen, dass es falsch ist, solch ein Monster in einer Kommune willkommen zu heissen, machen sie es, so das Bestechungsgeld hoch genug ist, letztlich im auf Zwang basierten Raubtiertkapitalismus (welchen auch das hier beschriebene libertäre System letztlich fördert, und nicht mindert, bedenke es wohl Thomas!!!), trotzdem, eben wegen des Zwangs der Erwirtschaftung von zinsknechtschaftbasiertem Luftgeld!
Ein kleines Kaff, neben dieser von Nestlé gekauften Kommune, hat aber dem Monster den Kampf angesagt (es war/ist übrigens gründend im Engagement einer Gemeinschaft von bewussten, wachen Ladies mit gesundem Menschenverstand!), zumal dies Monster ebendieses bösartige Vereinnahmeprinzip flächendeckend auszubreiten gedenkt.
Aber nicht mit diesen bewussten Ladies!
Auch wenn also die gesamte Nachbargemeinde vom Monster faktisch korruptiv aufgekauft wurde, um ihre widernatürlichen und unmenschlichen Praktika damit bei den Anwohnern zu legitimieren, haben sie, nachdem sie erkannten, dass auf Gemeinderechtsebene nichts zu erreichen war, dieses Vorhaben mit Berufung auf ihre verbürgten Grundrechte in der Verfassung stoppt können, indem sie Rückgrat bewiesen haben und aufrecht standhaft blieben gegen die kapitalbasierte, invasive, ausländische, organisierte Terrormacht (Bsp. Nestlé)!
Ich könnte jetzt noch viel dazu schreiben, verbleibe aber mit dem wesentlichen Kernpunkt zum Abschluss:
SELBSTVERWALTUNG!
Ihr Deutschen habt übrigens diese Möglichkeit (noch) per GG gegeben, und solltet sie indem ihr GEMEINSAM dafür eintretet, und euch alsomit dem Blutgeldmoloch der Konzernherrschaft entgegenstellt, auch tatsächlich nutzen.
(Dazu eine kleine Anregung: http://www.dphw.de/ )
Denn obschon die Bundeswehreinsätze im innern nun von Karlsruhe genehmigt, gleichzeitig 300 Mio Euro schwere Projekte zum diesbezüglichen Training der Bundeswehrplastiksoldaten im bürokratischen Miniaturfetzenkrieg (indem man dafür einfach eine eigene Kleinstadt mit allem drum und dran, ausser Einwohnern ^^ dort errichtet), trotz 2.1 Bio Staatsschulden!, durchgewunken wurden, können sie euch, wenn ihr wirklich kommunal basiert gemeinsam dafür einstündet, nicht alle abknallen! Wenn sie dies täten, würden sie die Revolution damit, einem Flächenbrand gleich sich ausbreitend, selber entzünden, und das werden sie allerhöchstens dann noch als äusserste Mittel in einem Hochrisikogame einsetzen, wenn alle andern Möglichkeiten zum Durchbringen ihrer bösartigen Anliegen gescheitert, und sie das grosse Spiel um die Herrschaft der Welt sowieso schon als verloren erachten, eben als ultimatives Mittel einsetzen – wenn überhaupt (denn es gibt ja womöglich auch in diesen Konstrukten doch noch einen Rest gesunden Menschenverstands bei den indirekt zwanghaft mitwirkenden, und dies trotz sukzessiver Dauer-Vergiftung und -Verblödung)!
Ich bitte euch, ihr Deutschen, denkt ernsthaft darüber nach.
Ich schreibe dies übrigens nicht zufällig jetzt, nein, ich habe dieser Tage noch wirkliche Deutsche Menschen (nicht systemkonformierte, verfremdete, systemtaugliche Bioroboter) treffen dürfen, und mit ihnen über auch dies, ausführlich diskutiert!
Der Zug ist NOCH nicht abgefahren, aber der Schaffner hat schon längst gepfiffen, und die Türen werden je länger, je mehr, geschlossen…
Think about!
Peace out…
Ein Eidgenosse aka The Dude.
Ps. Ich erinnere in diesem Bezug auch noch mal an die Eminenz des hier im Strang schon erwähnten 100% wertgedeckten Vollgeldsystems der Monetative.de!
Nachtrag @Thomas
Das Vollgeldsystem der Monetative nennst Du “Schachsinn”?? Während Du das schwachsinnige neokapitalistische libertäre System propagierst?? * Lolol *
Gezielte moderate Enteignung von allzu hoch angewachsenen Vermögen ist die einzige Lösung!
Evo Morales hat dies in Bolivien in den letzten Jahren schon bewiesen, indem er ausländische Grossgrundbesitzer soweit enteignete, dass sie weiterhin dort leben, und sich wunderbar autark zu versorgen im Stande waren, währen alles was sie zu viel ungerechtfertigterweise von der Gemeinschaft entwendend in Besitz genommen haben, wieder an die Gemeinschaft abzutreten hatten!
Und auch im Bandbreitenmodell ist eine Enteignung bis zu 30 Mio vorgesehen! Mach Dich mal schlau auf monetative.ch / .de und http://www.bandbreitenmodell.de/
Achja und noch was vergessen @Thomas
Das von Dir geförderte Konkurrenzdenken, dass in den fahlen, libertär-kapitalistischen Ideologien noch und nöcher in allen Facetten gepredigt wird, ist ein wesentlicher Kernaspekt, des weiteren Voranschreitens der Welt ins – von der NWO-Gilde selbstverständlich gewünschte und forcierte! – totale Chaos…
Weil das Konkurrenzdenken eben widernatürlich ist, zumal es das Gemeinschaftsgefühl aushebelt! Anders gesagt: Es ist sein direkter Widersacher der ganzheitlichen Verbundenheit (göttlich), da es die Spaltung/Trennung (dia-bolisch) symbolisiert!
Nur eine bewusste auf Gleichwertigkeit basierte Einheit unendlich verschiedener einzigartigen Individuen wird diesem Widersacher im Kampfe (metaphysisch und symbolisch zu verstehen!) paroli bieten können, und letztlich auch obsiegen!!
All
Nehmt euch in acht, ich vermute stark, dass Thomas ein gefährlicher Trojaner ist, auch wenn seine Ideen sich auf den ersten Blick/Gedanken sehr edel und sinnvoll anhören.
Ps. Das sag ich allerdings unter klarem Vorbehalt, aber ich muss es sagen, weil die Früchte im Weiterdenken beim gelesenen von ihm in diesem Strang, und insbesondere den letzten Kommentaren sehr stark darauf hinweisen.
Meine Alarmglocken im Hinterkopf laufen jedenfalls Sturm.
@ Dude
Dass die libertäre Idee nicht wirklich durchdacht sei: für mich keine Frage.
Ich habe noch viel mehr Einwände dawider, als ich hier bisher vorgebracht habe; ich habe sie aber hier zur Diskussion stellen wollen, einerseits, weil ich wirklich für Meinungsfreiheit bin, andererseits, weil ich auch gute Ansätze sehe. Drittens, das hoffte ich immerhin, hat mich, vielleicht auch andere, die bisherige Diskussion gedanklich schon weitergebracht.
Thomas persönlich will ich im Sinne Deines Verdachtes, auch wenn mir das nicht zustehen mag, ausdrücklich in Schutz nehmen.
Ich will es Dir in einem Gleichnis sagen: Bloß deshalb, weil die Thora ein Mistbuch ist, sehe ich nicht jeden Juden als einen miesen Typen an; bloß deshalb, weil der Jesusglaube einigermaßen idiotisch ist, halte ich nicht jeden Christen für einen Deppen; bloß, weil der Koran ein schauerlich schlechtes Buch ist, halte ich nicht jeden Moslem für ein abgedrehtes Scheusal.
Zum “Vollgeld” kann ich bislang nichts sagen, da ich noch nicht die Zeit hatte, mich mit den damit zusammenhängenden Thesen zu befassen.
Sollte Thomas selbst, was ich bislang nicht im geringsten Anlass habe, zu vermuten, ein U-Boot sein, so ist es hier genau an der richtigen Stelle aufgetaucht.
Dann besser hier, als dort, wo keiner richtig denken kann.
Ich habe noch hundert Einwände wider den Libertarismus bzw. die libertaristische Ideologie; da ich aber dazu eingeladen habe, diesen hier zu präsentieren, werde ich jene (ein paar davon habe ich schon vorgebracht) hier, zum freundlicherweise eingestellten Gastbeitrage nicht alle geballt vorbringen.
Sollte ich mich dann doch dazu gefordert sehen, wird es ein eigener Beitrag.
Einen solchen kannst Du gerne auch bringen; Du musst Dich dann aber an die bekannte conditio sine qua non halten.
Hier geht es darum, dass sich möglichst freie Geister treffen und austauschen.
Wäre Thomas ein Sozialdemokrat, also Mitglied einer deutschen Angriffskriegspartei, so hätte ich ihn möglicherweise trotzdem, oder gerade deshalb, mit seinem Text hier hereingenommen.
Kurzum: Ich weiß, was ich mache.
“Thomas persönlich will ich im Sinne Deines Verdachtes, auch wenn mir das nicht zustehen mag, ausdrücklich in Schutz nehmen.”
Das steht – gerade Dir! – angesichts meines klar dazu geäusserten Vorbehalts selbstverständlich mehr als nur zu!
Der Hinweis sollte auch nur darauf abzielen, um Lesenden klarzumachen, dass Obacht geboten, sich nicht mit gut klingendem, aber im Kerne Fahlem, einseifen zu lassen.
Ich habe überhaupt nichts gegen Thomas und schätze, in gewisser Hinsicht, seine Kommentare hier auch sehr.
Das Gleichnis hättest Du Dir sparen können… das ist mir schon längst bewusst, ansonsten wär ich wohl gar nicht mehr hier… :-)
“Du musst Dich dann aber an die bekannte conditio sine qua non halten.”
Und auch diese Erinnerung hättest Du Dir sparen können, aus genau dem gleichen Grunde.
Aber ich bleibe bei meiner Entscheidung.
Ich werde mir voraussichtlich diesen kommenden Winter mal ein überteuertes Ticket nach Stuttgart leisten fürs Fondue (welches eh besser schmeckt im Winter ;-) ).
Dann können wir das ganze mal Aug in Aug besprechen…
Liebe Grüsse vom DUDE
Hab noch was entdeckt beim graben, Herr Göllner…
@Adalbert: DER MANN HEISST GÖLLER!!!
“Als zweites, mein inneres Gleichgewicht eher in „unentschlossene Schwingungen“ versetzendes Beispiel möchte ich einen Gastbeitrag auf der Seite „Neues aus Hammelburg“ von Magnus Göllner (22) anführen. – Er ist zweifelsohne ebenso lesenswert wie die darin vorgetragene These etwas behandelt, was ich persönlich als „korrekten Ansatz“ für eine lange überfällige Reformierung unseres Gemeinschaftswesens halten könnte, wenn nicht gar so oberflächlich mit den ideologischen und wirtschafts- respektive gesellschaftstheoretischen Fakten der vom Autor zugrunde gelegten Theorie umgegangen würde … Meine zwischen „Antipathie“ und kategorischer Ablehnung schwankende Skepsis allen Ismen gegenüber basiert letztlich ja darauf, dass die praktische Umsetzung solcher Thesen bei objektiv-kritischer Betrachtung in den meisten Fällen mit den theoretischen Vorgaben kaum noch etwas gemein hat!
Zur dargelegten These des Autors möchte ich anmerken, dass ich sie durchaus bedenkenswert finde und unter bestimmten Voraussetzungen auch für ihre praktische Umsetzung einzutreten bereit wäre. Aber wie oben bereits betont, käme es dann darauf an, die Thesen, auf denen die Idee gründet (Österreichische Schule – und Fortentwicklungen) nicht nach deren theoretischer Gestaltung, sondern nach dem faktischen Wirken ihrer Protagonisten zu beurteilen. Darum nämlich, um fragwürdige Entwicklungen, die auf ganz anderen „Sachzwängen“ und Zielsetzungen als die überlieferte Lehre beruhen, bei einer tatsächlich dem „eigenverantwortlichen Gemeinwohl“ verpflichteten Umsetzung nicht das Gegenteil dessen zu erhalten, was man den Menschen als Ausweg aus allen Krisen und Nöten anpreist.
An dieser Stelle ist weder die Zeit noch der Raum für eine eingehendere Behandlung des Themas. Ich würde Ihnen jedoch empfehlen, sich im Sinne der von mir oben angemahnten „realistischen Abwägung“ von Schein und Wirklichkeit der theoretischen Grundannahmen etwas eingehender mit den vom Autor angebotenen Quellen zu befassen. Dabei sollten sie dann auch gründlich studieren, was von diesen Ökonomen und Philosophen an Thesen aufgestellt und in welcher Weise diese hauptsächlich umgesetzt wurden. Als Einstieg genügt dafür sicherlich das, was die „Wikipedia“ anbietet, aber auf der Grundlage der dort verfügbar gemachten Informationen sollte man sich danach auch nach alternativen, möglichst nicht nur von Anhängern der genannten Ideologie stammenden Informationen umschauen. Da ich es selbst schon vor langer Zeit getan habe, kann ich Ihnen versichern, dass ein derart gestaltetes Studium sich als eine höchst interessante Reise durch Theorie und angewandte/umgesetzte Praxis erweisen wird.”
http://adalbertnaumann.wordpress.com/2012/09/22/kommentierte-medienschau-ii/
@Thomas (hier wird von einem Zweitthomas der Autor Thomas angesprochen – Anm. MWG)
Fangen wir beim letzten Punkt an, ALLGEMEINES INTERESSE. Im Kommunismus gehört nie alles allen, es gehörte allen nichts. Warum, weil Kommunismus 100% undemokratisch ist und meines Wissens in allen Ländern war, die ihn durchexerzierten.
Das hielt den russischen Staatsapparat nicht davon ab, im ALLGEMEINEN INTERESSE den öffentlichen Verkehr, Spitäler etc. auszubauen. Auch in den 90ern nach dem Zusammenbruch gab es immer Brot (wenn auch sonst fast alles fehlte).
Das ALLGEMEINE INTERESSE im Gesellschaftsvertrag von Rousseau ist eindeutig nicht definiert als 51:49 Majorzentscheid, sondern als eben als allgemeine Zustimmung.
Frage die Menschen zum Beispiel mal, ob Stehlen, Lügen und Betrügen erlaubt sein soll. Du wirst kaum einen finden, der das unterstützt. Das ist das allgemeine Interesse. Eine Verfassung oder ein Gesetz (das immer nur allgemeine Belange und Grundsätze sinnvoll definieren kann) kann also nur dann demokratisch und im allgemeinen Interesse sein, wenn die Beteiligten ALLEN Verfassungsartikeln und Gesetzen eindeutig zugestimmt haben. Diese SItuation gibt es jedoch nirgends. (Und da sind wir noch nicht beim libertären Wirtschaftssystem)
Im Kontrast zum Allgemeinen Interessen stehen die Interessen Aller, also die Interessen der Einzelnen. Obwohl ich der Tempolimitierung auf der Strasse prinzipiell zustimme, kann es mir passieren, dass ich nachts allein auf der Landstrasse gerne auch 120 statt 80 fahren würde. Vor allem wenn der Wagen die nötige Spurtreue bietet.
Die Interessen aller können nur immer wieder kollidieren. Nachbarn streiten sich wegen Zäunen und zu grossen Bäume mit Schattenwurf. Besonders libertär geht es da meistens nicht zu und her und Toleranz, Resepkt und Empathie ist via System nicht zu verordnen. Es gibt Menschen die sind fähig sich mit ihren Nachbarn zu arrangieren, sich zu mäsigen, Toleranz zu üben. Andere sind schnelll am Anschlag und rennen zum RIchter. (Jesus sagte, es sei besser sich auf dem Weg zum Richter mit dem Kläger zu einigen..)
Das Grundproblem ist also das Verhältnis zwischen allgemeinen Interessen, wozu auch die ethischen Grundsätze der Religionen gehören und den Interessen aller, die immer vom jeweiligen ethischen Entwicklungsstand des Einzelnen abhängt und seiner Bereitschaft das allgemeine Interesse seinen persönlichen Interessen zu opfern.
Ich weiss nicht, weshalb wir deswegen eine libertäre Wirtschaftsordnung im Sinne Hayeks brauchen, solange politisch Demokratie nicht verwirklicht ist. (Volk als Gesetzgeber, keine Volksvertretung in der Legislative) und nur Auftragsmandate für die Exekutive (analog zum CEO in der Privatwirtschaft)
In diesem Sinne: was ist das Huhn, was ist das Ei? Meiner Ansicht nach ist die libertäre Ordnung das Ei, welches womöglich von einem demokratischen Huhn gelegt würde.
In der aktuellen Phase des entfesselten Egoismus, Hedonismus und Narzismus sowohl auf weltwirtschaftlicher als auch individueller Ebene ist es vollkommen absurd, ein libertäres System zu fordern. Ich halte die Forderung deshalb für getarnten Egoismus.
Demokratie im heutigen Sinne ist eine Diktatur der Mehrheit über die Minderheit. Das wird zwar grundsätzlich immer so bleiben, jedoch gibt man der Minderheit heute nicht die Wahl, ihre eigenen Entscheidungen umzusetzen. Demokratie kann nur dann sinnvoll sein, wenn sie auf kommunaler Ebene stattfindet. Denn dann hat die Minderheit noch immer die Möglichkeit, ihre von der Mehrheit abgelehnte Ansicht (in einer anderen Kommune) zu vertreten und entsprechend zu leben. Wenn wir Demokratie weiter von “oben” und zentral haben, bleibt den Abweichlern nur, das Land zu verlassen, was die Massenormalerweise nicht gerne tut.
Demokratie vor Ort mit einem einfachen, bundesweit übergeordneten Regelwerk, das natürlich auf Ethik basiert (nirgends steht etwas anderes) überlässt den Menschen den maximalen freiheitlichen Spielraum ohne in eine Anarchie abzudriften.
@Dude: Jemand vor meinem Kommentar nannte die ÖS Schwachsinn. Deshalb hab ich mich auf das gleiche Niveau heruntergelassen.
Ich habe mich mit vielen anderen Modellen beschäftigt und wäre auch fast bei dem Modell des fließenden Geldes von Popp gelandet, hatte auch mit ihm mehrfachen Kontakt, schreibe ihm auch heute noch gelegentlich eine EMail und versuche ständig, unsere Wege zu bündeln auch wenn sich unser Ziel unterscheiden mag. Das Bandbreitenmodell ist aber genauso wie Popps Modell ein Modell des Zwangs. Das brauche ich nicht, das habe ich bereits heute schon. Ich habe genug von Zwang und Vorschriften und will nicht von einem Zwangssystem in ein nächstes wechseln müssen. Ich will so wenig Vorschriften wie möglich und nur solche, die Sinn machen. Die einzigen Vorschriften, die Sinn machen, sind die oben stehenden. Der Staat heute maßt sich an, Dinge zu entscheiden, die jenseits von Gut und Böse sind. Auch in allen anderen alternativen Modellen wird es zwangsläufig soweit kommen! Gib dem Staat Macht und er nimmt sich immer mehr davon. Deshalb muss der Staat entmachten werden, damit
Dass die Firmen Mondsand oder Netler heute damit durchkommen, liegt doch einfach daran, dass die Leute mehrheitlich verarmt sind. Menschen, die genug Geld haben, um sorgenfrei leben zu können, werden sich nicht mehr so einfach bestechen lassen. Das passiert nur, wenn Menschen und Kommunen verschuldet sind und das Geld brauchen.
Und wenn ich ein UBoot wäre, dann bitte die Dophin-Klasse mit ordentlich Durchschlagskraft ;P So ein Unsinn. Ich vertrete nur meine Meinung auf einem Blog, der mir gefällt und auf dem ich eingeladen wurde, dies ausführlich zu tun.
@ Thomas (der Kommentator) & @ Thomas (der Gastautor)
Lieber Kommentatoren-Thomas,
ich finde es weder angebracht noch in irgendeiner Weise zielführend, hier durch einen zweiten Thomas, der den Artikelschreiber-Thomas anspricht, Verwirrung zu stiften. Letzterer hat auf Deinen Beitrag sachlich reagiert, ohne dies zu monieren. Ich aber tue das hiermit.
Thomas Stahl ist ist hier mit Klarnamen angetreten, man kann ihn über die PDV jederzeit finden, wo er auch sein Gesicht zeigt.
Insofern hat er so etwas nicht verdient; solltest Du zufällig tatsächlich ebenfalls Thomas heißen, hättest Du das in irgendeiner Weise kenntlich machen können, nein, müssen, so dass keine Verwechslungsgefahr besteht.
Nachdem, Thomas, der Autor, hier schon verdächtigt wurde, ein gefährlicher Trojaner zu sein, was, da er eingeladen wurde, hier zu publizieren, eindeutig der ist, der er sagt, was Du, wenn Du den Strang wirklich verfolgt hast, wissen solltest, jederzeit selber überprüfen hättest können, also ganz offen antritt, muss ich hier die Bremse ziehen.
Das heißt nicht, dass weitere Beiträge von Dir nicht willkommen wären, denn Dein Kommentar war ja zur Sache und keineswegs ein dummes Geranze.
Ich bitte Dich also – der andere Thomas war zuerst da – wenn Du ihn/uns weiterhin begleiten willst, keine derartigen Missverständnisse mehr zu befördern.
@ Thomas – Der Autor
Du musst Dich nicht rechtfertigen.
Ich passe im übrigen hier ganz gut auf, lasse die Dinge so weit wie möglich laufen, aber nur bis zu einer gewissen Grenze.
Ich denke auch nicht, dass Dude mit seinem Verdacht, Du seist ein “gefährlicher Trojaner” (wir nannten es dann “U-Boot) meinte, Du seist das im klassischen Sinne.
Er misstraut wohl den Absichten der Libertären insgesamt, was sein gutes Recht ist, hat das vielleicht nicht deutlich genug zum Ausdruck gebracht.
Ich kenne ihn jetzt aus vielen fruchtbaren Debatten, und habe die Sache mit ihm oben meines Erachtens hinreichend geklärt.
Danke Dir, dass Du humorvoll geantwortet hast und ruhig geblieben bist. Auch für Deine sonstigen jeweiligen Gegenkommentare.
LG aus Schduergerd
So, genug davon. Wenden wir uns wieder der Sache zu.
@ All
Im vorigen Kommentar dürfte ich hinreichend zu gewissen Nicklichkeiten gesagt haben, die sich hier einschlichen.
Dass Thomas' Artikel kontrovers diskutiert werden würde, hatte ich mir erhofft, und das ist eingetreten.
Ich sehe keineswegs ein Ende der Debatte.
Es geht um grundwichtige Fragen, und ich selbst habe sowohl durch die Beschäftigung mit Thomas' Beitrag wie auch durch die Kommentare einige Anregungen bekommen, weiterzudenken, Dinge noch genauer zu durchdenken.
LG to all
“Menschen, die genug Geld haben, um sorgenfrei leben zu können, werden sich nicht mehr so einfach bestechen lassen.”
Genau auch das bietet ja die Monetative – die auch darum, alles andere als “Schwachsinn” ist, sondern im Gegenteil! -, hauptsächlich durch die Zerstörung des Luftgeldzinsknechtschaftsystems!
Und auch wenn ich selber ebenso einige Kritikpunkte an dem Bandbreitenmodell habe (sollte es Dich interessieren, findest Du auf allmystery.de unter dem Titel Bandbreitenmodell die detaillierten Punkte dazu von mir), ist es doch eine gangbare Alternative, die im Vergleich zu heute, im Allgemeinen für die Menschen insgesamt, massive Verbesserung nach sich ziehen, und noch weitere Verbesserungen mal grundsätzlich ermöglichen würde…
Aber alles in allem erscheint mir mein Vorbehalt hinsichtlich des Verdachts durchaus berechtigt, wenngleich ich hier noch keine endgültige Sichtweise erklären möchte.
Magnus fasst den Kern meiner Bedenken eigentlich bestens auf einer Zeile zusammen: “Er misstraut wohl den Absichten der Libertären insgesamt,…”
Lieben Gruss vom Dude
Ps. Ich hoffe inniglich, ich war – neben Magnus natürlich ;-) – nicht der einzige hier, dem die Tatsache, dass hier zwei Thomas' sprachen, auch ohne Magnus' Hinweis nicht entgangen ist… ;-)
Zum Punkt Kommunismus und allgemeines Interesse:
Glaubst du wirklich, dass in einem beliebigen anderen System (auch im libertären System) nicht ein allgemeines Interesse an Krankenhäusern, Straßen und anderen Dingen der Infrastruktue besteht?
Der Unterschied ist doch nur, wie diese Infrastruktur umgesetzt wird bzw. von wem sie gefordert, geplant und finanziert wird.
In meiner “idealen Welt”, also in meinem erwünschten Zielzustand (nicht zu verwechseln mit einem Übergangssysten) hätten die Menschen wesentlich mehr Kaufkraft/Geld als heute und würden sich natürlich interkommunal zusammenschließen und die bestehenden Krankenhäuser etc weiter unterhalten und bei Bedarf auch neue Infrastruktur hochziehen. Denn jeder Einzelne sieht ein, dass gewisse Dinge benötigt werden. (Besser: Jeder hat die Nachfrage nach einer Leistung. In diesem Fall med. Sicherheit.) Niemand will mit nem Herzinfarkt daheim liegen in dem Wissen, dass niemand da ist, der einem das Leben retten kann. Wie das dann genau umgesetzt wird, entscheiden wieder die Bürger vor Ort selbst. Es könnte zB ein Krankenhaus über Steuern finanziert werden aber auch über Spenden oder das Krankenhaus wird vollständig über die akut hilfebedürftigen bezahlt, dh jeder Patient bekommt dann eine entsprechend hohe Rechnung für die medizinische Leistung, bezahlt aber sonst nichts dafür, solange er es nicht braucht. Genossenschaftsmodelle wären auch eine Möglichkeit. Alles ist möglich, der Kreativität ist dabei keine Grenze gesetzt. Das muss einfach entsprechend der Situation vor Ort durchkalkuliert und eine der sich rechnenden Finanzierungsmöglichkeiten von den Bürgern vor Ort beschlossen werden.
Dieses Beispiel ist übrigens stellvertretend für nahezu alle anderen Beispiele, die vielleicht hier noch kommen mögen.
In meiner “idealen Welt” gäbe es keine KRANKENhäuser mehr, sondern nur noch GESUNDUNGS-/GESUNDHEITS- oder HEIL-häuser!
Und eine kapitalistisches Pharmamonster mit beinah unbesiegbaren Lobbies gäbe es ebensowenig… ja nicht mal nen Ansatz davon…
Geschweige denn korrupte Ärzte, gezielte Pharmavergiftung, Codex Alimentarius, Demente, vergiftete Chemienahrung, verseuchtes Trinkwasser, Chemtrails, Fleischfabriken, Genmanipulationen, Monokulturen, Steuern, Geld, EGO's usw. usf.
Aber leider ist eben, wie ich glaube, nicht mehr alles möglich… jedenfalls noch nicht allzu bald, wenn man sich die geläufigen Sichtweisen der heutigen Gesellschaft im blauen Irrenhaus des Kosmos so ansieht…
Also das Beispiel in dem Zusammenhang hast Du jetzt jedenfalls mE. nicht sehr weise ausgesucht… …vielleicht ist das ja auch ein Zeichen… an ihren Früchten, und so…
Der Vorbehalt steht aber noch immer ;-)
@Dude: In meiner idealen Welt gäbe es auch nur noch Gesundungshäuser. Da wirds aber kleinkariert mit den Bezeichnungen. Entscheidend dafür ist das Denken der Menschen. Die Masse hätte alles, wirklich alles in der Hand. Leider lässt sie sich verdummen, speziell vom Fernsehen.
Um alles in seinen Idealzustand zu bringen, muss man das Denken der Menschen umkrempeln. Oder besser: Man muss sie wieder zum Denken bewegen. Es liegt an jedem selbst, sich gesund zu erhalten. Das fängt bei der Ernährung und Sport an, geht über das Impfen bis hin zu den Heilmethoden bei Krankheit. Leider engt das jetzige System all diese Dinge immer mehr ein. Aus diesem Täufelskreis müssen wir ausbrechen. Und da die Masse das von selbst (leider) nicht schafft, müssen die Impulse von einer anderen Politik kommen. Und das versuchen wir. Und wenn man uns mal in den Bundestag reinlässt, bin ich mir sicher, dass wir auf Dauer das erreichen können.
Dein Vorbehalt ist berechtigt. Man kann es in der Theorie nicht beweisen, es muss in der Praxis bewiesen werden. Die Geschichte zeigt uns, dass die jetzigen Systeme schon mehrfach versagt haben. Die alternativen Systeme, die auf Zwang basieren, werden ähnlich versagen. Egal wie toll die klingen mögen: Korruption und Lobbyismus lässt sich nicht verhindern und richten in großen Strukturen auch großen Schaden an. Deshalb muss die politische Macht zurück in kleine Strukturen gebracht werden. Demokratie funktioniert nur sinnvoll in kleinen Strukturen. Demos (altgriechisch) ist das Dorf.
Dort, wo in der Geschichte die Menschen in großer Freiheit und Eigenverantwortung lebten, war die Welt (nach damaligen Maßstäben) meistens in Ordnung und Wohlstand wurde erreicht…
Das tut mir Leid wegen der Verwechslung. Ich habe aus versehen Thomas anstatt Lukas ins Absenderfeld geschrieben. Bei all den Evanlgelisten gibt es manchmal ein ziemliches Durcheinander. Zudem mein zweiter Vorname Matthias ist. ;-)
Also schenken wir die U-Boote der Cousteau-Society.
Wir sind bei dieser Kommentardebatte bereits bei Aussage gegen Aussage angekommen. Die heutige Demokratie ist eindeutig keine Diktatur der Mehrheit, sondern der berühmten kleinen Minderheit hinter den Kulissen, die sich die Volkvertreter kauft (mit Geld, Status, Pension, Privilegien, Prozessen, brisanten Dossiers für den Notfall, Sexskandalen, Todesdrohung für die Renitenten) Das Volk läuft dann einfach mit, immer schön von seinen Aengsten und kleinen Begehrlichkeiten gelenkt. Wenn du von einer Diktatur der Ignoranz, des Egoismus und der Gier sprächst ginge ich schon eher mit dir einig. Die Diktatur richtet sich übrigens in diesem Sinne nicht gegen eine Minderheit sondern gegen das Individuum, so wie auch der Staat, wenn er anmassend wird, das Individuum drangsaliert. Die vielen Büsten von Dichtern und Denkern in unseren Städten seien Zeuge dieser Massenmentalität – neun von zehn Mal hat man ihnen die Denkmäler gebaut, nachdem sie tot waren und nicht mehr störten.
Es läuft immer alles auf die Gewaltfrage zurück und dein libertäres Modell hat darauf keine Antwort, weil es die FOLGE eines gewaltfreien Umgangs, nicht die Ursache dessen wäre.
Wir vergessen zu oft, dass das Mittel Einzelner oder von Staaten, etwas durchzusetzen immer noch nackte Waffengewalt ist (heuzutage oft durch Geld ersetzt). Deine libertäre Formel betrachte ich deshalb als Ideologie, weil sie die Gewaltbereitschaft der Menschen nicht ins Bewusstsein hebt, also selbst der Gewaltbereitschaft verdächtigt werden muss.
@ Thomas
Nachtrag zur Frage der Demokratie auf Dorfebene. Rousseau sagt im Gesellschaftsvertrag, dass grosse Länder Könige brauchen und kleine Länder alles ausser Könige. Er hat dies aber nicht direkt mit der Demokratiefrage verknüpft, Monarchie und Demokratie also nicht als sich gegenseitig ausschliessend betrachtet.
In diesem SInne wage ich zu fragen, ob 1789 nicht einen ganz zweifelhaften Moment in der Geschichte markiert, der 1917 leider sehr viel ähnlicher ist, als wir es für wahr halten wollen, dass also die Verdrängung der Monarchie und der Kirche zu Gunsten der Wissenschaft und des Marktes eine äusserst gefährliche Entwicklung ist, weil das Individuum seither auf eine Art und Weise verdummt und manipuliert wird, wie es ein König nie gewagt hätte zu tun.
Auf wirtschaftlicher Ebene sei darauf hingewiesen: die Rohstoffe fliessen global, Lokalwährungen haben nur dann einen Sinn, wenn sie auch für Stahl, Kohle, Borax, Phosphor konvertibel sind. Lokal ist immer nur solange lokal, wie die Rohstoffe lokal sind.
Wieso ist das libertäre Modell die Folge eines gewaltfreien Umgangs? Wieso hebt sie die Gewaltbereitschaft der Menschen nicht ins Bewusstsein? Das musst du mir näher erklären.
Weil das libertäre Modell, wie du es immer wieder betonst, den Menschen maximale individuelle Stelbstbestimmung gibt (der Käufer und der Verkäufer einigen sich in einem offenen Dialog über den Preis des Tauschobjekts mittels von ihnen kontrolliertem Tauschmittel Geld)
Das heisst freier Handel im libertären Sinne kann erst dann stattfinden, wenn zwei freie Menschen sich auf freier Basis einigen, also ohne Gewalt.(ohne Zwang, ohne Drohung, ohne Manipulation, ohne Lügen, ohne Waffen)
Die aktuelle Gewaltbereitschaft der Menschen ist meiner Ansicht nach nicht die Folge eines übermächtigen Staatsapparats oder einer oligarchischen Bankiersverschwörung sondern die Gewaltbereitschaft ist die Ursache eines übermächtigen Staatsapparats und einer oligarchischen Bankiersverschwörung. Der Staatsapparat fungiert dann höchstens als kybernetischer Selbstverstärker. Das heisst, wenn gewalttätige Mechanismen einmal in den politischen und wirtschaftlichen Strukturen implementiert sind werden Menschen, mit niedriger Gewaltbereitschaft zur Gewaltanwendung systematisch und systemisch gezwungen. (Soldaten sind das beste Beispiel)
Am Anfang der Gewaltspirale steht immer einer, der sich über einen anderen erhebt. In diesem Sinne kann das libertäre Modell nicht funktionieren, solange wir nicht wissen, wie wir damit umgehen sollen, dass sich gewisse Menschen über andere erheben wollen – und zwar nicht selten mit tiefer Überzeugung, sogar religiös motiviert, nicht nur darwinistisch.
Das libertäre Modell hebt sie insofern nicht ins Bewusstsein, als es gar nicht davon spricht (als Teil des libertären) sondern immer nur als Teil des heutigen Systems. Man sagt dem glaub ich, die Rechnung ohne den Wirt machen.
Ich kann deine Argumentation nachvollziehen. Dennoch verwechselst du, denke ich, Ursache und Wirkung. Schau doch in deinem täglichen Leben nach: Wieviel gewalttätige Menschen findest du in deiner direkten Umgebung? Wie oft musst du mit einer Pistole in der Hand dem Bäcker das Brötchen gewaltsam abpressen, damit er dir es verkauft? Aber welche Gewalt findest du täglich indirekt in deinem Leben? Nur die Gewalt des Staates, der dich zwingt, Energiesparlampen anstatt Glühbirnen zu kaufen. Der dich zwingt, Winterreifen zu kaufen (es sei dahingestellt, ob das prinzipiell sinnvoll ist oder nicht, es geht allein um den Zwang. Deine KFZ-Versicherung könnte dich ja auch vertraglich dazu verpflichten. Das würden dann ein freiwillig eingegangener Vertrag von deiner Seite sein.) und eine Abgasuntersuchung machen zu lassen. Der dich zwingt, dein Haus zu dämmen. Die Aufzählung könnte man beliebig fortführen.
In deinem alltäglichen Leben durch die Menschen, die dich umgeben, hast du so gut wie nie Gewalt oder Zwang. Das Zusammenleben funktioniert friedlich und meistens ohne betrügerische Absichten.
Das libertäre Modell sieht sehr wohl, dass Menschen nicht von Grund auf gut sind. Deshalb gibt es einen Minimalstaat, dessen Aufgabe es sein soll, das Recht des Einzelnen zu schützen.
Die eigentliche Ursache von Gewalt und Zwang ist fast ausschließlich der Staat, so wie wir ihn heute haben. Keiner von uns würde jemals auf die Idee kommen, Soldaten nach Afghanistan zu schicken. Keiner! Aber der Staat kommt regelmäßig auf solche Ideen. Kein klar denkender Mensch hätte den Nanosekundenhandel an der Börse oder den Handel mit Grundnahrungsmitteln erlaubt. Das war der Staat, der diese Regeln zugelassen hat.
Egal ob die Regierenden es einfach nicht besser wussten oder sich haben direkt oder indirekt bestechen lassen, es bleibt letztlich die Schuld des Staates. Auch den Banken kann ich persönlich nicht verübeln, dass sie, sobald sie die Möglichkeit bekommen, ihre eigenen Regeln über Lobbyismus zu ihrem Vorteil durch den Staat verändern lassen. Das ist vollkommen nachvollziehbar und bedarf auch keiner großen kriminellen Energie. Wenn der Staat sich dazu hinreisen lässt, ist es letzlich sein Verschulden und nicht das der Banken. Ein starker Staat wird sich immer dazu hinreisen lassen. Denn er macht sich seine Regeln selbst. Deshalb muss der Staat minimiert werden und die eigentliche Macht zurück in die Kommunen.
Am Ende wird es immer noch Verbrecher geben, im kleinen sowie im etwas größeren Stil. Das ist dann die Aufgabe des Staates, dort durchzugreifen. Aber die größten Verbrechen laufen immer nur mit Hilfe des Staates oder durch den Staat direkt. Kann sein, dass dort sich die Menschen mit dem geringsten Gewissen kummulieren und der klägliche Rest einfach keine Ahnung hat. Unterm Strich muss man diesen Menschen diese Plattform nehmen um das größte Übel zu verhinden.
Die normalen Menschen sind friedlich und wollen einfach nur ihr Leben in Ruhe und Frieden leben. Die wenigsten scheren dabei aus und machen krumme Dinger.
Wenn deine persönlichen Erfahrungen mit deinem Mitmenschen dich zu einem anderen Schluss kommen lassen dann tut mir das aufrichtig leid. Wohngegend oder Stadtviertel wecheln könnte da helfen. ;)
@Lukas
“…dass also die Verdrängung der Monarchie und der Kirche zu Gunsten der Wissenschaft und des Marktes eine äusserst gefährliche Entwicklung ist, weil das Individuum seither auf eine Art und Weise verdummt und manipuliert wird, wie es ein König nie gewagt hätte zu tun.”
Absolutely!
Das ist nämlich im Kerne, der Beginn des Tanzes ums goldene Kalb, welches am Ende, des im Ursprung edlen und redlichen Ansinnen der Aufklärung, überhaupt erst zu den heutigen desaströsen Zuständen führen konnte!
http://www.youtube.com/watch?v=AVXb8kE92IY
Und dem ganzen liegt ein willentliches, äusserst raffiniert gestricktes, bösartiges System – tatsächliche Ursache des heutigen globalen Fiaskos! – zugrunde, dessen fahle Ideologien einigen wenigen die Macht über allzu viele überhaupt erst ermöglichen…
…die des selbständigen Denkens sukzessiv (und weitgehend allzu erfolgreich) entwöhnten Kalbtänzer legitmieren dann in ihrer diesigen Trägheit und Kritiklosigkeit ebendieses fatalistische System, hauptsächlich auf Grund von fehlender Informiertheit über die tatsächlichen Zustände und Gegebenheiten hinter dem güldenen Vorhang des schönen Scheins.
Der heutige Staatsapperat ist dann also nur noch Mittel zum Zweck der Herrschaftsschicht im nebligen Hintergrund des diabolischen Schleiers.
Danke Dir übrigens noch für Deine kritische Stimme zum libertären System, worin auch einige meiner eigenen Gedanken dazu klariter von Dir ausformuliert sind, wobei ich auch anmerken muss, dass ich in gewissen Punkten die Dinge gänzlich anders betrachte als Du, und doch ist mE. Deine Kritik hiezu definitiv passend.
Ps. Ich bin mir dessen jetzt nicht sicher, aber hoffe inniglichst, Du hast den Wirt nicht mit dem Parasiten verwechselt…
@ Thomas
Die eigentliche Ursache von Gewalt und Zwang ist nicht hauptsächlich der Staat, sondern das Geldsystem und seine Erbauer und Herren!
“Kein klar denkender Mensch hätte den Nanosekundenhandel an der Börse oder den Handel mit Grundnahrungsmitteln erlaubt.”
Sorry, wenn ich das so deutlich sage, aber das ist einfach Bullshit! Samstags vor zwei Wochen wurde im Hirn des Monsters am Zürcher Paradeplatz eine Demo gegen die Lebensmittelspekulation und die Perversionen der Chicagoer Börse, und ihrer Investoren (Die am Paradeplatz mit Hauptsitz ansässigen CS & UBS natürlich ganz vorne voll mit dabei) organisiert.
20 Nasen waren anwesend, während etwas 50 weitere (Zaungäste / Gaffer) drumrum standen.
Für die Demo gegen den Islamkarrikatur-Film am letzten Samstag in Bern waren 200 Idioten anwesend.
http://www.blick.ch/news/friedliche-kundgebung-200-muslime-demonstrieren-in-bern-id2043054.html
Rechne selbst!
Würde der Staat sich seine Regeln also tatsächlich noch selber machen, würden die Verbrecher der Finanzmetropolen längst als Mahnmal an ihren Krawatten an den Strassenlaternen der Bahnhofstrasse hängen!
Der heutige Staat ist also nur Mittel zum Zweck der bösartigen, ihrem EGO verfallenen Teufel der Finanzoligarchie und dessen Schergen und Lakaien (Anwälte, Militärs,…).
Das Volk ist zwar idR. lieb und nett – anders gesagt: sie sind aus Versehen heilig! – aber leider dumm wie Brot.
Und dieser (auch per Medien und Aus/Weiterbildungshirnwäschestätten) Dummheit wird sich nach Strich und Faden bedient, um die teuflische Bösartigkeit zum Scheine als göttliche Ehrenhaftigkeit aussehen, und weiter ausbreiten zu lassen.
Deshalb darf man die marionettenhaften Bürger auch nicht aus falscher Mitleidigkeit heraus schonen wollen.
Und erst recht darf man sich nicht darum scheren, dass sie oftmals, wenn man ihnen Tacheles spricht, einen sehr schnell mal als extremistischen Verschwörungstheoretiker und Spinner abstempeln.
Liebe Grüsse aus Zureich.
OK. Diskussion ist beendet, weil wir eine grundlegend verschiedene Wahrnehmung der aktuellen Realität haben. Why? Auf alle Fälle nicht nur, weil ich glaube dass DU Ursache und Wirkung verwechselst.
1. Der Staat hat keine Macht über die Banken, weil er die Macht den Banken überschrieben hat. Er hat sie den Banken überantwortet auf Betreiben der Banken, nicht auf Betrieben des Staates. Die Bankiers haben am 14.Juli in Paris Gewehre an die armen Bürger verteilt, um die Revolution loszutreten und ihre Interessen zu verwirklichen – auf Kosten dieser armen Bürger selbstverständlich. Die Banken als arme Marktteilnehmer zu beschreiben, die sich ihr faires Stück vom Kuchen abschneiden möchten ist haarsträubend und an Gegenbelegen mangelt es wahrlich nicht (1913 USA, 1973 Frankreich)
Vor 1789 kann man in Bezug auf Frankreich also noch von einer eigentlichen Staatsmacht sprechen, mit einer gewissen autonomen Verfügungsgewalt.
2. Der Staat ist in Bezug auf das apatride Grosskapital nicht souverän, er ist aus Prinzip am kürzeren Hebel.
3. Ich erlebe Gewalt in meinem Alltag sehr direkt, durch Ausgrenzung als Dissident. Ich beobachte sie aber auch in vielen anderen, nicht mich direkt betreffenden Formen. (Werbung, Selbstunterdrückung, Massenzwang zum Hedonismus, Mainstreaming am Arbeitsplatz) Im Sinne Fouceaults sind diese Formen der Gewalt in modernen sogenannten Demokratien kaschiert (siehe Überwachen und Strafen)
4. Die Kolonialkriege Frankreichs im 19 Jahrhundert wurden alle im Auftrag des Kapitals geführt. Mittlerweile konnte man dafür den Soldaten und Steuerzahler einspannen und dann die Gewinne in den Kolonien steuerfrei absahnen.
Hat sich seither etwas geändert? Das soll der Staat sein? Soll der Staat gleichgesetzt werden mit Politikern, die sich kaufen lassen? Das wäre eine sehr einseitige Definition von Staat.
5. Die immer stärkere Regulierung aller Aspekte des Lebens ist ebenfalls nicht ein Verdienst des Staates, sondern jener, die sich des Staates bedienen, um abzukassieren (die Lobbies und das Kapital) Dazu dringend zu empfehlen die Rede von Lawrence Lessig bei der Longnow Foundation. http://longnow.org/seminars/02012/jan/17/how-money-corrupts-congress-and-plan-stop-it/
Ein Beispiel: um Windfarmen in den USA zu bauen füllt man tausende von Formularen aus und ökotests sind fällig. Die Bewilligung für die Deep Horizon umfasste 10 Seiten.
Und Longnow ist übrigens alles andere als Sozisalismus!
Es gibt nur ganz wenige, die in der Politik mit der gleichen kriminellen Energie ans Werk gegagnen sind, wie die Mafiosi, die unsere Staatsanleihen besitzen: Napoleon. Dieser Drecksack hatte es tatsächlich darauf abgesehen, den Staat als Einzelunternehmer zu übernehmen. Der wollte tatsächlich alles gleichzeitig: ficken, Krieg führen, etwas gelten. Deshalb fiel es ihm auch nicht schwer, die junge Republik an die Bankiers zu verkaufen, die in diesem Fall für einmal eher die passive Rolle einnahmen. Zur Gründung der Banque de France (Banque der Bankiers) viel interessante Details bei Henri Guiellemin auf RTS für jene die Französisch sprechen.
http://www.youtube.com/watch?v=JQdyj7Ev8qk
Ich behaupte somit, dass du die Realität leugnest und somit auch die Geschichte, womit wir beim Thema des Leugnens angekommen sind, diesem seltsamen Tatbestand der in der Geschichtsforschung für bisher ein Grossereignis gilt, aber vielleicht kommt noch eines Tages 9/11 dazu.
Was deine letzte Bemerkung betrifft (ich lebe übrignes nicht in einer armen Gegend mit Kriminalität, ganz im Gegenteil): schlechter Geschmack.
@ Thomas
Habe die Bauern vergessen. Die werden zwar auch vom Staat drangsaliert. Aber dann der Markt: die Banken diktieren dem Handel, der Handel der Industrie, die Industrie den Bauern. Und das ist sehr gewalttätig, täglich und für alle beteiligten: Menschen, Tiere, Pflanzen.
In Ländern wie dne USA ist es noch schlimmer als dort, wo der Staat nicht nur Vorschriften für Bauern erlässt, sondern sie auch vor den schlimmsten Auswüchsen des verzinsten Kapitals schützt.
@Lukas
Jetzt bin ich mir definitiv sicher, dass Du den Wirt NICHT mit dem Parasiten verwechselst. :-)
Liebe Grüsse vom Dude
Lukas, ich denke wir stimmen durchaus überein. Ich setze nur einen Schritt früher an. Der Staat hat es zugelassen, dass ihm die Kontrolle entrissen wurde. Der Staat ist schuld, nicht diejenigen, die heute die Kontrolle haben. Zu welchem Zeitpunkt sich der Staat schuldig gemacht hat, also wie lange der Kontrollverlust schon zurückliegt, ist ein anderer Punkt. Ich will dabei nicht sagen, dass diejenigen, die heute die Kontrolle haben, nicht für ihr kriminelles Handeln zur Rechenschaft gezogen werden sollten, falls das möglich wäre. Aber Ursache dieser Kette kausaler Zusammenhänge ist die Nachlässigkeit und Bestechlichkeit der Menschen, die die Staatsregierung bilden. Weil der starke Staat dazu verdammt ist, schwerwiegende Fehler zu machen mit weitreichenden Konsequenzen. Das löst man nur mit einer Dezentralisierung dieser Macht. Dadurch werden begangene Fehler lokal begrenzt und viel leichter korrigierbar.
Und Lukas… wir sind alle Dissidenten und erleben jeden Tag den geichen Mist, in sofern kann ich das nachempfinden. Aber deine Beispiele der Gewalt sind nun anderer Natur als in deinem Post darüber. Du weichst aus.
@Dude: Was meinst du, warum wir ein anderes Geldsystem wollen. ;)
Und das ist kein Bullshit. Hätte man die Bevölkerung per Volksentscheid gefragt, hätte die sich sicher dagegen ausgesprochen. Dass nur wenige aber den Hintern hoch bekommen um im Nachhinein dagegen zu demonstrieren, ist was anderes. Du verdrehst meine Aussage im Kern und benutzt dadurch eine andere Aussage gegen mich. Keiner des normalen Fußvolkes hätte nach 1Min darüber-nachdenken Spekulationen auf Lebensmittel erlaubt, wenn er ehrlich gefragt worden wäre.
Und leider muss ich dir Recht geben, die Menschen sind vollkommen uninformiert und uninteressiert. Wieder eine Folge des starken Staates, der alles daran setzt, seine Macht (oder die Macht dessen Hintermänner, wenn euch das glücklich macht. Ist ja das, was ich mit Lobbyismus meine) auf jede erdenkliche Art und Weise zu festigen. Da bietet es sich natürlich an, ein unsinniges Schulsystem zu etablieren, das fleißige Arbeitsdrohnen generiert und keine gebildeten Menschen. Und ein Staatsfernsehen, damit die Menschen ihre Freizeit mit Halbwahrheiten und Infotainment verschwenden ist da auch nciht schlecht.